Rechtsanwalt Rasch bei Stern-TV

[plusquamperfekt]

Was manche Leute doch für ein Rechtsverständnis haben, ist unglaublich.

Das, was james t. sagt!

Wenn jemand mir unterstellt, dass meine Kopie illegal ist, gilt das zu beweisen. Die Kopie selber kann nicht als Beweis herangezogen werden. Sie beweist nicht, das es eine illegale Kopie ist, sondern max. das es eine Kopie ist.

Es muss dann bewiesen werden, das ich eine unrechtmäßige Kopie habe und diese Pflicht liegt beim Ankläger.

Natürlich ist das ganze kompliziert, aber Anwälte haben nunmal auch eine Daseinsberechtigung. ;-)

 

[The Bassfly]

Wie war das bei den Simpsons:
Wie würde eine Welt ohne Anwälte aussehen? (Danach ein Bild, wo alle menschen dieser Welt Hand in Hand tanzen.)

 

[bossa]

Also ich lade alle ein, die immernoch meinen, dass sie kostenlos geschützte Musik besitzen dürften, zwischen Weihnachten und Silvester mit mir zu einer berliner Polizeidienststelle oder Staatsanwaltschaft oder was auch immer vorbeizugehen und den Leuten da seinen Umgang mit Musikkopien darzulegen.

Mal schauen, wer länger drin bleibt.

Wer mit mir nach fünf Minuten wieder raus darf, bekommt nen warmen Tee, oder nen Glühwein.




Entschuldige James,
Du behauptest immernoch, dass 8 Leute eine CD besitzen dürfen. Nämlich 1 Original und 7 (die Zahl ist manchen ja nun schon heilig) Kopien. Junge, das geht einfach nicht. Wenn ich eine Kinokarte kaufe, dürfen auch nicht 7 Leute mit mir da rein gehen.



Übrigens, wenn jemand behauptet, du hättest eine Original-CD geklaut kannst du immer beweisen, dass du nicht am Tatort warst, oder was auch immer. Das ist überhaupt nicht zu vergleichen.
Wenn die Polizei dein Haus durchsucht (wiedermal nur angenommen) und nur kopierte CDs findet, aber keine Originale, bist du in der Beweispflicht.


Das Problem an Gesetzestexten ist, dass du nicht unschuldig bist, weil du den Text falsch interpretiert hast. Damit mir sowas nicht passiert, weil mich das Thema als DJ eben auch betrifft, habe ich mir eben Experten zu Rate gezogen, die mir das so interpretieren, wie es gemeint ist.



Abgesehen davon ist die Thematik selbst völlig ohne Gesetzestext, sondern nur mit gesundem Menschenverstand sowieso sonnenklar. Ich bezahle für Musik wie für alles andere auch (Wie oft hab ich das nun schon geschrieben?..)

Wenn Menschen einfach mal ehrlich miteinander umgehen könnten bräuchte man dieses Gesetz gar nicht. Aber da das nicht der Fall ist, sondern alle nur geldgeil sind und die Arbeit anderer nicht würdigen, bedarf es eben solcher Gesetze. Und selbst die werden nicht für voll genommen, wenn es darum geht Geld zu sparen und den Leuten für das Produkt ihrer Arbeit nichts zurückgeben zu wollen.



Übrigens fällt mir gerade auf, dass ich seit meinen Beiträgen in diesem Thread schon wieder 2 Renommépunkte gesammelt habe
Vielleicht ist das ja ein Beweis... ich weiß ja nicht...

 

[plusquamperfekt]

Bossa,

jetzt mal ehrlich, kommst du dir nicht selber blöd vor?

Jetzt mal unter uns (*g*), das Gesetzt hat (versucht) das Recht der privaten Kopie zu regeln (siehe verlinktes PDF von mir, nur zur Info die Anzahl von sieben Kopien ist willkürlich ausgewählt).

Wenn du deine Kinokarte kopierst, ist das auch geregelt: Das ist nämlich Fälschung zur Erschleichung einer Dienstleistung und die beiden Themen haben genau genommen nichts miteinander zu tun.

Der Vergleich hinkt nicht nur, der ist vollkommen am Thema vorbei geschrappt und hat wirklich nichts mehr mit Äpfel und Birnen zu tun (die ja was gmeinsam hätten, nämlich das es Obst ist) sondern eher wie Synchronschwimmen und Weltraumforschung.

Ich weiß nicht, wie man es dir noch begreiflich machen soll, ich würde fast sagen, du bist komplett lernresident. Gesetze und deren Auslegung ist nunmal nicht immer schwarz/weiß und hat erst recht nichts mit gesunden Menschenverstand zu tun.

Deine Forderung zur Polizei oder Staatsanwaltschaft zu gehen, ist sowas an der Praxis vorbei, das man sich wirklich fragen muss, ob du nicht gerade volltrunken bist.

Frag einfach (d)einen Anwalt!

Übrigens, wenn jemand behauptet, du hättest eine Original-CD geklaut kannst du immer beweisen, dass du nicht am Tatort warst, oder was auch immer. Das ist überhaupt nicht zu vergleichen.

Wie oft denn noch? Nicht ich muss beweisen, das ich es nicht geklaut habe, sondern die müssen mir beweisen das ich es geklaut habe. Vielleicht haben die ein Band, einen Zeugen - was weiß ich.

Ich _kann_ es ggf. wiederlegen (was man ja auch i.d.R. tut), aber ich _muss_ es nicht!

Wenn die Polizei dein Haus durchsucht (wiedermal nur angenommen) und nur kopierte CDs findet, aber keine Originale, bist du in der Beweispflicht.

Merkst du was? Jaaaaa, eine Durchsuchung ist der Versuch, die Anschuldigungen zu beweisen!
Du denkst offensichtlich immer in zweier Schritten, aber es gibt noch Punkte dazwischen, die berücksicht werden müssen.

Ach, weißt du was? Ich gebs auf, das ist echt verschwendete Energie...

Edit: Deine Punkte sagen mir, das es offensichtlich noch mehr ahnungslose Leute gibt ;-) Achja, und ich hab auch welche hier bekommen, und jetzt?

 

[james t.]

Beratungsresistenz, Starrsinn, Verbohrtheit....? - Keine Ahnung.

Bossa Nolyx schnallts halt nicht...

...Selbst dann nicht, wenn man's ihm vorkaut.



Ich glaub, ich geb's auf.

 

[bossa]

Immernoch keine Argumente hier...

keiner von euch hat sich mal Rat beim Experten geholt. Ihr lest einfach nur die Texte und legt sie euch so aus, damit ihr eure Musik auch weiterhin illegal kopieren könnt.

Ich versteh nicht warum ihr euch nicht damit abfindet für Musik zu bezahlen? Wie viele Beispiele soll ich denn noch bringen?

Leistung entgegennehmen = dafür bezahlen!


Ja die 7 ist eine willkürliche Zahl. Heißt also für dich, dass dich das überhaupt gar nicht einschränkt und du der Meinung bist (was wir ja schonmal hatten), dass sich nur noch ein Mensch auf dieser Welt Musik kaufen braucht und die allen Leuten auf der Welt ausleiht, weil er behauptet, es wären alles Bekannte von ihm und jemand müsse erstmal das Gegenteil beweisen.

Merkst du nicht endlich mal, dass das lächerlich ist?

Wenn es wirklich erlaubt wäre, Kopien weiterzugeben, wäre das ein Freibrief für alle Raubkopierer.



Ich beende das jetzt hiermit für mich:

Beantworte mir nur die eine Frage mit JA oder NEIN:
Darf ein Mensch seine CDs ohne zahlenmäßige Beschränkung (da 7 ja willkürlich) kopieren und weitergeben, solange es im "Freundeskreis" geschieht, was bedeutet, dass eine CD nichts mehr Wert ist, weil man unzählige Freunde und Bekannte hat, die alle auf diese Weise kostenlos an Musik kommen?






Im Übrigen trinke ich kein Alkohol und wünsche eine Unterlassung solcher Beleidigungen in Zukunft.

 

[james t.]

Immernoch keine Argumente hier...

Aber die vorangegangenden 15 Seiten (oder wie viele auch immer) in diesem Thread hast Du schon gelesen, oder?

Ihr lest einfach nur die Texte und legt sie euch so aus, damit ihr eure Musik auch weiterhin illegal kopieren könnt.

Naja... Lesen -> Verstehen -> Anwendung des Verstandenen auf einen Lebenssachverhalt.
Das ist ein gängiger Vorgang in der Rechtsanwendung.
Machen eigentlich alle Juristen so.

Immernoch keine Argumente hier...

Beantworte mir nur die eine Frage mit JA oder NEIN:
Darf ein Mensch seine CDs ohne zahlenmäßige Beschränkung (da 7 ja willkürlich) kopieren und weitergeben, solange es im "Freundeskreis" geschieht, was bedeutet, dass eine CD nichts mehr Wert ist, weil man unzählige Freunde und Bekannte hat, die alle auf diese Weise kostenlos an Musik kommen?

Nein.- Habe ich aber so auch nie behauptet und wäre lt. UrhG auch nicht zulässig.

Ich beende das jetzt hiermit für mich:

Na endlich...

Im Übrigen trinke ich kein Alkohol und wünsche eine Unterlassung solcher Beleidigungen in Zukunft.

Bahnhof????

Gute Nacht.

 

[plusquamperfekt]

Ich versteh nicht warum ihr euch nicht damit abfindet für Musik zu bezahlen? Wie viele Beispiele soll ich denn noch bringen?

1.) Wer sagt denn, das ich meine Musik nicht bezahle?

Im Übrigen trinke ich kein Alkohol und wünsche eine Unterlassung solcher Beleidigungen in Zukunft.

Du unterstellst mir, ich würde illegale Kopien haben, solange unterstell ich dir, das du Drogen nimmst!

2.) Argumente liegen dir schon auf der ersten Seite vor, du willst (oder kannst - muss man jetzt wirklich mal in Frage stellen) sie nur nicht verstehen!

3.) Du gehst kein Stück auf die Anmerkungen von mir ein (z.B. Definition von Besitzer / Eigentümer - steht immernoch vollkommen falsch in deinem Post)

4.) Meine Frage, wie du "Raub" im Bezug auf Kopien anwendest, steht noch offen!

5.) Du hast offensichtlich mein verlinktes PDF nicht gelesen oder nicht verstanden (dann lies es nochmal!)

Ich kopiere dir den Text mal hier rein - glaube nicht, das es was bringt, aber bitte:

In einer richtungsweisenden Entscheidung (BGH GRUR 1978, 474, 476) hat der BGH festgelegt, dass für den privaten Gebrauch maximal 7 Kopien angefertigt werden können. Die Zahl, und darüber sollte man sich keine Illusionen machen, ist willkürlich und bei dem damaligen Verfahren geschuldet, hat sich jedoch als Konkretisierung der privaten Vervielfältigung durchgesetzt.

Die Zulässigkeit der Vervielfältigung gilt nur für den privaten Gebrauch. Sie ist damit auf natürliche Personen beschränkt, dass heißt Firmen oder Gewerbetreibende können dieses Recht für sich nicht in Anspruch nehmen. Es muß ferner der private Charakter des Nutzungszweckes überwiegen. Das heißt die Vervielfältigung muß für private Zwecke in der Privatsphäre vorgenommen werden. Dazu werden persönlich verbundene Personen wie Familienmitglieder und Partner mit eingezogen, gegebenenfalls können auch Freunde dazugehören.

nur zur Info die Anzahl von sieben Kopien ist willkürlich ausgewählt

Schnallste jetzt, was willkürlich ist? Nicht das man willkürlich Kopien anfertigen kann, sondern das die 7 schon gelten, aber willkürlich genannt wurden.

Da ist deine Antwort!

Jetzt komm du mal mit "Argumenten" rüber! Ich warte...

 

[Gast9662]

@ plusquamperfekt

ja, du hast von mir punkte fuern offtopic bekommen

@ bossa

schliesse mich dir an und steige hier ebenfalls aus.

als letzten satz wuensche ich dir wie mir, dass wir uns weiterhin jeden tag im spiegel selbst in die augen sehen koennen.

so weit so gut und damit viel spass den anderen beim kopieren bzw. mit ihren "grauen" kopien

das war mein wort zum sonntag und mein letztes hier in diesem fred.

 

[bossa]

Mann das müsste echt mal n Anwalt oder Richter lesen...

@ Plusquam
hab ich schon so oft gelesen.
Da steht nicx davon, dass die Kopie weitergegeben werden darf, aber egal, ich bin jetzt raus hier.

und ich schlafe die Nacht mit einem guten Gewissen...

 

[plusquamperfekt]

Der Text stammt von einem Anwalt ;-)

Aber ich habe deine Fragen beantwortet, beantworte jetzt mal meine, danke!

 

[plusquamperfekt]

@ Plusquam
hab ich schon so oft gelesen.
Da steht nicx davon, dass die Kopie weitergegeben werden darf, aber egal, ich bin jetzt raus hier.

Da fehlen einem doch echt die Worte!

Alleine für diese Frechheit, hättest du dir einen Platz in meiner Bannliste verdient.

Ob man sich damit identifizieren kann, ist jedem selber überlassen, aber deine Auffassung entspricht nunmal nicht dem, was der Gesetzgeber verbietet und es ist nunmal so (was auch gut ist) - es ist grundsätzlich erstmal alles erlaubt, was nicht explizit verboten ist.

Aber lassen wir das, wir wollen deinen Kopf nicht überfordern...

PS: Das du auf meine Fragen ausweichst, zeigt mir, das dir wirklich das Verständnis fehlt. Schlaf gut und träum was süßes...

Edit:

@ plusquamperfekt
ja, du hast von mir punkte fuern offtopic bekommen

Danke, aber mir sind Punkte egal. Wollte nur zum Ausdruck bringen, das Renomee nicht umbedingt damit zu tun hat, das jemand Recht oder Unrecht hat.

 

[Atom]

Gestern kam übrigens ein Bericht darüber in Spiegel TV, falls irgendjemanden das eigentliche Thema hier überhaupt noch interessiert.

 

[lolo]

hab es auch geshen, auch das gebäude der staatsanwaltschaft, in dem keine strafanträge von herrn rasch mehr bearbeitet werden kam mir sehr bekannt vo
da fahre ich jeden morgen dran vorbei

 

[Atom]

Was ich allerdings wirklich hart fand war, dass die Staatsanwaltschaft keine Anträge / Anzeigen / whatever von dem Typen mehr annimmt, weil sie es für sinnlos finden.

 

[lolo]

nicht sinnlos.
sie wollen nur nicht mehr erfüllungsgehilfen für die firma rasch sein, die dann eine privatklage anstreben.
hast du den aktenschrank gesehen? wie der staatsanwalt ja sagte sind das steuergelder, die dafür aufgewendet werden müßen, um solchen anwaltsfirmen ihren reichtum bescheren. die verhältnismäßigkeit bleibt auf der strecke.
andere arbeit bleibt auf der strecke etc...

 

[Atom]

Gut, sinnlos war ja auch nicht so gemeint.
Einer der Sprecher sagte ja selber, dass 90 % der Verfahren sowieso wegen Geringfügigkeit eingestellt werden und dass dort teils wirklich übertreiben wird. Am besten war der Vergleich mit den Polizisten an den Supermarktkassen.

 

[lolo]

da siehste aml, wie das hier gehandhabt wird ,)
witzig war dann auch, dass seit august kein user aus offenburg und umgebung mehr belangt wird.

 

[LSC]

andere arbeit bleibt auf der strecke etc...

imho der wichtigste punkt. ich bin kein grosser freund der sta, aber ich habe dennoch ein problem damit, dass diese durch lapalien abgehalten wird sich um wirklich wichtiges zu kümmern.

leider stossen die abmahner ins selbe horn und verlangen ein direktes auskunftsrecht bei den providern. das wiederum ist bar jeder rechtsstaatlichkeit.
so leid es mir für die künstler/labels und tatsächlich auch für die industrie tut, aber deren verlust ist es nicht wert, den ohnehin schon stark aufgeweichten datenschutz vollends über bord zu kippen und eine quasi privatisierung straf(zivil)rechtlicher aufgaben tür und tor zu öffnen.

 

[The Bassfly]

Ja, das habe ich auch gesehen. Fand ich wieder sehr interesssant, zeigte es doch wieder, daß diese ganze Sache von Herrn Rasch mehr als Dubios ist. Soweit ich weiß versuchen die Anwälte es ja immer noch, daß de Provider bei Zivilrechtlichen Dingen auch die Daten rausgeben sollen. Jetzt überlegen wir doch mal, was passieren würde, wenn sie nicht mehr diese Hürde über eine Strafanzeige hätten.
Die könnten doch Pauschal wild durch die Landschaft Schadenersatz einklagen.

*schauder*

 

[lolo]

naja, dann liegt es ja eben wie gezeigt im ermessen der staatsanwaltschaft.
und die entscheiden eben, ob der aufwand im vergelich zur straftat im verhältnis steht.

 

[Meister]

Hi,
ja da hast du jecht,
ich denke,
dass wenn man z.B. ein Kind ist,
man nicht so viel bezahlen muss.

MFG
Master

 

[The Bassfly]

naja, dann liegt es ja eben wie gezeigt im ermessen der staatsanwaltschaft.
und die entscheiden eben, ob der aufwand im vergelich zur straftat im verhältnis steht.

Und darüer bin ich ehrlich auch noch froh. Ist schon Slimm genug, daß solche Anzeigen nur dazu gemacht werden, um an die Adressdaten zu kommen.

 

[lolo]

heute abend kommt nochmal der offenburegr staatsanwalt zu stern tv.
dieser staatsanwalt weigert sich seit diesem sommer, anzeigen von der firma rasch zu bearbeiten.

 

[steki]

hehe ja lustig...
der jauch meinte grade innem quickie, das sie auch gleich zeigen wollen wie man legal mp3s mitschneidet im i-net-radio