MP3 Vergleichstest

Nun gut, ich hab mir jetzt einige Threads durchgelesen zu dem Thema, auch diesen hier sehr aufmerksam. Erstmal danke an diejenigen, die sich die Mühe mit dem Analysieren machen. Gleichzeitig (nach dem Lesen jetzt) muss ich wohl zugeben, kenn ich mich in der WElt der Codecs oder Audioformate offenbar noch bedeutend schlechter aus als bisher vermutet :rolleyes: :D .. was sich darin äußert, dass ich an manchen Stellen nur mit Mühe folgen konnte, um was es konkret eigentlich geht. Aber gut.. sieht nach einem interessanten Thema aus, in das ich näher einsteigen könnte... beizeiten.
Nun gut.. eigentlich hätt ich jetzt nur eine kurze Frage am Rande, da ich mir jetzt nach den vielen Seiten gar nicht mehr so klar darüber bin, was ich denn nun am besten tun soll.
Seh ich das nun richtig, dass es eigentlich auch für den Clubeinsatz genügt, sich 320er MP3s anstatt WAVE-Dateien neu zu kaufen. Dass man bei Aufnahmen von Vinyl erstmal den Schritt Wave-> MP3 (wenn gewünscht) gehen sollte ist mir denke ich jetzt klar. Aber wenn ich direkt schon die Dateien kaufe und eh nicht vorhabe sie in Zukunft in weiß Gott was zu konvertieren, sondern eben nur um Musik zu machen, dann genügt MP3 320?
Oder gibt es einen Grund, doch zur (teureren) WAV-Datei zu greifen?
 
Löffler schrieb:
Seh ich das nun richtig, dass es eigentlich auch für den Clubeinsatz genügt, sich 320er MP3s anstatt WAVE-Dateien neu zu kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

ich sage ja.

Oder gibt es einen Grund, doch zur (teureren) WAV-Datei zu greifen?
Zum Vergrößern anklicken....

wenn jemand viel mit ableton live macht entfällt zumindest die speicherfrage, da live meines wissens ohnehin nach wav decodiert und die files normalerweise im cache (ordner) behält. da kann man dann gleich wav kaufen.

es gibt musik, die ich aber niemals als mp3 kaufen würde (z.b. pink floyd und ähnliches). bei clubmusik bin ich aber nicht bereit, den aufschlag den beatport fordert zu zahlen. sollte der wegfallen, siehts natürlich wieder anders aus.
 
320er MP3 reicht völlig. Verlustfrei ist es nicht, aber "praktisch verlustfrei". Ich hatte MP3 Hörtests gestartet und die meisten konnten nicht zwischen einer 320er und 192er oder 160er Datei unterschieden...
Selber nehme ich vinyl in WAV und dann in flac auf, Musik wird als 320er MP3 gekauft.
 
Overhead schrieb:
Ich hatte MP3 Hörtests gestartet und die meisten konnten nicht zwischen einer 320er und 192er oder 160er Datei unterschieden...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mit foobar2000 einen ABX-Test gemacht. Zum Einsatz kam mein Esi U46DJ USB-Interface und mein Kopfhörer (Technics RP-DJ1210E-S). Den Kopfhörer habe ich mal direkt an der Esi dran gehabt und mal den Sound durch meinen Mixer (Stanton SMX-401) laufen lassen.

Quellen:

1. Vinyl
von Technics SL-1200MK2 mit Ortofon Concorde Elektro S, AudioTechnica AT-95E, AudioTechnica AT-110E und Shure M97xE. Um Resonanzen und Gleichlaufschwankungen zu minimieren habe ich statt eines Slipmats die Technics Gummimatte benutzt.
Aufgenommen wurde mit Audacity + Esi U46DJ und Rane Serato Scratch LIVE + Rane SL-1.

2. CD
diverse Original-CDs (Techno, Trance, Pop, Rock) mit EAC und WMP gerippt

3. gekaufte MP3s
Zum Testen habe ich zwei verschiedene Tracks mit 320 und 192kbps bei Audiojelly.com gekauft.

Als Encoder kam Lame 3.97 zum Einsatz.

Meine Ergebnisse waren, dass ich den Unterschied zwischen WAV, 320 CBR, 192 CBR und ~256 VBR nicht heraus hören konnte.
Wenn ich mehrere richtige Treffer hintereinander hatte, so schreibe ich dies dem Zufall zu.
Erst bei 160kbps CBR konnte ich merkliche Unterschiede wahrnehmen. Richtig gut unterscheiden (konstant über 90% Trefferquote) konnte ich bei 128kbps CBR.

Seither kaufe ich meine MP3s mit 192kbps (wenn erhältlich und merklich günstiger) oder 320kbps.
Meine Platten und CDs wandel ich in ~256kbps VBR um.
Warum ich hier nicht 192kbps CBR nehme hat rein psychologischen Wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Overhead schrieb:
320er MP3 reicht völlig. Verlustfrei ist es nicht, aber "praktisch verlustfrei". Ich hatte MP3 Hörtests gestartet und die meisten konnten nicht zwischen einer 320er und 192er oder 160er Datei unterschieden...
Selber nehme ich vinyl in WAV und dann in flac auf, Musik wird als 320er MP3 gekauft.
Zum Vergrößern anklicken....

In anderen Worten wenn ich Musik im Netz kaufe und diese in WAV format und ich für diese noch mehr Geld ausgebe als für eine 320kbs mp3 dann habe ich das Geld Schleichwegs falsch angelegt?
 
Italiano Vero schrieb:
In anderen Worten wenn ich Musik im Netz kaufe und diese in WAV format und ich für diese noch mehr Geld ausgebe als für eine 320kbs mp3 dann habe ich das Geld Schleichwegs falsch angelegt?
Zum Vergrößern anklicken....

ob du das geld schlichtweg falsch angelegt hast, musst du wissen. wenn du den verlust der bei mp3 (ob man ihn nun hört oder nicht) entsteht nicht akzeptieren willst, dann hast du dein geld nicht verschwendet.
wenn dir das egal ist (so isses bei mir) dann solltest du in zukunft halt zu mp3 greifen.
 
VBR ist so ziemlich das Schlechteste was du machen kannst, aus schon gesagtem Grund.

Außerdem: Warum? Bei den heutigen Speicherkapazitäten....
 
Ich habe hier einige mp3 256 VBR auf dem Rechner, ich kannte mich nicht so gut aus und wusste nicht, das musicload.de nur VBR hat, geschweige denn welche Problematik damit zusammen hängt. Da ich die momentan eh in wav umwandle, dann auf CD Brenne und die mit den CD-Playern abspiele (und noch nicht öffentlich auflege) ist das Problem mit den DVS momentan für mich nicht existent. Aber man muss ja etwas zukunftsorientiert denken. Wie sieht es denn mit der Qulität von VBR 256 im Vergleich zu CBR 192 bzw. 320 aus? Kann man nicht die VBR 256 in CBR 320 umwandeln und damit qualitätsverlustfrei eine CBR schaffen, mit der die DVS klar kommen?
Sprich, kann ich weiter u.a. VBR 256 kaufen oder sollte ich lieber ausschließlich die CBR lösung nehmen? Und ist das verfahren mit dem umwandeln in wav um dann auf CD zu brennen qualitätstechnisch akzeptabel?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du eine MP3 in WAV umwandelst hast du genau den gleichen sound, hast allerdings keine probleme mehr die mit VBR zusammenhängen.
wenn du eine VBR 256 in CBR 320 umwandelst auch, aber du hast dort wohl trotzdem einen mikroskopisch kleinen Verlust durch die MP3 Umwandlung an sich. Das bedeutet dass die Datei am ende MINIMAL schlechter klingt, was aber wohl keiner hören wird.

die qualität von 256 VBR im verglechi zu 192 und 320...
wird global besser sein als 192 aber schlechter als 320.
Ich hatte ja rausgefunden dass man ab 224kbps keinen wirklichen Unterschied feststellen kann, weder mess- noch hörtechnisch (Manche werden trotzdem behaupten einen RIESEN Unterschied zu hören). insofern wird eine 256 VBR vom sound her wohl ausreichend sein, es sei denn sie wurde schlecht encodiert und man lässt ihr zu viel spielraum.

Beim encodieren IMMER die langsamste einstellung nehmen bzw die höchste encodierqualität (damit ist nciht die bitrate gemeint sondern wie sehr sich die software anstrengt ;) )

Ach und auch nicht die Franhofer Codecs verwenden die z.b. in Cubase oder Cool Edit/Audition verwendet werden. Vor dort lieber als WAV exportieren und dann mit lamedrop, lameXP, switch oder dem Konverter eurer Wahl umwandeln.



Würde euch drum biten hier mal konkrete fragen zu sammeln denen ich in einem neuen teil nachgehen werde. Ein neuer Test kommt wohl im nächsten Jahr, aber man muss mich in Arsch treten ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
kasi7 schrieb:
Also mal so nebenbei:
Wenn MP3... dann mindestens 192KBPs!! Versuche aber eigentlich so gut es geht immer 320er zu brennen, wenn es denn mal sein muss!!!
hoffe ihr seht das genauso.
128KBPs sind ja oft sau grottig von der qually im club.
Zum Vergrößern anklicken....

ich bezweifle, dass man in nem club einen sauber mit 128kBps kodierten track von einer CD unterscheiden kann. diese feinen unterschiede bei diskolautstärke unterscheidet kein normaler mensch. da gehts viel mehr um das gefühl des djs. ebenso wie ne platte "wärmer" klingt, als ne cd. ich will es gar nicht unterbewerten: das gefühl ist immer (!!) wichtig, aber den zusatz "für mich klingt es besser" sollte man sich nicht aufsparen, weil von objektivität nur mehr selten die rede ist.

viel wichtiger ist das ursprungmaterial. was nützen 320kBps, wenn die quelle eine "grottige" (um bei diesem blumigen wort zu bleiben) 2-euro smash-hits hofer-/aldi- cd ist, wo gar nichts stimmt.

ich habe schon auf myspace bessere qualität gehört als auf cds. u. da handelt es sich um tlw. sogar unter 100kBps. klar merkt es das ohr bei genauem hinhören, aber wenn das mastering perfekt ist, ist so ein track einem 1000x kopierten u. knacksendem "irgendwas" oder anderem schlechtem quellmaterial vorzuziehen.

ich verlgeiche es gern mit megapixeln bei kameras.

(bei gutem quellmaterial kodiere ich natürlich auch mit 192kBps CBR, aber wozu mehr? für VBR sehe ich bis auf einem 256MB mp3-player keinen anwendungsfall)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja naja, "bei diskolautstärke" hört man die fehler ja noch lauter heraus, es gibt eben bei 128kbps gewisse artefakte, vor allem im Mitten und Höhenbereich, und die hört man. Egal wie gut der Track gemastert ist. Ein schlecht gemasterter Track klingt auf eine andere Weise schlecht.
 
dermario schrieb:
ich bezweifle, dass man in nem club einen sauber mit 128kBps kodierten track von einer CD unterscheiden kann. diese feinen unterschiede bei diskolautstärke unterscheidet kein normaler mensch. da gehts viel mehr um das gefühl des djs. ebenso wie ne platte "wärmer" klingt, als ne cd. ich will es gar nicht unterbewerten: das gefühl ist immer (!!) wichtig, aber den zusatz "für mich klingt es besser" sollte man sich nicht aufsparen, weil von objektivität nur mehr selten die rede ist.

viel wichtiger ist das ursprungmaterial. was nützen 320kBps, wenn die quelle eine "grottige" (um bei diesem blumigen wort zu bleiben) 2-euro smash-hits hofer-/aldi- cd ist, wo gar nichts stimmt.

ich habe schon auf myspace bessere qualität gehört als auf cds. u. da handelt es sich um tlw. sogar unter 100kBps. klar merkt es das ohr bei genauem hinhören, aber wenn das mastering perfekt ist, ist so ein track einem 1000x kopierten u. knacksendem "irgendwas" oder anderem schlechtem quellmaterial vorzuziehen.

ich verlgeiche es gern mit megapixeln bei kameras.

(bei gutem quellmaterial kodiere ich natürlich auch mit 192kBps CBR, aber wozu mehr? für VBR sehe ich bis auf einem 256MB mp3-player keinen anwendungsfall)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sags dir aus eigener leidiger Erfahrung: 128kbit hört du definitiv im Club oder der Disse raus, sogar auf ner beschissenen und maroden anlage... Da ist ein absolut charactersitischer, und störender Dynamikverlust da, den auch teilweise unbedarfte Gäste noch gut wahrnehmen, auch wenn sies nicht festmachen können... 192 reicht wohl schon, aber 128 is wirklich wirklich indiskutabel...
 
Ich habe nun mal den ultimativen Test gemacht.

Und zwar habe ich aus einer Wav eine 320er MP3 gemacht.
Diese wiederum in Wav und wieder zurück in MP3.

Das Ganze habe ich 10mal wiederholt.

Dann habe ich die 1. MP3 mit der 10. MP3 verglichen. Merkwürdig war, dass man keinen Unterschied hören konnte, obwohl bei jeder MP3 Wandlung ja ein Hochpassfilter zum Tragen kommt (kommen soll??).

Demnach braucht man vor einer erneuten Wandlung keine Angst zu haben, da dieses in der Realität meist eh nur ein zweites mal geschieht. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass man MP3 abspielt und als Set wieder aufnimmt. Anschließend müsste man ja wieder MP3 machen.
 
wo seht ihr aktuell die untergrenze als spielbare mp3s in Clubs?
 
StachO schrieb:
Ich habe nun mal den ultimativen Test gemacht.

Und zwar habe ich aus einer Wav eine 320er MP3 gemacht.
Diese wiederum in Wav und wieder zurück in MP3.

Das Ganze habe ich 10mal wiederholt.

Dann habe ich die 1. MP3 mit der 10. MP3 verglichen. Merkwürdig war, dass man keinen Unterschied hören konnte, obwohl bei jeder MP3 Wandlung ja ein Hochpassfilter zum Tragen kommt (kommen soll??).

Demnach braucht man vor einer erneuten Wandlung keine Angst zu haben, da dieses in der Realität meist eh nur ein zweites mal geschieht. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass man MP3 abspielt und als Set wieder aufnimmt. Anschließend müsste man ja wieder MP3 machen.
Zum Vergrößern anklicken....

na vereinfacht gesagt ist es doch so: wav = volles spektrum. wav -> mp3 spektrum abgesägt. dieses mp3 -> wav; spektrum bleibt abgesägt. und das bleibt dann. auch beim 10ten konvertieren.
 
quinto schrieb:
na vereinfacht gesagt ist es doch so: wav = volles spektrum. wav -> mp3 spektrum abgesägt. dieses mp3 -> wav; spektrum bleibt abgesägt. und das bleibt dann. auch beim 10ten konvertieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Irgendetwas muss aber da fehlen, denn die Dateien sind alle verschieden groß.:(
 
StachO schrieb:
Irgendetwas muss aber da fehlen, denn die Dateien sind alle verschieden groß.:(
Zum Vergrößern anklicken....

Das schiebe ich mal auf die Arbeitsweise von MP3-Kodierern/Kodierung zurück. Schließlich funktioniert das ganze ja dadurch, dass man die Teile der Sounds weglässt, die das menschliche Ohr nicht mehr wahrnehmen kann. Und wenn man bedenkt, dass 320kbps das absolute Maximum ist, was das Format hergibt, kann man davon ausgehen, dass die vom Frauenhofer Institut dort die Obergrenze gesetzt haben, wo es praktisch keinen Sinn mehr macht, höhere Bitraten zu nehmen. Die Grenze setzt das Format MP3 (in Verbindung mit dem Gehör) selbst, nicht die Bitrate.

@Joshimixu
Thread lesen. Hier haben schon einige (erfahrene) User ihre Meinungen zu dem Thema gesagt.

Zu meiner aktuellen Situation:
Seit diesem Thread sehe ich die ganze Thematik lockerer. Ich habe meine 256er VBR MP3s gelöscht und die 500er OGG-Vorbis genommen, die ich als Backup auf einer externen HDD hatte. Diese habe ich in 320er CBR MP3 kodiert und die OGG-Vorbis anschließend gelöscht. Nun habe ich alle Vinyl-Rips in 320er CBR auf der interenen und externen HDD. Neue Platten werden direkt von WAV zu 320kbps CBR kodiert.
Neue Tracks kaufe ich nicht mehr mit 192kbps. Den Aufpreis zahlt man dank der Auswahl an Shops so gut wie nicht mehr; zumal der Unterschied eh nur wenige Cents beträgt, und das ist mir die Musik, die ich für kaufenswert halte, auch wert.
Wenn ich noch Tracks unter 320kbps kaufe, dann nur, weil iTunes nur 256 anbietet - und da kaufe ich nur, wenn ich einen Track wegen der Territory Restriction von anderen Shops nicht bekomme :d
 
Lauschgift schrieb:
... und nochwas, vielleicht gehört es nicht hierher, dann bitte verschieben.

Bei Beatport wird nen Euro für das wav. upgrade verlangt. Normal sollte doch das File erst mal in wav. vorliegen. Aus dem wird dann ein .mp3 erzeugt - das wär doch der Mehrservice. In meinem Hinterkopf ist das sowas von "evtl. wandeln die von .mp3 320kb/s in .wav um. Dann is halt schon mal gar nix gewonnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Speicherung der wav Files kostet ungleich mehr wie der mp3 Files, genauso wie die Bereitstellung der nötigen Downloadkapazitäten. Daher der Mehrpreis.
 
Bitte nutze den Editbutton. Doppelpost werden hier nicht gerne gesehen.

Das geht mit jedem Frequenzanalysator.
 
Ich weiß der Thread ist etwas älter, aber ich schreibe darüber momentan ne Facharbeit.
Wollt kurz durchfragen womit die Graphne und Diagramme entstanden sind!
Sowas suche ich dringenst!
 

Ähnliche Themen

D
Rechtliche Fragen, unreleased- und undergrund-Musik in Set verwenden und Qualität
Antworten
7
Aufrufe
2K
Danny Who
Danny Who
BassTi
Vom Sinn oder Unsinn hoher Sampleraten
2 3
Antworten
57
Aufrufe
11K
Dstroy
Dstroy
Overhead
MP3 Vergleichstest - DIE PRAXIS (alt)
2 3 4
Antworten
83
Aufrufe
11K
Overhead
Overhead
KAS
[MP3 Player] SCHAUB LORENZ MP 9204/1GB
Antworten
1
Aufrufe
6K
KAS
KAS
Overhead
    • Danke
MP3 Bitraten Vergleich
4 5 6
Antworten
130
Aufrufe
52K
Gelb
Gelb

Neue Themen


Zurück
Oben