d-a-f-f-y
Power-User
Mfg der ne Car-Hifi Enstufe hat,
die von 5 hz bis 180 khz überträgt.
wow...das muss ein unvergleichbares, hoch auflösendes klangerlebnis sein.
Vom Sinn oder Unsinn hoher Sampleraten
- Ersteller BassTi
- Erstellt am
wow...das muss ein unvergleichbares, hoch auflösendes klangerlebnis sein.
Ich weiß gar nicht, was daran so lustig ist. Frage Dich doch mal, warum das so ist, das hat nämlich einen Grund.Mfg der ne Car-Hifi Enstufe hat,
die von 5 hz bis 180 khz überträgt
T
Technofreak
Power-User
- Dabei seit
- 6 Apr 2004
- Beiträge
- 927
- Reaktionen
- 2
Das hat nichts mit lustig machen zu tun.
Die Stufe hat schon eine gewisse Qualität,
trotzdem gibt es im Car-Hifi Sektor KEIN SACD oder
vergleichbar qualitatives "hochwertiges" Quellmedium.
Mir ist es halt nur beim lesen der BDA aufgefallen und nicht sehr oft liest,
weil da sonst immer nur bis um 20 khz und
bei einigen PA Geräten nichtmal 20 khz
ohne abfallende Flanken erreicht werden.
Ich bin schon davon überzeugt,
dass es Signale über 20 khz,
dessen Überlagerung auf andere Frequenzen
war genommen werden, aber nicht vom
Menschen selbst gehört werden können.
Zumindest zweifel ich es bei über 30 khz deutlich an.
Mfg der eher ein OGG statt
Mpeg I Layer III Freund ist
und noch lieber WAV mag und
ab und zu ne SACD ins Laufwerk stecks.
PS: Verzweifelt WEGEN der 192 khz
nach nem Profire 2626 ausschau hälts *g*.
Die Stufe hat schon eine gewisse Qualität,
trotzdem gibt es im Car-Hifi Sektor KEIN SACD oder
vergleichbar qualitatives "hochwertiges" Quellmedium.
Mir ist es halt nur beim lesen der BDA aufgefallen und nicht sehr oft liest,
weil da sonst immer nur bis um 20 khz und
bei einigen PA Geräten nichtmal 20 khz
ohne abfallende Flanken erreicht werden.
Ich bin schon davon überzeugt,
dass es Signale über 20 khz,
dessen Überlagerung auf andere Frequenzen
war genommen werden, aber nicht vom
Menschen selbst gehört werden können.
Zumindest zweifel ich es bei über 30 khz deutlich an
.Mfg der eher ein OGG statt
Mpeg I Layer III Freund ist
und noch lieber WAV mag und
ab und zu ne SACD ins Laufwerk stecks.
PS: Verzweifelt WEGEN der 192 khz
nach nem Profire 2626 ausschau hälts *g*.
Sorry, dass ich das schreibe, aber den Grund hast Du nicht verstanden, denn mit dem Quellmedium hat das nix zu tun.
G
Gast22799
Guest
Du meinst Nutte prellen? Bezahlen und nicht ficken?Sondern? Nu erzähl schon. Is ja wie anblasen und dann liegen lassen
Hier ist es:
Zunächst mal ist es so, dass Endstufen i.d.R. analog arbeiten. Daher müsste man einen Filter einbauen, der dann ab 20kHz wirkt. Der nächste Punkt ist der Klirrfaktor. Dieser wird durch einen hohen Frequenzgang niedrig gehalten. Wenn eine Endstufe Signale bekommen würde, die sie nicht richtig verarbeiten kann, dann fängt sie an zu klirren. Also kommt hinten nur noch Müll heraus, sprich, angezerrtes Signal.
Analoge Geräte haben bauteilbedingt so einen hohen Frequenzgang, nur wird er meistens nicht mit angegeben.
Nur wenn man es dazu kommen lässt!
Frank Forest
Power-User
Mal ein kurze Frage zum Thema, also das man seine DJ Sets mit 24Bit aufnehmen sollte habe ich herausgelesen, ich frage mich nur noch, ob ich bei meinem DJM 800 dann den Schalter auf 48 oder 96khz beim Digitalausgang stellen soll, bzw. mit welcher Rate ich aufnehmen sollte. Die Fragen hierzu wären:
1. Wenn ich das Signal in Wav aufnehme kann ich dann nur max. in 48khz MP3 unwandeln?
2. Wird beim CD brennen per Nero das Signal von 96 oder 48khz dann immer auf 44,1khz umgewandelt?
3. Können normale CD Player überhaupt 48 oder 96khz Aufnahmen abspielen/ausgeben?
4. Wie viel Speicherplatz würde 48 zu 96khz wegnehmen? D. h. Wav bei 44.1 braucht für eine Minute ca. 10 MB wie sieht es mit höheren Raten aus?
Schon einmal Danke im voraus.
P. S. Ich gehe digital von den CDJs in das Mischpult rein, wie hoch ist da dann eigentlich das Eingangssignal nur 44.1 oder höher?
1. Wenn ich das Signal in Wav aufnehme kann ich dann nur max. in 48khz MP3 unwandeln?
2. Wird beim CD brennen per Nero das Signal von 96 oder 48khz dann immer auf 44,1khz umgewandelt?
3. Können normale CD Player überhaupt 48 oder 96khz Aufnahmen abspielen/ausgeben?
4. Wie viel Speicherplatz würde 48 zu 96khz wegnehmen? D. h. Wav bei 44.1 braucht für eine Minute ca. 10 MB wie sieht es mit höheren Raten aus?
Schon einmal Danke im voraus.
P. S. Ich gehe digital von den CDJs in das Mischpult rein, wie hoch ist da dann eigentlich das Eingangssignal nur 44.1 oder höher?
Antwort zu 1.
Das Signal muss in 16bit vorliegen, sonst kannst Du keine MP3 erstellen.
zu 2.
Bei mir hat Nero gemeckert, dass das Format vorher stimmen muss.
zu 3.
Nein!
zu 4.
Wav 16bit 44,1 = 10,09MB
Wav 24bit 44,1 = 15,14MB
Wav 16bit 48 = 10,98MB
Wav 24bit 48 = 16,48MB
Wav 16bit 96 = 21,96MB
Wav 24bit 96 = 32,96MB
Angaben jeweils pro Minute.
Das Signal muss in 16bit vorliegen, sonst kannst Du keine MP3 erstellen.
zu 2.
Bei mir hat Nero gemeckert, dass das Format vorher stimmen muss.
zu 3.
Nein!
zu 4.
Wav 16bit 44,1 = 10,09MB
Wav 24bit 44,1 = 15,14MB
Wav 16bit 48 = 10,98MB
Wav 24bit 48 = 16,48MB
Wav 16bit 96 = 21,96MB
Wav 24bit 96 = 32,96MB
Angaben jeweils pro Minute.
Zuletzt bearbeitet:
Frank Forest
Power-User
@Patrick: Vielen Dank für deine Antwort!
Ich werde das zwar nochmal mit meiner Nero Version testen, aber wenn ich das richtig verstanden habe, bringt mir eine Aufnahme mit 24 Bit 96 khz eigentlich nichts, weil ich sie anschließend wieder in 16 Bit 44,1 khz umwandeln muss, damit ich das Ergebnis auf CD brennen und hören kann!? Bringt dann die Aufnahme im Endergebnis eine bessere Soundqualität als ob man gleich über 44,1 khz 16bit aufnimmt oder ist es im Endeffekt das gleiche?
Ich werde das zwar nochmal mit meiner Nero Version testen, aber wenn ich das richtig verstanden habe, bringt mir eine Aufnahme mit 24 Bit 96 khz eigentlich nichts, weil ich sie anschließend wieder in 16 Bit 44,1 khz umwandeln muss, damit ich das Ergebnis auf CD brennen und hören kann!? Bringt dann die Aufnahme im Endergebnis eine bessere Soundqualität als ob man gleich über 44,1 khz 16bit aufnimmt oder ist es im Endeffekt das gleiche?
C
Cmx
always in progress
hallo,
ich habe folgenden blog gefunden:
http://tonstudio-braunschweig.de/equalizer-qualitaet.php
da geht es um equalizer und die tatsache,dass bei höherer samplingrate in digitalen equalizern das ergebnis sauberer ist.
meinungen dazu?
ich habe folgenden blog gefunden:
http://tonstudio-braunschweig.de/equalizer-qualitaet.php
da geht es um equalizer und die tatsache,dass bei höherer samplingrate in digitalen equalizern das ergebnis sauberer ist.
meinungen dazu?
BassTi
Kann auch anders
Link: Vor allem Punkt 4 - Frequency response - lesen
Das ist eher ein technisches Problem, was die Überetzung klassischer EQ-Kurven in digitale Plugins angeht - es wurde weiter oben von mir schon ganz kurz, ohne näher darauf einzugehen, als eines der Pro-Argumente für hohe Sampleraten angesprochen.
Dieses Problem erübrigt sich natürlich bei Plugins, die keine "Gegenmaßnahmen" implementiert haben, wenn höhere Sampleraten genutzt werden. Inzwischen wird es aber oft auch umgangen, indem EQ-Plugins intern ein Oversampling verwenden (Gruß an Patrick... ), sodass auch Audiomaterial mit normaler Samplerate mit "korrekten" EQ-Kurven bearbeitet wird. Es kommt letztlich auf das verwendete Plugin an...
Außerdem darf man nicht vergessen, dass dieses "Problem" überhaupt nur insofern eines ist, weil audiophile Toningenieure, die analoges Equipment gewohnt waren, (oft ältere) digitale EQs im direkten Vergleich mit analogen EQs durch die verbogenen Kurven im Höhenbereich Richtung Nyquist-Frequenz als "harsch" oder "spitzig" klingend empfinden/empfanden, während hochwertige analoge EQs eher als "glänzend" oder "seidig" empfunden werden.
Das Phänomen hat also eher bei Mixing/Mastering Bedeutung und dann auch eher, wenn es um Musik geht, wo man einen Referenzklang im Ohr hat, oder um Aufnhamen, die möglichst edel klingen sollen.
Wer am Rechner mit Samples und Synths reine Synthetik-Musik schraubt, wer sein Handy oder seine Logitech-Brüllwürfel zum Musik Hören benutzt, wer im Club zischende Hochtöner geil findet, wer noch nie Musik gehört hat, die nicht in .mp3 codiert war, der wird den Unterschied gar nicht bewusst hören.
Genauso wenig müsste man deswegen DJ-Sets in höhere Samplerate aufnehmen. Eine interessante Frage wäre allerdings, wie sich die da digitalen EQs der gängigen DJ-Software-Lösungen und digitaler DJ-Mixer verhalten.
Das ist eher ein technisches Problem, was die Überetzung klassischer EQ-Kurven in digitale Plugins angeht - es wurde weiter oben von mir schon ganz kurz, ohne näher darauf einzugehen, als eines der Pro-Argumente für hohe Sampleraten angesprochen.
Dieses Problem erübrigt sich natürlich bei Plugins, die keine "Gegenmaßnahmen" implementiert haben, wenn höhere Sampleraten genutzt werden. Inzwischen wird es aber oft auch umgangen, indem EQ-Plugins intern ein Oversampling verwenden (Gruß an Patrick...
), sodass auch Audiomaterial mit normaler Samplerate mit "korrekten" EQ-Kurven bearbeitet wird. Es kommt letztlich auf das verwendete Plugin an...Außerdem darf man nicht vergessen, dass dieses "Problem" überhaupt nur insofern eines ist, weil audiophile Toningenieure, die analoges Equipment gewohnt waren, (oft ältere) digitale EQs im direkten Vergleich mit analogen EQs durch die verbogenen Kurven im Höhenbereich Richtung Nyquist-Frequenz als "harsch" oder "spitzig" klingend empfinden/empfanden, während hochwertige analoge EQs eher als "glänzend" oder "seidig" empfunden werden.
Das Phänomen hat also eher bei Mixing/Mastering Bedeutung und dann auch eher, wenn es um Musik geht, wo man einen Referenzklang im Ohr hat, oder um Aufnhamen, die möglichst edel klingen sollen.
Wer am Rechner mit Samples und Synths reine Synthetik-Musik schraubt, wer sein Handy oder seine Logitech-Brüllwürfel zum Musik Hören benutzt, wer im Club zischende Hochtöner geil findet, wer noch nie Musik gehört hat, die nicht in .mp3 codiert war, der wird den Unterschied gar nicht bewusst hören.
Genauso wenig müsste man deswegen DJ-Sets in höhere Samplerate aufnehmen. Eine interessante Frage wäre allerdings, wie sich die da digitalen EQs der gängigen DJ-Software-Lösungen und digitaler DJ-Mixer verhalten.
Zuletzt bearbeitet:
Definitiv!
Geht mir bei vielen wirklich guten Disco und Philly Soul Stücken so.
Wenn du da mit viel Aufwand eine Single aufnimmst (Nicht 1210 und DJ System
Hört aber bei meiner Musikrichtung mit dem Aufkommen von digitalen Methoden komplett auf. Da höre ich gar keinen Unterschied mehr.
das thema hatten wir auch grad im hifi-forum. scheint wirklich abhängig von der aufnahmequalität zu sein. hier eine antwort von nem tonmenschen:
Das wirft die Theorie warum Vinyl subjektiv besser klingt aber ganz schön über den Haufen - alternativ Kopfsache eines jeden einzelnen, ziemlich schwer das physikalisch zu begründen.
Eine von mir akzeptierte Erklärung ist das beim Herstellungsprozess die hohen Frequenzen ab einem bestimmten Punkt gekappt werden.
Das "vollere" Empfinden rührt somit schlicht daher das Platte dumpfer ist.
beim vinylmastering gehts neben dem frequenzgang auch um dynamik. die ist in der praxis bei meinen elektronik-platten immer höher als bei der cd. es bedarf wohl erst hochdynamischer musik akustischer instrumente (jazz, klassik etc), wo auch unterhalb von -45dB (was bei vinyl im rauschgrund untergeht) musikalisch noch was los ist und die CD noch reichlich dynamikspektrum hat.
so ists. bei kabeln ist unheimlich viel dummfang unterwegs. jeder, der dreistellig für stromversorgungskomponenten ausgibt und ebenso für die audioleitungen, hat was mit placebo am hut.
jede elektrotechnische realität spricht gegen den mehrwert, den das marketing bei superkabeln verspricht. vernünftige leitung und gut ist.
es hat im blindtest noch niemand gegenteiliges beweisen können.
Das ist ja das traurige. Während die Leute früher viel Geld hinblättern mussten, um Musik in guter Qualität genießen zu können, ist das heut zu tage relativ günstig geworden, doch die Leute fangen dann an Musik nurnoch von youtube zu hören. ts ts ts
so ist es! nicht heulen, sondern weiterhin mit besserem wissen besser machen. dann fällt den leuten nach soviel kaputthören durch handys und youtube auch mal wieder auf, wie geil musik klingen kann, wenn sie mal was ordentliches hören.
Am besten Anlage auf Gleichstrom betreiben
muaha, die HF-techniker bezeichnen NF-anwendungen, worunter audio ja zweifelsfrei fällt, auch spöttisch als gleichstrom
ja, der raum ist eines der schwächsten glieder. geht zu ca. 50% in den sound ein, wenn man das überhaupt quantifizieren kann.
bei kopfhörerwiedergabe aber spielt er gar keine rolle.
bei den fetten hast du die verdoppelung für stereo vergessen, richtig?
welche nachbearbeitung nimmst du vor?
insofern du dein dj-set so gut ausgepegelt hast, dass quasi null bearbeitung außer schneiden passiert, dann kann die aufnahme auch niedrig bleiben.
wenn du nen djm hast mit digitalausgang würde ich digital mit 24/48 übertragen, dann sparst du dir 2 wandlungen. am ende nur auf cd audio umwandeln und brennen.
Die Vinyl hat nur um die 50db (56db?, habe die genaue Zahl nicht mehr parat), die CD aber 96db.
Was den Tonmenschen angeht:
Normalerweise werden Wandler in Verbindung mit einer Bandmaschine getestet, nicht aber mit Vinyl.
Stimmt!
BassTi
Kann auch anders
So wie ich es verstanden habe, hat er nicht die maximale Systemdynamik gemeint, sondern die letztlich verwendete, noch auf dem Medium vorhandene Dynamik.
Und damit könnte er in vielen Fällen Recht haben, da man Vinylmaster nicht beliebig totkomprimieren und limiten kann, sodass noch einige Transienten erhalten bleiben (was klanglich im lautstärkeangepassten Vergleich mehr "Punch" und Knackigkeit bedeutet), während bei (jedenfalls neueren) CDs oft die Transienten komplett abgetötet und alles auf Maximalaussteuerung hochgezogen ist - weniger benutzte Dynamik.
Das ist ja das Perverse - noch nie stand Technik mit größerer Systemdynamik zur Verfügung als heute, aber statt diese zu nutzen, wird durch den Lautheitswahn in der Realität letztlich sogar weniger Dynamik genutzt als je zuvor...
Außer bei Klassikaufnahmen vielleicht nutzt ja kaum einer den vollen möglichen Dynamikbereich einer CD... - wie war das gleich? Aktuelle, überlaut gemasterte Pop-Songs, Club-Tracks oder auch meinetwegen Metal haben oft signifikant weniger als 10 dB Restdynamik...
Das ist traurig, aber leider wahr, die ersten CDs aus den 80ern haben noch nicht dieses "Compressed to fuck" Mastering. Die klingen noch schön luftig. Klassikaufnahmen sowieso.Aktuelle, überlaut gemasterte Pop-Songs, Club-Tracks oder auch meinetwegen Metal haben oft signifikant weniger als 10 dB Restdynamik...
Am besten sind immer die CDs, die der Bohlen auf den Markt schmeißt, die von DSDS kommen. Die sind sowas von Mies und kalt im Sound, die müsste man ihm glatt zurückschicken. Klang ist was anderes, aber darauf kommt es ihm ja nicht an.
genau basti. ich meinte das praktisch anzutreffende dynamikspektrum. da hat die achso-schlechte platte fast immer mehr zu bieten als das cd master. die cd ist viel fetter, lauter. die platte luftiger.
mag sein, aber ist es in sachen reproduktionsqualität nicht völlig wurst, was die quelle ist, solange sie sehr gut ist? und das war sie ja anscheinend auch.
es ging darum, dass er selbst bei sehr guten wandlern und hohen raten wohl unterschiede hören konnte.
das braucht ja nichtmal der bohlenmüll zu sein. da taugen auch andere, hippe indiebands. herr sengpiel hat bspw. empire oft the sun genannt. nette mucke, total kaputtgeclippter sound.
PS: du bezahlst für diesen kram vom bohlen geld? für musik, die die meisten nichtmal geschenkt hören wollen würden?
Ich habe von dem neuen Modern Talking Zeugz von 1998 mal eine Maxi CD gekauft, da ich diese für einen Megamix brauchte. Da ist es mir aufgefallen.PS: du bezahlst für diesen kram vom bohlen geld? für musik, die die meisten nichtmal geschenkt hören wollen würden?
Jahahaha, am geilsten sind die, die sich teure Stromkabel kaufen. Zig Kilometer "schmutzige Leitung" liegt, bis der Strom zu Hause ankommt, aber die letzten 2m High-End-Kabel machen den Strom natürlich ungemein rein...
Is immer der Hammer das zu lesen...
Hast du? Ist Unsinn. Dynamische Signale nimmt man so auf, damit immer noch genug Dynamik zur Nachbereitung da ist.
Zum Aufnehmen von DJ-Sets benötigt man noch nicht mal die vollen 16 Bit! Mehr gibt deine CD/MP3 eh nicht her. Die Information ist dort schon lange flöten
Zum Thema:
Es gibt klare physikalische Pro-Argumente, ja. Die machen auch Sinn. Und ich muss ehrlich sein: ich hab mal ne DSD-Aufnahme von allen möglichen stereo-mikrofonierten Alltagsgeräuschen gehört (über Stax Kopfhörer bei der Gelegenheit) und das war einfach nur noch umwerfend. Leider fehlt mir der Vergleich. Man müsste so'ne Aufnahme mal zeitgleich auf 44,1 und mit weitem Oversampling aufnehmen. Würd mich mal interessieren. Aber DAS, was ich da gehört habe klang nach meiner Erfahrung präziser als alles sonst.
Unsinnig finde ich das Argument, was öfter kommt, dass Schallwandler eh viel höhere Fehler produzieren. Ja klar, is so, dennoch kann man unterschiedliche Wandler darauf klar differenzieren. Nur weil ein Glied das schwächste in der Kette ist, heißt das noch lange nicht, dass die anderen nicht auch verbessert werden bräuchten.
Am Ende MUSS man aber einfach sagen:
- für DJ-Sets ist Oversampling ABSOLUT SINNLOS
- für DJ-Tracks ist Oversampling u.U. hörbar aber praktisch ABSOLUT SINNLOS
- für hochdynamische Musikrecordings halte ich Oversampling für weitestgehend sinnlos, weil klangrelevante Fehler noch zur Genüge an anderer Stelle bewusst und unbewusst gemacht werden
- für Kunstaufnahmen, Test- und Präsentationsaufnahmen usw. ist Oversampling interessant und mMn nachvollziehbar.
Plushy
/nachtblau
das ist alles n bisschen zu schnell, pauschal und ohne beschreibung.
sobald nachbearbeitet wird (effekte etc) oder man viel puffer nach oben lassen muss wegen bei digitalen aufnahmen nicht vorhandenem headroom, haben 24 bit schon ihren sinn.
audioaufnahmen während der produktion von tracks profitieren davon.
was meinst du mit dj-tracks?
dass am ende alles auf 16 bit runtergerechnet wird, ist kein gegenargument. im gegenteil: gerade erst, wenn zuletzt die bitrate reduziert wird, kann man 16 bit erst völlig ausreizen
Stopp stopp stopp,
ich schrieb über oversampling, nicht 24 Bit
Von 24 Bit bin ich aus den von dir genannten Gründen vollkommen überzeugt!
DJ-Tracks meinen einfach Tracks, die glattkomprimiert für den Club gemacht sind und zu 99% als mp3 gedownloaded werden
Zuletzt bearbeitet:
Sprengkommando
Power-User
- Dabei seit
- 5 Mrz 2009
- Beiträge
- 4.412
- Reaktionen
- 0
Ich habe mit Samplitude schon 32bit 48KHZ MP3 Exportiert .. wird in WinAmp dann auch so angezeigt ..
Interessant! Bei mir hat's bisher nicht gefunzt, außer in 16bit.
BassTi
Kann auch anders
Interessant! Bei mir hat's bisher nicht gefunzt, außer in 16bit.
Dito.
Nach meinem Kenntnisstand kann die .mp3-Spezifikation nur bis 16 Bit @ 44,1 kHz und der LAME-Encoder meckert auch, wenn man mehr reinschieben will.
Von daher wäre ich mal an Details interessiert, WAS für ein Encoder und was für eine Datei das war bzw. an einer kurzen mit den Parametern encodierten Testdatei zum Ausprobieren!
Ähnliche Themen
Neue Themen
-
C
Konfiguration DDJ SP 2
- Gestartet von ComboBr3aker
- Antworten: 2
- Hardware
-
Als Anfänger möglichst keine Hardware kaufen
- Gestartet von einekleinewurst
- Antworten: 30
- Hardware
-
D
Rekordbox 7.04 (und auch 7.03), iTunes Playlisten werden nicht angezeigt.
- Gestartet von DJ-Beatrunner
- Antworten: 0
- Software
-
A
Altes XLR PA System Hobby
- Gestartet von Albeles
- Antworten: 12
- Hardware
-
D
Brauche Hilfe Denon DJ SC Live 4 und Streamingdienst
- Gestartet von djdancor
- Antworten: 0
- Software
