EM 2008 | Es geht in die heiße Phase

[Gast15453]

Wie dem auch sei, nach 12 Mannschaften, habe ich bisher 3 spieltechnisch hervorragende Teams gesehen:

Deutschland, Holland & Portugal

Klar darf man Italien nicht abschreiben, nur wer meint gegen Rumänien schon gewonnen zu haben, der sollte langsam aber sicher schonmal die Heimreise planen.

Apropo: Heute spielt endlich Brasilien

 

[alexxus]

Erstmal spielen sie gegen Rumänien. Frankreich - Italien ist das letzte Gruppenspiel.

Ah, okay, danke, das wusste ich nicht... Aber wie hyline schon meinte ist das Spiel gegen Rumänien auf keinen Fall schon vorher ein "leichter Sieg"... Ich will nicht spekulieren aber ich glaube, die Rumänen werden nicht so einfach aufgeben.. Naja, werden wir sehen...

 

[Atom]

Übrigens könnten wir noch nen "Die dämlichsten Kommentatorensprüche der EM"-Thread aufmachen. Hört man ja echt genug jeden Tag.

Meine beiden Favoriten bisher:

Ersatzbank wird eingeblendet -> Kommentator: "Wie bereits gesagt, die Spieler, die hier auf der Bank sitzen, können alle eingewechselt werden..."

Mach Sachen!

Und beim Deutschlandspiel:

"Die Mannschaft mit dem weißen Adler auf der Brust"

...wobei das eher peinlich als witzig ist.

Gibts noch zig andere Beispiele, aber das sind die beiden, die mir jetzt auf Anhieb einfallen...

 

[naohiro]

Erstmal spielen sie gegen Rumänien. Frankreich - Italien ist das letzte Gruppenspiel.


Ja, habs gestern auch mitbekommen. Nur hab ich (als jahrelang schon aktiver Fußballer) noch nie von dieser Regel gehört, genauso wie zig andere Leute, auch mehr als genug Profis.
Die Abseitsregel besagt eigentlich, dass mindestens 2 Spieler einer Mannschaft näher der eigenen Torauslinie stehen müssen als der gegnerische Spieler, um das Abseits aufzuheben. Und das ist in dem Fall meiner Meinung nach nicht gegeben. Gut, ich hab mitbekommen, dass es diese Regel anscheinend wirklich geben soll. Allerdings finde ich es an der Stelle absolut bescheuert, warum das für Stürmer nicht gilt, wenn sie hinter der Auslinie stehen, aber für Abwehrspieler schon.

Na ja, der Verteiger dürfte viel schneller mal in die Verlegenheit kommen, evtl. ein Abseits zu erzwingen, indem er mal schnell hinter die Torauslinie rennt. Demnach finde ich es schon nachvollziehbar, wenn die Regel einem Verteidiger den Aufenthalt hinter der Toraus-Linie nicht gestattet, einem Stürmer aber schon. Und folgerichtig ist es dann auch eben kein Abseits, wenn der Verteidiger sich hinter der Toraus-Linie aufhält, wenn es der Stürmer tut, aber schon.
Ich kann an der Regel nichts Verwerfliches oder Unverständliches finden.

 

[Atom]

Das ist aber in so einer Situation total bescheuert Der Spieler hat am rand gelegen und konnte überhaupt nicht ins Spiel eingreifen, er lag ja 4-5 Meter hinter der Linie auf dem Boden und dazu noch mit dem Rücken zum Spielfeld! Was soll er denn da machen?

Was daran unverständlich ist bezgl. Stürmer? Ganz einfaches Beispiel:

Stürmer stellt sich das ganze Spiel neben das Tor der gegnerischen Mannschaft und wartet. Dann rennt einer aufs Tor zu bzw. Flankenlauf oder ähnliches, der Stürmer rennt in den Strafraum raus, Querpass -> neue Spielsituation -> kein Abseits -> Tor. Und nu?

 

[naohiro]

Das ist aber in so einer Situation total bescheuert Der Spieler hat am rand gelegen und konnte überhaupt nicht ins Spiel eingreifen, er lag ja 4-5 Meter hinter der Linie auf dem Boden und dazu noch mit dem Rücken zum Spielfeld! Was soll er denn da machen?

Was daran unverständlich ist bezgl. Stürmer? Ganz einfaches Beispiel:

Stürmer stellt sich das ganze Spiel neben das Tor der gegnerischen Mannschaft und wartet. Dann rennt einer aufs Tor zu bzw. Flankenlauf oder ähnliches, der Stürmer rennt in den Strafraum raus, Querpass -> neue Spielsituation -> kein Abseits -> Tor. Und nu?

Na ja, zu der Situation gestern: Der Spieler wurde vom eigenen Torwart umgelaufen, ein Holländer war nicht daran beteiligt. Und das Ganze passierte in der Spielsituation, aus der aschließlich das Tor resultierte. Wieso sollte das Tor nicht zählen, es ist schließlich durch die "Ungeschicklichkeit" der verteidigenden Mannschaft erfolgt.

Zu Deinem Beispiel: Ich finde das etwas konstruiert (zudem da meiner Meinung nach ein Denkfehler drin ist). Denkbar sicherlich, aber doch eher unwahrscheinlich. Klar ist, dass Du nicht alle denkbaren (und undenkbaren) Situationen mit Regeln abdecken kannst.

Aber so ganz klar ist mir Dein Beispiel auch eigentlich nicht. In dem Moment, in dem der Stürmer das Spielfeld wieder betritt, ist es automatisch in die Abseitsregel eingebunden. Und wird er angespielt, ohne dass ein Verteidiger hinter ihm steht, ist er doch auch im Abseits. Oder habe ich Dein Beispiel nicht richtig verstanden?

 

[Atom]

Du hast mein Beispiel nicht verstanden. Sagen wir mal, es wäre ein Konter, 2 gegen 2, und der der an der Linie wartet, greift dann mit ein. Überzahlsituation. Sicher ist es konstruiert. Deine Annahme, dass das dann häufiger im Spielbetrieb geschehen würde, dass Verteidiger absichtlich rauslaufen, aber genauso.
und wer den Spieler da im Endeffekt rausschießt, ist doch total egal. Er kann ja auch umknicken (ohne Fremdeinwirkung) und dann dort liegen, was ist denn dann. Oder, weil wir grad dabei sind - eine garnicht so unrealistische Situation:

Nehmen wir an, ein Spieler ist verletzt und kann (vorübergehend) nicht laufen. Er humpelt neben das Tor und lässt sich dort behandeln. Dann kommt die Situation, die gestern passiert ist. Dann dürfte es demzufolge auch kein Abseits geben. Und nun nochmal die Fragen:

a) Wo ist der Unterschied? (die Aussage "er ist verletzt, wird behandelt und kann nicht eingreifen" zählt hier nicht als Argument, der Spieler gestern war genauso nicht in der Lage einzugreifen)

und

b) Hältst du das für fair?

 

[naohiro]

Du hast mein Beispiel nicht verstanden. Sagen wir mal, es wäre ein Konter, 2 gegen 2, und der der an der Linie wartet, greift dann mit ein. Überzahlsituation. Sicher ist es konstruiert. Deine Annahme, dass das dann häufiger im Spielbetrieb geschehen würde, dass Verteidiger absichtlich rauslaufen, aber genauso.
und wer den Spieler da im Endeffekt rausschießt, ist doch total egal. Er kann ja auch umknicken (ohne Fremdeinwirkung) und dann dort liegen, was ist denn dann. Oder, weil wir grad dabei sind - eine garnicht so unrealistische Situation:

Nehmen wir an, ein Spieler ist verletzt und kann (vorübergehend) nicht laufen. Er humpelt neben das Tor und lässt sich dort behandeln. Dann kommt die Situation, die gestern passiert ist. Dann dürfte es demzufolge auch kein Abseits geben. Und nun nochmal die Fragen:

a) Wo ist der Unterschied? (die Aussage "er ist verletzt, wird behandelt und kann nicht eingreifen" zählt hier nicht als Argument, der Spieler gestern war genauso nicht in der Lage einzugreifen)

und

b) Hältst du das für fair?

a) Doch, es ist ein Unterschied. Wenn er behandelt wird, ist er regeltechnisch aus dem Spiel und kann gar nicht mehr eingreifen, da er zum erneuten Betreten des Spielfeldes die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt. Und die wird regelmäßig erst in einer neuen Spielsituation erteilt. Und weiter bitte ich Folgendes zu bedenken. Die Spieler fallen teilweise wie von der Sense zweigeteilt. Und kaum dass der Schiedsrichter nicht reagiert, stehen sie wieder auf und spielen, als wäre nichts gewesen. Nehmen wir also an, der ausserhalb liegende Spieler (was zugegeben genau so konstruiert wäre, wie Dein erstes Beispiel) springt auf einmal auf und rennt auf das Feld, so dass auf einmal wirklich ein Abseits entstanden wäre. Wäre das fair?

b) Nein, natürlich nicht, aber es ist regeltechnisch nun einmal ein himmelweiter Unterschied, ob der Spieler durch den eigenen Mann in exakt der Situation vom Spielfeld "befördert" wird oder ob er sich freiwillig zur Behandlung hinausbegibt. Von daher ist Deine Frage nach Fairness hinfällig, da die Situation so nicht eintreten kann.

 

[Atom]

Falsch, weil er befindet sich nicht auf dem Platz bei der Behandlung.
Das von dir genannte stimmt nur, wenn er auf dem Platz behandelt wurde und dadurch der Spielbetrieb unterbrochen werden musste. Dann muss er erst vom Platz gebracht werden und nach Anmeldung beim Schiri darf er wieder rein.

Ist ja auch egal, wir können so lange hin und herdiskutieren, wie wir lustig sind. Fakt ist aber, dass diese Regelung dämlich ist und bis gestern nicht mal zahlreichen Fußballprofis bekannt war.

 

[naohiro]

Falsch, weil er befindet sich nicht auf dem Platz bei der Behandlung.
Das von dir genannte stimmt nur, wenn er auf dem Platz behandelt wurde und dadurch der Spielbetrieb unterbrochen werden musste. Dann muss er erst vom Platz gebracht werden und nach Anmeldung beim Schiri darf er wieder rein.

Ist ja auch egal, wir können so lange hin und herdiskutieren, wie wir lustig sind. Fakt ist aber, dass diese Regelung dämlich ist und bis gestern nicht mal zahlreichen Fußballprofis bekannt war.

Na ja, Fakt ist maximal, dass Du sie dämlich findet, es ist jedoch kein Fakt, dass sie per se dämlich ist! Und nur, weil sie den Spielern nicht bekannt ist, muss sie nicht auch zwangsläufig dämlich sein..

Ich finde diese Regel nämlich keineswegs dämlich...

 

[Atom]

aus den aktuellen Fifa-Regeln:

Begibt sich ein verteidigender Spieler hinter die eigene Torlinie, um einen
Gegner abseits zu stellen, lässt der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen und
verwarnt den verteidigenden Spieler bei der nächsten Spielunterbrechung, weil
er das Spielfeld ohne Erlaubnis des Schiedsrichters absichtlich verlassen hat.

Regel 11 - Abseits Seite 72

Quelle: DFB.de

So formuliert ist es in Ordnung. Hatte aber definitiv überhaupt nichts mit der Spielsituation gemeinsam. Denn so wäre sie dämlich!

 

[wizzzo]

Aber die muss ja iwie so formuliert sein, weil wie könnte man einem Spielers Absicht oder eine wirkliche Verletzung nachweisen? Und da ja echt kein gegnerischer Spieler eingewirkt hat, finde ich zurecht dass das Tor zählt. Im Zweifel für den Angreifer.

 

[Atom]

Er hat sich doch aber nicht hinter die eigene Torlinie bewegt, um einen Gegner Abseits zu stellen, da ist doch der Knackpunkt. Ich bin kein Italien-Fan, aber das Tor ist nunmal de facto regelwidrig gewesen. Und ja, ich weiß dass es sinnlos ist, darüber zu diskutieren.

 

[wizzzo]

Ja aber vll ist er auch extra liegengeblieben, wir wissen es nicht, und werden es nicht herausfinden, und im Zweifel für den Stürmer.

 

[~deejayredoo~]

hi leutz,

schön das ihr hier sachlich und nicht überheblich diskutiert.das war heute in meinem umfeld nicht möglich...leider
wie ihr vll wisst bin ich sehr stolzer italiener und ich würde dazu auch noch gerne meine meinung kundt tun.
ganz ehrlich? ich versteh den sinn der regel, die zum ersten tor geführt hat, nicht, aber das habt ihr ja schon besprochen. nur muss ich sagen das ohne das frühe tor das spiel sicher ausgeglichener verlaufen wäre. die ersten 10-15 min war italien einfach die stärkere mannschaft! nachdem tor hat sich das spiel 180° gewendet, was ja verständlich...
nun frage ich mich als großer tifosi wo die leidenschaft, das taktische können und das uneigenützige spiel meiner mannschaft war???
ich tendiere jetzt dazu zu denken das die einfach keine lust, aufgrund großem geldfluss, haben! naja das kann jeder denken wie er will!

was ich aber hier sagen möchte, was aber im djf NICHT vorgefallen ist, das sich heute die meisten deutschen in meinen umfeld (schule/betrieb/zugfahrt zum betrieb etc...) sehr schlecht benommen haben.
es sind sätze wie "jetzt sind die itagas aber gefic***" oder "jawohl die ****** italiener/pizzafresser wurden im boden gestampft..."!
das hat mcih doch schon sehr verletzt. ich denke man sollte den sieg und nicht die niederlage anderer auskosten!
als 2006 im halbfinale deutschland gegen uns ausgeschieden istbin ich auch nicht hin gegangen und hab sie als nazis o.ä. bezeichnet. nur leider sitzt der neid/der frust von ´06 tief und der wird jetzt in schadenfreude und beleidigungen an uns ausgelassen.

ALSO egal jetzt obd er schiri ******e gepfiffen hat ( was er meine meinung nach schon getan hat, für beide seiten aber vor allem für italien ^^), oder ob italien jetzt rausfliegt oder nicht, lasst uns alle gemeinsam auf das "fest" em freuen und uns auf den werdenen europameister konzentrieren.
ich denke nach so einer niederlage ist es für jeden menschen, egal ob italiener (vorrunde 08) , deutschen (halbfinale 06) , franzosen (finale 06) oder südafrikanr o.ä, schwer (vor allen dingen ist man sowieso sehr traurig).


in diesem sinne schöne zeit

byebye & greetz
deejayredoo

 

[Gast18699]

ganz ehrlich? ich versteh den sinn der regel, die zum ersten tor geführt hat, nicht, aber das habt ihr ja schon besprochen. nur muss ich sagen das ohne das frühe tor das spiel sicher ausgeglichener verlaufen wäre. die ersten 10-15 min war italien einfach die stärkere mannschaft! nachdem tor hat sich das spiel 180° gewendet, was ja verständlich...

Ganz ehrlich? Holland war über weite Strecken spielbestimmend. Das Ergebnis ist auch in der Höhe absolut korrekt.

nun frage ich mich als großer tifosi wo die leidenschaft, das taktische können und das uneigenützige spiel meiner mannschaft war???
ich tendiere jetzt dazu zu denken das die einfach keine lust, aufgrund großem geldfluss, haben! naja das kann jeder denken wie er will!

Was soll das denn für eine Begründung sein. Großer Geldfluss? Der findet in dem großen Stil doch auf Vereinsebene ab. Und die Prämien, die von Verbandsseite gezahlt werden, sind für jeden noch so reichen Profi Grund genug, sich den Arsch aufzureissen.

Und bei den Italienern zählt der Nationalstolz wohl mehr, als die Kohle im Hintergrund.

was ich aber hier sagen möchte, was aber im djf NICHT vorgefallen ist, das sich heute die meisten deutschen in meinen umfeld (schule/betrieb/zugfahrt zum betrieb etc...) sehr schlecht benommen haben.
es sind sätze wie "jetzt sind die itagas aber gefic***" oder "jawohl die ****** italiener/pizzafresser wurden im boden gestampft..."!
das hat mcih doch schon sehr verletzt. ich denke man sollte den sieg und nicht die niederlage anderer auskosten!

Ich kenne auch genug Italiener, die genauso sind, egal ob es um Deutsche, Franzosen, Engländer oder sonst wen geht. Das Gros der Italiener sind wahrlich keine Unschuldslämmer. Das sieht man ja auch auf dem Fussballfeld, wenn wieder jemand umgesenst wurde und man erstmal die Hände in die landestypischen Geste vor den Körper bringt und so tut als hätte man nichts gemacht.

als 2006 im halbfinale deutschland gegen uns ausgeschieden istbin ich auch nicht hin gegangen und hab sie als nazis o.ä. bezeichnet. nur leider sitzt der neid/der frust von ´06 tief und der wird jetzt in schadenfreude und beleidigungen an uns ausgelassen.

Da warst Du aber ein Einzelfall. Zum Thema Neid: Unsere Mannschaft hat ein grandioses Turnier gespielt. Italien ist durch eine klare Fehlentscheidung im Spiel gegen Australien überhaupt nur im Turnier geblieben. Und bei mir ist das kein Neid und auch kein Frust - Fussball tangiert mich peripher.

ALSO egal jetzt obd er schiri ******e gepfiffen hat ( was er meine meinung nach schon getan hat, für beide seiten aber vor allem für italien ^^), oder ob italien jetzt rausfliegt oder nicht, lasst uns alle gemeinsam auf das "fest" em freuen und uns auf den werdenen europameister konzentrieren.

Jawohl! Hoch die Tassen!

ich denke nach so einer niederlage ist es für jeden menschen, egal ob italiener (vorrunde 08) , deutschen (halbfinale 06) , franzosen (finale 06) oder südafrikanr o.ä, schwer (vor allen dingen ist man sowieso sehr traurig).

Wenn Du allen Ernstes eine Niederlage in einem Vorrundenspiel mit einer Niederlage im Halbfinale bzw Finale gleichstellst. ist Dir nicht mehr zu helfen. Angefressen?

in diesem sinne schöne zeit

Dito!

 

[~deejayredoo~]

das war natürlich nicht so gemeint das es keine italiener gibt die nach dem halbfinale hingegangen sind und die deutschen ausgelacht haben.
und das mit australien finde ich etwas übertrieben. das steht im regelheft und zwar ausdrücklich...natürlich zählt das 3:0 gegen die ukraine nicht naja oke wie mans nimmt. war halt letzte rettung!
aber bitte möchte keine diskussion über italia vs germany, anheizen war nur meine meinung zu dem ganzen! und finde s auch gut das du gut gegenargumentierst.

das mit finale und vorrunde hab ich nicht gleichgestellt waren nur beispiele das es für alle schwer ist, aber das wir nach einem pobligen vorrunden spiel so komisch angemacht werden das hab ich natürlich gedacht.
also ich freue mich mit der deutschen mannschaft, habe gutes spiel gegen polen gemacht und verdient gewonnen.

 

[Kanedat]

@~deejayredoo~:
Naja, die Pöbelei die du beschreibst findest du so doch genauso zu jeder anderen Mannschaft, das hat speziell mit Italien nichts zu tun.

Was dann noch übrig bleibt ist in gewisser Hinsicht schon das was Italien selbst verschuldet hat. Bei der WM2006 hat die italienische Mannschaft meines Erachtens nach bewiesen das sie im internationalen Vergleich durchaus nicht schlecht sind, in erster Linie aber das sie im schmutzigen Fußball (oder Gossenfußball) ganz vorne mit dabei sind.

Die italienischen Fußballer waren häufig extrem aggressiv in ihrer Vorgehensweise während sie selbst gefallen sind wie die Fliegen um sich dann sofort beim Schiri über den Gegner zu beschweren. Vor allem im Endspiel war man ja wirklich froh wenn man mehrere Minuten unterbrechungsfreien Fußball zu sehen bekam.

Persönlich guck ich Fußball nur zur EM oder WM und wenn Deutschland gut abschneidet ist das natürlich nett, aber im Endeffekt ist es mir total egal wer gewinnt solange gut gespielt wird. Meiner Meinung nach ist Italien 2006 unverdient Weltmeister geworden, minimal strengere Schiedsrichter bei ihren Spielen und da hätte einiges anders ausgesehen.

Naja, ansonsten hat sich Polen auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert mit ihren billigen Schwalben, aber das war ja nur peinlich und hat bei dem eher schwachen Spiel auch nichts mehr gerettet.

 

[wizzzo]

also das mit den pöbeleien sollte man nicht zu ernst nehmen, man neckt sich halt gegenseitig. Ok das gleich solche Schimpfwörter ausgepackt werden ist nicht ok. Da zähl ich Spaghettifresser jetzt mal nich dazu. Find ich jetzt nicht so dramatisch, wie deutsche Kartoffel^^. Zum Spiel naja wenn das die Regel sagt muss der Schiri nach ihr pfeifen --> kein Abseits. Holland verdient gewonnen, vll nicht in der Höhe.

Zur Wm06, naja unverdient würd ich nicht so sagen, wie war das 2 oder 3 Gegentore im gesamten Turnier, ist ne Leistung.

Spanien war auch ziemlich stark vorher.

 

[Atom]

Die Leute, die da jetzt grad im Stadion sitzen und Geld für bezahlt haben, tun mir echt leid...das kann man sich ja nich mit angucken...

 

[Jean l'eau]

so, spanien hat gezeigt, das sie auch was draufhaben, natürlich vor allem wenn man sie lässt. Allerdings ist der Sturm nicht zu unterschätzen..

Und was Griechenland da grad macht - naja... Nich grad einem amtierenden Titelträger würdig *hust

 

[taylor]

Laaaaaaaaaaaaaaangweilig....

 

[ForrestFunk]

Da hatt er aber hart zu schlucken der König Otto....

 

[XunnD]

Was immer das zweite "Tor" auch war... Fußball jedenfalls nicht.

 

[taylor]

Ziemlich müder Kick... bis auf das Schüsschen zum 1:0 wirklich nichts Ansehnliches... zum Glück bis jetzt eher die Ausnahme bei dieser EM.