Saddam zum Tode verurteilt

Ich stimme euch beiden zu... der Tod dieser Person tangiert mich auch äußerst peripher!
Aber nur die wenigsten Menschen wissen egtl. warum es egtl. solche Kriege gibt... Es geht immer nur um eins, und das ist nicht Macht.
Es geht um den Streit unserer Herkunft... im Endeffekt meint jeder seine Religion oder "Sinn des Lebens Theorie" sei dir richtige und will dem Anderen dem Seinige streitig machen.
Und solange es auf diese Frage keine Antwort gibt, wird das so weiter gehen... jedes weitere Jahrhundert, um an Snafics Aussage über kommendes Leid wieder anzuknüpfen.

Auch wenn ich scheinbar sehr weit ausgeholt habe, will ich damit sagen, dass das einem erstmal bewust werden muss.
Es ist wie mit Krankheiten, erst wenn man weiß wie Sie funktionieren kann man sie bekämpfen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber nur die wenigsten Menschen wissen egtl. warum es egtl. solche Kriege gibt... Es geht immer nur um eins, und das ist nicht Macht.
Es geht um den Streit unserer Herkunft... im Endeffekt meint jeder seine Religion oder "Sinn des Lebens Theorie" sei dir richtige und will dem Anderen dem Seinige streitig machen.

Und wo bringst du da die ganzen Terroristen und Radikal-Islamischen "Menschen" unter? ;) Das hat - meiner Meinung nach - wenig mit einer Religion gemeinsam. Da gehts allein um Macht, um Geld, um Bekanntheit...
 
Worum dann? Einfach darum, so viele Menschen wie nur eben möglich zu ermorden? Geht ja schließlich nicht nur gegen eine Rasse bzw. Nation von Menschen...
 
@ Tyke - Da liegst Du sowas von daneben.
Es geht um Märtyrertum.
Also erst mal reiner Religionsfanatismus.
Und die Selbstbomber - rekrutieren sich zu 95% aus Halb- oder Vollidioten, die
so oder so nicht alle auf der Leiste haben.
Also aus zurückgebliebenen, die an die Versprechungen vom Paradies gepredigt von falschen Mullahs / Imamen - glauben.

Das das alles Idioten sind, war mir schon klar ;) Ich mein, kein normaler Mensch kommt auf die Idee, mal eben nen Flugzeug in nen Wolkenkratzer zu jagen...

Selbst wenn es um Religionsfanatismus geht bei den Knalltüten.... Irgendwas anderes muss doch auch noch dahinterstecken, oder? Kann mir doch keiner erzählen, das die Menschen ermorden, nur weils die Religion so vorschreibt... :confused:
 
Das das alles Idioten sind, war mir schon klar ;) Ich mein, kein normaler Mensch kommt auf die Idee, mal eben nen Flugzeug in nen Wolkenkratzer zu jagen...

Selbst wenn es um Religionsfanatismus geht bei den Knalltüten.... Irgendwas anderes muss doch auch noch dahinterstecken, oder? Kann mir doch keiner erzählen, das die Menschen ermorden, nur weils die Religion so vorschreibt... :confused:

Is jetzt vielleicht megaabstrakt, aber hat Ähnlichkeit mit dem Dritten Reich.
Die Menschen "Anführer" kämpfen um etwas... Geld, Macht, Land, alle drei Zusammen, wie auch immer, aber prinzipiell Geld und Macht. Aber auf für Freiheit. Da Sie alleine nichts anrichten können verwenden Sie den Fanatismus, indem Sie Dinge predigen, die die Menschen glauben. Dann finden sich immer welche die das so supertoll finden, das Sie gerne bereit sind was für Ihre Religion zu tun. Dann Instrumentalisiert man die Menschen, indem man ihnen das Paradies und die Ocken für die Angehörigen spendiert - was bei denen enormes Kapital is - und dann machen die das noch gerne. Kann man schon fast nem Soldaten gleichsetzen, nur das die das supergern machen.

Das hat auch nicht wirklich was mit der Religion zu tun. Sie ist ein Instrument, ein Vorwand um die Menschen zu bewegen, das zu tun, was die großen Sagen. Im Islam ist es bei Todesstrafe verboten Menschen zu töten, schon garnicht des Koranes wegen.

Und TERROR ist eine Politische Machtwaffe. Wenn man ein Land nicht besiegen kann, dann schwächt man es indem man Sie an Ihren empfindlichen stellen verletzt, man schwächt das Sicherheitsgefühl der Menschen und den Glauben in Ihre Regierung. Somit sind Sie nichtmehr dahinter und man hat mehr Möglichkeiten, das dabei Menschen zu schaden kommen ( Achtung, das ist nicht MEINE MEINUNG, das ist ein Zitat aus der Stern ) ist zwar furchtbar schade, aber wird billigend in Kauf genommen, denn der Zweck heiligt die Mittel.

Ich persönlich, und die Stellt jetzt nur meine persönliche Meinung dar, bin der Ansicht, das keine Religion der Welt es gestattet, das man für Sie Mordet. Dennoch sollte auch hier erwähnt werden, das im Zeichen der katholischen Kirche schon unzählige Menschen haben glauben müssen ( im warsten Sinne des Wortes... ) - denke man nur hier mal an die Kreuzzüge im Mittelalter, Hexenverbrennung... etc. Weiter bei den Juden, die Kämpfen/Kämpften um den Gazastreifen und bombardierten die mit Granaten, in Gärten in denen sich auch Kinder aufhalten. ERGO: Keine Art des Fanatismus ist zu tollerieren. Wer gerne in die Kirche geht, kann das tun, auch wenn der Glauben keine Kirche benötigt. Dennoch sollte man endlich erkennen, das man nicht unter dem Deckmantel eines Buches Morden darf!

Back2Topic:

Saddam Hussein war wirklich ein beserker, doch geht es den Menschen dort wirklich besser? Meiner Ansicht nach ist es oft so, das ein Land welches in Diktatur lebt, nicht wirklich in die Demokratie wechseln kann. Das Saddam Hussein so schnell zum Tode verurteilt werden soll/ist denke ich ist eher politischer Natur. Ein Bauernopfer mag ich es nicht nennen, auf gut Deutsch er war ein Schwein, wenn man bedenkt was er alles negatives getan hat, doch das Recht sieht es vor, das er ein anständigen Prozess bekommt. Ich will nicht sagen, das er es verdient hat, denn als Mensch hat man nicht das Recht über Leben und Tot urteilen zu dürfen, doch ich sehe ihn schon lieber hinter Gittern als in freier Natur. Doch will ich ebenso Ermahnend den Finger erheben und das verhalten der Bush Administration kritisieren.

Nur mein Statement.-hasst mich nicht, ist nur meine freie Meinung
 
@Dj Housemann

Einfach nur WORD! Ist im Grunde genau meine Meinung, die du da wiedergibst.... :) Nur hast du es wesentlich besser und ausführlicher formuliert :D
 
naja, ich find das niemand das recht haben sollte jemand anderes zum Tode zu verurteilen, lebenslang sollte die höchste zu verhängende strafe sein.

auch bei saddam.

ach die amis...
 
naja, ich find das niemand das recht haben sollte jemand anderes zum Tode zu verurteilen, lebenslang sollte die höchste zu verhängende strafe sein.

auch bei saddam.

ach die amis...

Gehörst du zu Human Rights? :D

Sorry, aber der hat es nicht anders verdient in meinen Augen. Ist ja vergleichbar mit Hitler... Dafür dürfen wir Deutsche heute immer noch den Kopf hinhalten! Und der Saddam soll "nur" Lebenslänglich bekommen? Also das wäre - mit Verlaub - Lachhaft!
 
ja, er ist nun tot und dieses arschloch bush hat einen zeugen weniger, der ihn belastet hätte...... saddam hätte in den haag verurteilt werden müssen, aber herr bush erkennt das tribunal ja nicht an........ ist das nicht auch eine art diktatur? warum wurde nicht über den iran-krieg oder über die hunderttausenden kurdischen opfern gerichtet? weil es bush nicht gepaßt hätte..... leute wacht auf..... wenn ihr jetzt schon sagt, das thema wäre vorbei, hätte bush sein ziel erreicht, die welt noch mehr zu diktieren
 
Dj Housemann schrieb:
(...) als Mensch hat man nicht das Recht über Leben und Tot urteilen zu dürfen
Genau so ist es. Eines der unveräußerlichen, von Natur aus ALLEN Menschen gegebenes und zustehendes GRUNDrecht ist das Recht auf LEBEN! Und eben dieses Recht kann nicht dadurch aberkannt werden, dass ein Schutzbedürftiger unter dem Mantel dieses Rechts einem anderen dieses Recht nimmt, denn dann wäre dies ein Vorgehen getreu dem Motto "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Das soll heißen, obwohl jemand, in diesem Falle Sadam, anderen Menschen dieses Recht auf Leben aberkannt hat, so kann er doch für sich selbst das Recht auf Leben geltend machen, was aber nicht heißen soll, dass er ungeschoren davon kommt. Auf Unrecht folgt immer ein bewusst herbeigeführtes Übel durch den Staat (= Strafe), dessen Rechtsordnung durch den Schuldigen verletzt wurde.

DDD schrieb:
Zum einen sind nicht alle Punkte zu Anklage gebracht worden.
Dito, beispielsweise die Kurden sind nicht zu ihrem Recht gekommen...

Ist ja vergleichbar mit Hitler...
Schwachsinn, einfach nur Schwachsinn.
 
Für die Stabilität der Region wäre es unter Umständen besser gewesen wenn man ihn am Leben gelassen hätte.Andererseits empfinde ich schon persöhnliche Erleichterung das dieser Mensch nicht mehr lebt.

Was mich aber an der ganzen Sache stört ist das der Prozess wieder einmal unter der US-Direktion stattgefunden hat.

Wenn das alles gelaufen wäre wie es in jüngerer Vergangenheit in so mach einem afrikanischen oder Südamerikanischen Ländern passiert ist, nämlich das alles ohne äussere Einflußnahme geschiet, wäre es mir lieber gewesen als versteckt durch die Hand der Amerikaner.

Auf CNN hat ein Amerikaner gesagt das es besser gewesen wäre ihn in seiner Zelle von der Aussenwelt komplett zu Isolieren und langsam vergammeln zu lassen.

Ich persöhnlich hätte ihn gefesselt in den dem kurdischen Dorf Halabdscha freigelassen.
Wir erinnern uns,das ist jenes Dorf das er in den 80ern mit Giftgas komplett auslöschen wollte.
 
jetzt hat die USA einen großen waffenkäufer weniger ..
und wenn einer über saddams leben hätte richten sollen dann am allerwenigsten die USA. die ganzen nachbarländer bzw. das irakische volk selbst (wobei hier die wenigsten von einer befreiung sprachen als er weg war ...) mussten viel mehr unter ihm leiden als die weit entfernte USA ..

bush ist und bleibt ein verbrecher für mich.
 
Grad möcht ich doch nochmal was loswerden, weil ich zuvor gelesen habe, das Saddam im Verglich zu Hitler doch einen kleinen Fisch darstellt. Mit verlaub gesagt halte ich dies für ebenso unsinnig. Hitler hat tausende getötet, was machte Saddam? Wer gegen Ihn Sprach wurde beseitigt, er hat tausende von Menschen mit Senfgas ( Wikipedia solltet ihr konsultieren wer das nicht kennt ) vergiftet, was wohl mehr als nur abartig ist.

Dennoch:

Egal was auch immer er gemacht hat, er ist Kriegsverbrecher. Solche werden in Den Haag verurteilt. Was sollte es bringen einen Menschen zu töten, welcher selbst getötet hat? Macht dies irgendwo sinn? letztendlich ist es nichts anderes wie das Opfer.

Abgesehen davon ist die Geschichte absurd, da Bush Waffen geliefert hat, dann als er merkte, das da in der nähe Öl zu finden ist, konnt er sich ja die Dinge zurecht legen. Alleine die Tatsache, das er die Aktion ohne Zustimmung gemacht hat, das sollte den Herrn Bush nach den Haag bringen. Er ist zwar wirklich kein Vergleich zu Saddam, doch so ein Wenig Adolf und Diktator steckt auch in Ihm. Statt im eigenen Land sauber zu regieren, strebt er die Weltherrschaft an.

Doch mal nur so ne idee: Geht es den Menschen da unten besser? Glaub der Amerikaner, das man Menschen mit nicht christlichem Glauben, welche Jahrzehnte in einer Diktatur lebten, einfach von heut auf morgen auf Demokratie umstellen kann? Da kann man wohl nich einfach hingehen und nen Schalter umlegen. Meiner Ansicht nach stellt Saddam ein Bauernopfer da. Der hätte dem Herrn Bush wirklich an die Hose Pinkeln können, hätte er ausgepackt.

Das mal ausser acht ist er ein Mensch. Er hat das Recht zu Leben und ebenso das recht auf einen fairen Prozess. Ihn zu richten, einfach so, nichmal ein richtigen Prozess, das Verstößt doch wohl gegen alles, was Demokratie ausmacht. War es nicht die Demokratie die der Georg zu denen bringen wollte. Ach so, klar, wenn der Bush das macht ist das was anderes, der ist ja einer von den guten... *rolleyes*
 
Wenn Du den Senior meinst, dann stimmt das.
Ansonsten stecken da Chenney, Wolfowitz, Carlyle, Carlucci und Rumsfeld hinter. In dem Umfeld speziell in dem der Carlyle Group, dient der Junior
doch nur als präsidiale Marionette.
Da sind Verquickungen mit der Bin Laden Familie und diversen Scheichs am laufen, da wird Dir schlecht wenn Du da mal dahinter steigst.
Das sind die weit grösseren Verbrecher.

Mal ne Quellenangabe zum Thema:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Terrorismus/piper2.html

Extrem interessant auch was so politische Propaganda betrifft:

http://www.spindoktor.de/2003_11_01_archiv.html

-----


Ein Bericht der Welt zum Thema Saddam:

http://www.welt.de/data/2006/12/30/1161564.html


Wo Du das gerade ansprichst: Als das Attentat auf das WTC war, da dachte ich mir, das da bestimmt die Regierung was zu tun mit hat. Als ich nacher die Geschichte der carlyle Group, die zusammenhänge und Fahrenheit 911 sah, da wurde diese fiktive Gedankenmatsche doch in den richtigen Sinn gerutsch. Die Jungs beherrschen so die Welt und wenn man mal so schaut, war der Irak ein strategisches Ziel. Mitunter um die Saudi´s zu unterstützen. Wie kann man sonst seinen Willen durchsetzen? Wie gut wohl, das es noch verbündete Mächte gibt.... oh mann, die Welt ist schon dem Untergang geweiht...
 
Zuletzt bearbeitet:
:p pffft...



würde sagen "jain"...ist halt methode der USA erst die länder mit waffen auszustatten um dann krieg zu führen, das machen andere staaten aber genauso und das ist halt politik. ;)

politik? das ist eine riesengroße verarsche auf kosten der unfähigen weltgemeinschaft, die nicht in der lage ist, das naheliegendste zu tun, nämlich diesem bush-clan ein ende zu setzen....., mich interessiert gar nicht, wer wessen marionette ist, mich interessieren immer nur die ergebnisse.....und die halte ich für sehr bedenklich..
 

Neue Themen


Zurück
Oben