Steckt Amerika selbst hinter dem Anschlag vom 11.September ?

[Gast27706]

Loose Change is der Hammer!
Und so langsam glaube ich wirklich das was dran sein muss,und es gibt einige Gründe die den Entschluss dafür zu lassen.
In erster Linie gings doch Bush nur ums Öl,er wollte verhindern das die Öl Multis Ihm irgendwann den Hahn zu drehn.
Deutschland sollte ja in den Krieg von Bush helfen,hat aber abgelehnt ,vieleicht wusste Deutschland schon das da was nicht stimmt.

Anderum frage ich mich was er nun davon hat?
Der Krieg verschlingt Milliarden von Dollar. Nartürlich wäre eine Erklärung warum die Zwillingstürme deart hochversichert wurden sowie die Aktien für die Towers im Falle eine Terroristischen Anschlag,vieleicht aus diesen und noch mehr Geldern wird der Krieg bezahlt.
Und er war guter Hoffnung das er beim Einmaschieren auf wenig gegewehr stossen wird um ans Öl zu kommen,doch nun zieht sich der Krieg schon ewig hin.

Ich bin mir sogar fast sicher das da ne Verschwörung in Gange ist.
Die ganzen zusammenträge machen alles nun viel klarer und man bekommt ein anderen blickwinkel aus den man betrachten kann.
Am Anfang als das "Flugzeug" Rakete in den Tower einschlägt is eigentlich klar zu erkennen das dieses fleigende Objekt keine Flügel hat.
Habs mir 6 x im Zeitraffer angesehen und es is klar zu erkennen.
Nur was wir damals im Fernsehn gesehn haben waren andere Bilder wie geht das?
Nur wenn die Leute in Amerika das nun auch wissen warum tun die Amis nichts?

und nun was soll jetzt passieren?

 

[Atom]

Am Anfang als das "Flugzeug" Rakete in den Tower einschlägt is eigentlich klar zu erkennen das dieses fleigende Objekt keine Flügel hat.
Habs mir 6 x im Zeitraffer angesehen und es is klar zu erkennen.
Nur was wir damals im Fernsehn gesehn haben waren andere Bilder wie geht das?

Äähm...das ist aber jetzt nicht dein Ernst, oder?

 

[Gast27706]

was ist nicht mein ernst?

Nartürlich mein voller ernst. Sieht nähmlich aus wie Raketen.

 

[bassline8]

und nun was soll jetzt passieren?

Menschen werden geboren, andere sterben, man steht auf und irgendwann danach geht man schlafen, arbeiten, essen, sex, fernsehen, Präsidenten kommen und gehen, Kriege kommen und gehen,

... so what?

Die USA sind in den Irak einmarschiert mit der Begründung, dort seien Massenvernichtungswaffen. Hat man aber nie gefunden.

Trotzdem ist Herr Bush noch Präsident, und er wird nur seinen Posten an den Präsidenten abtreten, der regulär gewählt wird. (Gut "24" Jack Bauer Szenarien mit Anschlägen auf die Nr. 1 mal aussen vor)

Was also sollte passieren, selbst wenn jetzt offiziell irgendwer nachweisen würde, das Bush oder sonst wer Drahtzieher war?

Nichts würde sich ändern.

 

[Atom]

was ist nicht mein ernst?

Nartürlich mein voller ernst. Sieht nähmlich aus wie Raketen.

Also sorry, aber das ist echt absolut absurd, dass dort keine Flugzeuge reingeflogen sind. Es gibt zig Live-Aufnahmen davon. Und wenn in den Videos, die du gesehen hast, etwas anderes zu sehen ist, als in den Originalaufnahmen, dann...na ja...schlussfolgere selbst.
Also das find ich echt genauso abwegig, wie diese total geile Theorie, dass jemand dort Hologramme ins WTC hat "fliegen lassen" und dann nur im entsprechenden Zeitpunkt Bomben gezündet. Also bitte, also wenigstens etwas objektiv kann man die ganze Sache schon betrachten. Und das ist dann imho doch schon sehr weit an den Haaren herbeigezogen.

 

[Gast27706]

ja aber gesprengt wurde es ja dafür spricht einiges.

 

[LordCobra]

Siehst du dich selber in der Position, dass du beurteilen bzw. eindeutig sagen kannst, was damals wie passiert ist?

Das hatte ich doch genau in dem Satz beantwortet, hinter dem, den du fett angestrichen hast

Äpfel und Birnen-Vergleich. Elvis lebt vs. Außerirdische vs. 9/11 sind 3 komplett unterschiedliche Ansatzpunkte, wobei ich aus deinen Beiträge schon herauslesen kann, dass alles davon für dich totaler Humbug ist.

Eben. Alles totaler Humbug, und damit für mich alles Äpfel

b) hat es (zumindest bei dir) sowieso keinen Sinn, da du vermutlich alle Sachen von vornherein als lächerlich abstempelst.

Nicht von vorn herein. Aber nach Abwägen der von Verschwörungstheoretikern angebrachten Punkte und dem Abgleich mit wissenschaftlicher/historischer Positionen sehe ich die Wissenschaft/Technik als glaubhafter und die Verschwörungstheorie als totalen Humbug.

Andererseits frage ich mich jedesmal bei der Thematik wieder, wie ein klar denkender Mensch heutzutage immernoch davon ausgehen kann, dass es außer dem Mensch keine weiteren Existenzen im Universum gibt.

Da Frage ich mich, wie du auf diese These kommst, dass ich die Existenz weiterer Existenzen irgendwo im Universum abstreite... Aber die bisher dargebrachten Formen von Kontakt zu Aliens auf unserem Planeten halte ich in der Tat für totalen Humbug.

Unklarheit / Kuriosum -> Theorie dazu wird von "Verschwörungstheoretikern" aufgestellt -> Theorie wird wiederlegt -> Theorie wird rausgeschmissen, weil falsch
Find ich im Gegensatz zu deiner Meinung eigentlich eher löblich, man hätte es ja auch einfach trotz dem Wissen, dass es falsch ist, einfach drin lassen können.

Die wissenschaftliche Vorgehensweise ist aber nicht, dass man eine Theorie aufstellt, die dann als falsch bewiesen wird, man sie dann nachkorrigiert, wieder einen grob fahrlässigen Fehler entdeckt, wieder korrigiert, wieder grobe Fehler entdeckt...

Eine Theorie muss zum Zeitpunkt der Veröffentlichung in sich logisch schlüssig sein. Sobald ein Fehler entdeckt wird, muss von diesem Ausgangspunkt alles erneut hinterfragt werden. Erst dann kommt Version 2.
Wenn ein logischer Fehler drin steckt, muss sogar das ganze Gedankengebilde komplett neu aufgebaut werden und wenn zu oft grob fahrlässige Fehler vorkommen, verliert der Autor bzw. das verantwortliche Institut die Glaubwürdigkeit, die Theorie verschwindet im Kuriositätenkabinett.

In der Wissenschaft herrscht im Gegensatz zum Justizsystem eine Holschuld, keine Bringschuld.
In der Justiz ist deine Meinung als korrekt anzusehen, sofern man dir das Gegenteil nicht beweist, somit bist du unschuldig bei Zweifel im Sinne des Angeklagten.
In der Wissenschaft ist deine Meinung per Definition falsch, egal wie korrekt sie ist, sofern du nicht schlüssig beweisen kannst, dass das so ist. Und jede Arbeit muss bei der Veröffentlichung nicht "präsentiert" werden, sondern "verteidigt". Jeder andere, der an ähnlichem arbeitet, wird zuerst versuchen, das zu wiederlegen, danach erst akzeptiert er es. Und erst wenn das Ganze über längere Zeit Bestand hat, wird es langsam erst geglaubt.

Nimm zum Beispiel die Riemannsche Vermutung... Seit über 100 Jahren ist sie nicht wiederlegt worde, tausende von Beweisen gibt es dafür, mittlerweile glaubt auch jeder, dass sie wahr ist. Aber solange der schlüssige Beweis fehlt wird sie stets als "unter der Annahme, dass die RV wahr ist" angeführt...

er hat sich selbstständig umfangreich informiert, bis er der Meinung war, dass die Sachen für ihn eindeutig erklärt bzw. erklärbar sind.

Genau. Aber sofern sie auf bodenständige Weise schon eindeutig erklärbar sind benötigt es doch nicht irgendwelcher komplexer Verschwörungstheorien, die dann wieder sehr komplex erklärt werden müssen und sich dabei am ende mehr Fragen aufwerfen als Antworten geliefert werden...

 

[LordCobra]

ja aber gesprengt wurde es ja dafür spricht einiges.

eine theorie ist nicht wahr, wenn einige indizien dafür sprechen...
sie ist erst wahr, wenn am ende keine schlüssigen indizien dagegen sprechen.

naja, das ganze dreht sich nun langsam im kreis, die diskussion beginnt wieder von vorne, da sich nun auch viele user mit einbringen, die den anfang nicht gelesen haben.

 

[Atom]

Eben. Alles totaler Humbug, und damit für mich alles Äpfel

Merkt man.

Genau. Aber sofern sie auf bodenständige Weise schon eindeutig erklärbar sind...

An 9/11 sind die wenigsten Sachen auf Anhieb "auf bodenständige Weise eindeutig erklärbar"...

...irgendwelcher komplexer Verschwörungstheorien, die dann wieder sehr komplex erklärt werden müssen und sich dabei am ende mehr Fragen aufwerfen als Antworten geliefert werden...

...können.

 

[Hayati]

Also ich denke, dass Flugzeuge ins WTC geflogen sind, steht außer Frage. Die Frage ist aber in wessen Auftrag wurden sie ins WTC geflogen? Wer steht dahinter? Wusste die US-Regierung davon? Vielleicht wusste ein kleiner Kreis im Weißen Haus davon, vielleicht nichteinmal der President - dafür aber seine Berater (Stichpunkt: Neo-Cons!)

Denn Fakt ist: schon kurz nach den Anschlägen kamen die ersten Ungereimthieten wie z.B. folgende: Es wurden angeblich auf einem Parkplatz in einem Auto die Papiere von einigen der Todespiloten gefunden. Zusammen mit Flugplänen und anderen Dingen, die für die Männer von Wichtigkeit in diesem Zusammenhang waren. Daher hatte man die Namen von ein paar der Männer. Nur Tage später hat man aber genau diese Männer quicklebendig gefunden und waren mitnichten tot oder haben Attentate verübt.

Es gibt offene Fragen, das kann niemand verleugnen. Fragen, die sich mit der offiziellen Version nicht so einfach beantworten lassen.
Ich habe US Bürger gehört, die haben zig Jahre ihres Lebens für ihr Land und ihre Regierung in der Armee gedient. Das waren treue und stolze Patrioten, die in jeden Krieg für die USA gehen würden. Bis sie sich näher mit 9/11 beschäftigt haben und gemerkt haben: hier stimmt was nicht, unsere Regierung ist nicht ehrlich mit uns. Manche von denen waren Ingeieure, technische Freaks, die aus ihrer Berufserfahrung die offizielle Version anzweifeln mussten. Auf Paltalk gibt es einen Chatroom nur über dieses Thema dort sprechen Menschen, die sich jahrelang damit beschäftigt haben.

Ich finde es auch unglaublich zu glauben, dass die ihre eigenen Menschen opfern, um ein neues System weltweit zu installieren (denn genau das ist ja geschehen), aber tun sie nicht auch genau das in den Kriegen die sie führen? In Irak und Afghanistan werden doch auch ihre Leute verheizt .... zu tausenden!

Und wenn man die Geschichte der USA der letzten 40 Jahre verfolgt,
weiß man in wieviel schmutzige Kampagnen sie verwickelt waren und sind (Chile 11. September 1973, Palästina bis heute, Irakkrieg aufgebaut auf puren Lügen, Guantanamo, ...)

.... ich würde nicht ausschließen, dass einige aus den oberen Reihen mitverantwortlich für 9/11 sind. Es geschehen soviel Schweinereien, das können wir uns garnicht vorstellen.

 

[LordCobra]

Dann würde ich nochmal den zweiten Abschnitt dieses Posts empfehlen...

An 9/11 sind die wenigsten Sachen auf Anhieb "auf bodenständige Weise eindeutig erklärbar"...

Eine Theorie muss nicht auf Anhieb auf bodenbeständige Weise erklärbar sein, sie muss nur überhaupt auf bodenbeständige Weise erklärbar sein.
Das "auf Anhieb" ist eine unnötige Forderung.

Aber als zusätzliche Forderung sollte nicht übersehen werden, dass sie auch nicht auf bodenständige Weise wiederlegbar ist und zwar ohne sie ständig nachkorrigieren zu müssen. Es zählt doch stets die Qualität der Argumente, nicht die Quantität... und wenn dauernd herumgedoktort wird zeugt das nicht wirklich von hieb- und stichfester Recherche.

 

[Atom]

Komm vergiss es, für dich zählt einfach keine andere Meinung.
Wenn's dich in irgendeiner Art und Weise befriedigt:

"Du hast Recht, alles ist so, wie es die USA offiziell erklärt haben und die Welt ist super."

 

[LSC]

(Stichpunkt: Neo-Cons!)

die sollte man nicht überbewerten. das sind keine götter, dämonen oder sonstwie allmächtige wesen. unterm strich haben sie auch nichts daran gewonnen. amerika ist weiter denn je davon entfernt eine weltmacht zu sein. das land ist in zwei aussichtslose kriege verwickelt und der ruf nun völlig für die tonne. der dollar verliert an wert und china kann demnächst amerika mit mitteln aus der portkasse kaufen. das land ist im moment so kaputt wie selten. ich hoffe mal, dass man sich wieder erholen wird.

nein. die haben einfach verpennt, dass tatsächlich jemand im landesinneren einen anschlag derartiger grösse vorbereiten und durchführen könnte.

@cobra und atom

ihr dreht euch im kreis. euch gehts doch auch nicht mehr ums argumentieren, sondern darum wer recht hat. und das führt bekantermassen zu nix.

 

[Hayati]

Eine Theorie muss nicht auf Anhieb auf bodenbeständige Weise erklärbar sein, sie muss nur überhaupt auf bodenbeständige Weise erklärbar sein.

LC, hast du dich mit den Argumenten der Zweifler der offiziellen Version auseinandergesetzt? Ich meine jetzt nicht die ganz abstrusen Theorien wie es sei garkein Flugzeug da reingeflogen oder Aliens hätten sie gesteuert. Sondern die physikalischen Erläuterungen, Aussagen von Feuerwehrmännern, Details zu Building 7, etc etc.. ?? Vernünftige normale Leute, die nicht den Eindruck von durchgeknallten Verschwörungstheoretikern machen.

Da kann man einiges sehr bodenständiges hören.

 

[Atom]

euch gehts doch auch nicht mehr ums argumentieren, sondern darum wer recht hat.

Mir persönlich geht's überhaupt nicht darum, wer Recht hat. Weil meiner Meinung nach hier niemand im eigentlichen Sinne "Recht haben" kann, weil eben niemand weiß, was damals tatsächlich passiert ist.

 

[bassline8]

Mir persönlich geht's überhaupt nicht darum, wer Recht hat. Weil meiner Meinung nach hier niemand im eigentlichen Sinne "Recht haben" kann, weil eben niemand weiß, was damals tatsächlich passiert ist.

Jut, aber im Endeffekt könnte man dann auch zu machen.
Spekuliert wurde viel, die üblichen Quellen wurden genannt, es dreht sich im Kreis, weil nichts neues hinzukommt, ändern wird man nichts...

Macht es denn wenigstens noch Spaß?

 

[Saschaaa]

Hab vor paar Monaten mal ein Video gesehn auf youtube, das von cnn gedreht wurde und nach dem 1. ausstrahlen verboten wurde.
In diesem Video sieht man im Boden einen riesigen Krater.
Da wo das Flugzeug angeblich abgestürzt ist ,dass in irgendein Gebäude fliegen sollte, aber von den Passagieren überwältigt wurde


Alles in allem geht mir aber diese Verschwörungstheorien auf die Nerven.DIe einen sagen ja ,es war von der Regierung geplant, die anderen sagen nein. 100% werdens wir wohl nie erfahren was da genau vorgefallen ist

 

[Atom]

Ääähm....hä?
Das war UA93, der bei Pittsburgh abgestürzt ist. Und was ist da jetzt so Besonderes dran? Oder hast du vergessen, noch irgendwas dazu zu schreiben.

@ bassline

Macht Spaß.
Kurioserweise interessiert mich die ganze Thematik mal so ein paar Wochen echt überhaupt nicht und dann krieg ich nen Rappel und könnte mir stundenlang alle möglichen Videos, Dokumentationen und Berichte darüber ansehen. Wobei ich nicht weiß, ob das als "Spaß machen" zu bezeichnen ist.

 

[Gast27706]

eine theorie ist nicht wahr, wenn einige indizien dafür sprechen...
sie ist erst wahr, wenn am ende keine schlüssigen indizien dagegen sprechen.

o.k andersrum.
Wie schon im Film angedeutet kann Stahl erst ab einer Temperatur von 1650°C
und aufwärts schmilzen.
Das Kerosin kann Maximalne Teperatur von 1100°C erreichen.
Das die Vergleiche mit anderen Türmen in der Welt wo,s auch gebrannt hat teilweise 16 Stunden und das Ding stand Bombenfest.Wohlgemerkt in Indien oder wo dat nochmal war.Bei den Amis hat das Ding nen bischen mehr als ne Stunde gestanden mehr nicht.
So dann der glatte zusammenfall der Türme das bekommt man nur durch eine Sprengung so perfekt hin.
Egal ich glaube da is mächtig was im Bush
Und ja mal sehn was als nästes kommt,nur fakt is die Ausreden werden dünner und sollten auch diese wiederlegt werden dann wird,s mächtig eng.

 

[Gast7446]

das stahl aber ab einer tempertur von ca 800° anfängt zu glühen und somit leicht verformbar wird ,lässte da wohl aus wa ^^
und nen einfacher c15 stahl schmilzt z.b bei 1500 grad und bei hochlegierten stählen sinkt die schmelztemperatur noch auf fast 1400 grad ^^

 

[bassline8]

So dann der glatte zusammenfall der Türme das bekommt man nur durch eine Sprengung so perfekt hin.

Beweisen!

 

[LSC]

Wie schon im Film angedeutet kann Stahl erst ab einer Temperatur von 1650°C
und aufwärts schmilzen.
Das Kerosin kann Maximalne Teperatur von 1100°C erreichen.

der stahl muss auch gar nicht schmelzen herrgott nochmal.
die schmiedetemperatur von stahl liegt je nach güte zwischen 800 und 1300 grad.
und was sagt uns das jetzt? genau! ab 800 grad wirds kritisch un der stahl verliert seine festigkeit.dann haun wir noch die hälfte der tragenden elemete raus und da fliegt der turm.

sorry, aber gerade diese stahlgeschichte zeigt immer wieder, dass leute, die keine ahnung von den absoluten physikbasics haben auch nicht darüber reden sollten.

Beweisen!

yepp!

und vor allem: wie hätte es denn aussehen müssen, um sicher zu sein, dass er nicht gesprengt wurde??
sorry, aber das ist doch alles unfug und bar jeder logik.

 

[Gast27706]

Also mit anderen Worten loose Change is blödsinn?

 

[LSC]

Also mit anderen Worten loose Change is blödsinn?

exakt. gut gemacht, aber nunmal eben blödsinn.

meine empfehlung an parteien und firmen mit zweifelhaften ruf. hohlt euch die jungs, die die filme gemacht haben. die kann jede PR abteilung bestens brauchen.

 

[bassline8]

Also mit anderen Worten loose Change is blödsinn?

Ich drücke es mal so aus: Würdest du über eine dünne Eisdecke bei -2 Grad laufen, weil der Film "Loose Change" sagt, dass Eis erst bei 0 Grad schmilzt?