Loveparade

Ich hätte an dieser Stelle mal eine Frage an die Juristen hier im board.
Kann ich als Zivilperson die Aussage leichter verweigern als als Staatsdiener!?

Ständig liest man als Antwort auf die Frage nach einem Rücktritt Sauerlands "Nein, da wir um eine lückenlose Aufklärung bemüht sind".
Was ist das bitte für eine Antwort bzw. was hat das eine mit dem anderen zu tun!?

Das interessante ist das, falls die o.g Vermutung zutreffen sollte, sich die Geschichte schön selbst f****, weil, dann muss da ja irgendwas sein. ,)
 
...
Das interessante ist das, falls die o.g Vermutung zutreffen sollte, sich die Geschichte schön selbst f****, weil, dann muss da ja irgendwas sein. ,)

Wenn da nix dran wär, hätten wir jetzt keine 20 Toten zu beklagen .. oder wie meinste das?

"lückenlose Aufklärung" .. lächerlich .. aber nicht nur in diesem Fall.

In Deutschland wurde das schon immer so gehandhabt .. lügen dass sich die Balken biegen und hinterher stückchenweise die Wahrheit "einräumen", wie man so schön sagt.
 
Irgendwie bin ich wohl nicht intelligent genug den Zusammenhang zwischen "Aufklärung" und "Folgen" (sowohl straf- wie auch zivilrechtlich) zu verstehen.
Also für mich hat das eine mit dem anderen erstmal überhaupt nichts zu tun.
Es sollte die Pflicht eines jeden Bürgers sein alles in seiner Macht stehende zu tun um diesen schrecklichen Vorfall jetzt wenigstens aufzuarbeiten, aber das scheint man ab einer gewissen Gehaltsklasse wohl anders zu sehen. :rolleyes:
 
Naja, das war ja schon immer so, das derartig schlimme Dinge, die insbesondere im Zusammenhang mit der Politik stehen, solange nicht oder nur in homöophatischen Dosen aufgeklärt wurden, bis alles so zerredet wurde, dass keiner mehr groß davon Notiz genommen hat.
Das allgemeine Interesse schwächt ja jetzt schon ab, wird vielleicht nochmal zu den Jahresrückblicken Ende Dezember in diversen Fernsehsendern aufleben und dann ganz einschlafen.
Irgendwann wird es einen Schlussbericht der Untersuchung geben, indem dann Fehler auf allen Seiten zugegeben werden und versprochen wird, bei derartigen Großveranstaltungen zukünftig aus diesen Sachen zu lernen!

So wird das Leben weitergehen bis zur nächsten Flut, Erdbeben, Flugzeugabsturz oder Spendenaffäre.......:cool::D:rolleyes:
 
Was ist das bitte für eine Antwort bzw. was hat das eine mit dem anderen zu tun!?

Nichts, und das soll es auch nicht. Ist genau so wie die Umweltzonen, was haben die Umweltzonen mit der minderung von Feinstaub zu tun? Genau! NICHTS! Es wird nur als Ausrede genommen um dem Pöbel einen Grund zu geben. Als Minderheit kannst da machen was du willst, und da kenn ich mich als Besitzer von 2 "noch nicht ganz" Oldtimern wirklich gut aus ... der eine ist für 2000€ nachgerüstet worden (danke Autolobby) der andere steht seit 2 Jahren abgemeldet rum.

Zum eigentlichen:

Der Grund warum Sauerland nicht zurücktreten kann ist einfach, wenn er zurücktritt verliert er seine Pensionsansprüche für seine OB tätigkeit und bezieht nur noch die Pension aus seiner Lehrerzeit. Wenn er aber abgewählt wird ODER ... und jetzt kommts ... 6 Jahre im Amt ist (was REINZUFÄLLIG im Oktober der Fall ist) bezieht er, ich glaube, 77% seiner Pension aus seiner Gesamten Amtstätigkeit.

Ich schätze mal ein OB Gehalt wird 5-stellig sein, also reden wir hier von ~8000€ Pension/Monat im gegensatz zu der eines Lehrers ... keine Ahnung, schätzen wir mal 2000€.

Es geht für Sauerland also nicht darum das da was aufgeklärt wird sondern um 6000€/Monat, 72.000€/Jahr, 720.000€/10 Jahre ... und wir gehen mal davon aus das er noch 20 JAhre leben wird kommen wir zu dem Schluss:

Wenn Sauerland zurücktritt "verschenkt" er damit 1,5 Mio. € ... in Worten EINSKOMMAFÜNF MILLIONEN EURO.

Noch fragen warum er nicht zurück treten möchte und/oder warum er mit allen mitteln versucht im Amt zu bleiben?

Ist alles nur eine Theorie ;)

grüße, Fabian
 
Das mit der Pension habe ich auch schon gehört, glaub ich auch das er wegen der Knette nicht zurücktritt.

Habe schon gelesen dass manche schon ein Kopfgeld auf Ihn ausgesetzt(5000E) haben.
 
ihr würdet natürlich alle sofort zurücktreten und auf die kohle verzichten, ne? :rolleyes:

bevor ich mich in der öffentlichkeit so zur hassfigur mache und dadurch meine familie morddrohungen aussetze? ja, dann würde ich zurücktreten. eine lehererpension ist nämlich auch recht anständig.

was aber viel widerlicher ist, ist die art und weise wie die aufkläreung der tatsächlich umstände derart offensichtlich verhindert werden soll und kaum ein hahn danach kräht.
 
.... ODER ... und jetzt kommts ... 6 Jahre im Amt ist (was REINZUFÄLLIG im Oktober der Fall ist) ...

Demnach wird er dann wohl Ende Oktober verkünden, dass er –weil der Druck der Öffentlichkeit zu groß wurde– doch zurücktritt. OBWOHL noch REIN GARNICHTS aufgeklärt ist .. er also auch hätte sofort zurücktreten können.
 
Die Taktik ist wohl eher nicht freiwillig zurückzutreten. Weil der Herr auch erst 55 Jahre alt ist (auch sonderbar 1955 sein Kind noch Adolf zu nennen aber das ist ein anderes Thema ;)) und der Status "entlassen" = Grundlageänderung (bei Besoldungsgruppe B10 bzw. etwas über 10000 €/Monat) über zusätzliche Ansprüche entscheidet, soll wohl der Eigennutzen maximiert werden.

Kann mich der Meinung hier nur anschließen, widerlich.

Ist auch unverständlich nach Forderung der Bürger bzw. Wähler (auch massiv vor seiner Arbeitsstelle), Drohungen, Kritik aus den eigenen Reihen und nicht zuletzt Diskussion über Pensionsmaximierung, dass er so am Amt -der Aufklärung wegen- klebt. Es hätten direkt danach alle Eventinvolvierten kollektiv von ihren Posten zurücktreten sollen, unabhängig von Schuldfrage. Es muss wohl erst eine juristische Entscheidung geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Abwahl gescheitert - OB Sauerland bleibt im Amt: klick :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie war das mit der Demokratrie von wegen Volk und so?:d

War ja klar, dass er in einem Gremium genug Leute überzeugen kann. Dem Typen sollte man mal seine dicke Limousine anzünden. ****** Arsch, beschmutzt unseren ganzen Pott mit seiner Art. Unsere OBs hier sind echt alle Pfeifen!
 
Soweit ich mich erinnere, gab es noch keine Prozess. Somit gilt nach Art. 6 der europ. Menschenrechtskonvention:

"Jede Person hat ein Recht darauf, daß über Streitigkeiten in bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird ...

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig."!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lied dir das mal durch bevor DU Bildungsbiest hier mit Demokratieverständnis um die Ecke kommst.

Wir könnten es natürlich auch machen wie bei den Nazis: Alle die nicht gemocht werden direkt verurteilen, die Schuld ist ja quasi schon bewiesen. Und zwar dadurch, dass wir sie nicht mögen - die müssen demnach ja schuldig sein. Klingt einleuchtend oder?
 
Toll! Jetzt hast du uns gezeigt wie gut du informiert bist! Und jetzt komm mal wieder runter...

Nur weil unsere lahmen überlasteten Gerichte es nicht auf die Kette bekommen ist er in meinen Augen nicht von jeglicher Schuld befreit. Soll der Typ doch vom Gesetz her unschuldig sein.

Unschuldig ist der Typ mit Sicherheit nicht, das haben die letzten Wochen doch aufgezeigt! Wie viel Blut an seiner Weste klebt, das sollen die Gerichte heraus finden.

Darum geht es aber gar nicht. Es geht darum, dass ein Oberbürgermeister ein Repräsentant ist und gerade in einer solchen brisanten Situation hat er sich einfach zurück zu ziehen.
 
Ein - wie ich finde - interessantes Doku-Drama, das die Geschehnisse vor, während und nach der Loveparade zusammenfasst.

klick
 
Oh, sehr einfach,
wenn ich sehe, dass auf einem Platz zuviele leute sind, drängle ich mich nicht auch noch dazu.
 
Wer sich in Gefahr begibt... aber heutzutage ist ja immer ein anderer Schuld.

labersülz.
in deutschland ist man es gewöhnt, dass durch auflagen und bürokratie veranstaltungen weitestgehend sicher sind und wie mittlerweile klar ist, hätte diese veranstaltung niemals genehmigt werden dürfen.
gerade bei einem durch und durch kommerziellen event wie der lp rechnet niemand mit einer tatsächlichen gefährdung durch die eigentliche veranstaltung

fazit: mal wieder ein einzeiler ohne sinn und verstand raus geblasen. wenn dabei überhaupt ein hintergedanke vermutet werden kann, dann der zu glauben, aufgesetzter zynismus sei eine beneidenswerte eigenschaft.

Oh, sehr einfach,
wenn ich sehe, dass auf einem Platz zuviele leute sind, drängle ich mich nicht auch noch dazu.

ahja... das machst du dann auch auf der autobahn. du fährst im stau einfach durch die leitplanke ab um nicht im stau zu stehen.
in dem augenblick in dem sich die lage ergeben hat, gab es weder vor noch zurück. die gefahr war für die besucher nicht erkennbar, bis es zu spät war.
denk doch mal zwischendurch nach bevor du drauf los laberst :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, für die absolut totalverblödeten.. ich hasse diese Geleichmacherei.
Wer zu doof ist der geht hatl drauf - Intelligentere überleben... Darvin hat halt recht gehabt, auch wenn es dem ein oder anderen "Gutmenschen" nicht gefällt.
 
Oh, sehr einfach,
wenn ich sehe, dass auf einem Platz zuviele leute sind, drängle ich mich nicht auch noch dazu.

Siehst du vor einem Konzert/Stadionspiel/Club-Event etc. auch schon am Eingang, ob das Ding überfüllt ist? Rechnest du damit, dass der Location-Betreiber mal doppelt so viele Leute reinlässt?
 

Neue Themen


Zurück
Oben