Interessiert das die Menschheit wirklich?

Also ich seh fast kein fernsehn mehr.
Dass mir alles zu primitiv, es kommt nur noch müll.
Das einzige was ich noch ab und zu seh sind die simpsons um 19 uhr...
Dann die heute nachrichten/gallileo(wobei dass zurzeit auch voll lahm ist)..und
Sonntags Spiegel und focus tv.
Ich frage mich wirklich wer sich heutzutage noch big brother oder sowas reinzieht. Ich bin 17 jahre, aber doch net bescheuert, und auf mich wirkt das fernsehn zur zeit wirklich arg verblödend...
 
@Dexter: Freut mich, das du das auch so siehst.
Ich bin 16 und stoß mit meiner Einstellung zum TV bei Gleichaltrigen zu 70% auf Unverständniss.

So, hiermit eröffne ich offiziel meine soeben im Blogger-Stil gegründete Initiative:
TV off Web on *gg* (siehe Anhang)

Und achja:
Falls jemand mal in eurer Gegenwart es nicht einsieht die Glotze auszumachen, dann empfele ich das hier:

klick
 
-DeXter- schrieb:
[...]gallileo(wobei dass zurzeit auch voll lahm ist)[...]

Das ist auch noch so ne Sache für sich. So eine Sendung für Leute, die sich gerne berieseln lassen, und danach behaupten können, sie hätten sich weitergebildet. Ich meine, nichts gegen die Sendung an sich - ist vielleicht ganz unterhaltsam. Aber so pseudo - mäßig mit sich ständig wiederholenden Berichten über die Herstellung von Tennisbällen, Flaschen, den Vorgang der Müllverbrennung oder "Krawuttkes Nachbarn" bilden zu wollen, ist nun wirklich nur noch lächerlich... war aber schonmal besser.
 
benutze den fernseher auch nur noch für mein kleines heimkino, gespeist von der örtlichen videothek, oder für sendungen wie von stocky und nik wel auf seite 1 beschrieben...
 
technix schrieb:
Ich bin 16 und stoß mit meiner Einstellung zum TV bei Gleichaltrigen zu 70% auf Unverständniss.

Ich bin 21 und stoße größtenteils auf Verständnis, wobei ich aber glaube, dass davon wiederum der größte Teil gespielt ist...

Ich habe in meinem Bekanntenkreis aber auch Leute, die noch GZSZ oder dieses "Verliebt in Berlin" gucken und das offen zugeben, von daher glaub ich auch nicht, dass sich am Fernsehprogramm so schnell was ändern wird - gibt eben noch genug Deppen, die das Klasse finden.
 
Wenn ich jetzt mal überlege, bei mir läuft der Fernseher in der Woche max. 1,5 std.
Dafür aber der Pc täglich 13- 14 std.Vorrausgesetzt ich bin zuhause).
Im I-net hab ich wenigstens viel mehr Auswahl welchen Dreck ich mir anschauen will und welchen nicht !

Aber im Grunde genommen kommt sowieso 85 - 95% Sendezeit füllender müll im Fernseher.
 
Nik Wel schrieb:
Ich bin 21 und stoße größtenteils auf Verständnis, wobei ich aber glaube, dass davon wiederum der größte Teil gespielt ist...

Ich habe in meinem Bekanntenkreis aber auch Leute, die noch GZSZ oder dieses "Verliebt in Berlin" gucken und das offen zugeben, von daher glaub ich auch nicht, dass sich am Fernsehprogramm so schnell was ändern wird - gibt eben noch genug Deppen, die das Klasse finden.

Hehe genauso siehts hier auch aus. Bin 21 und viele die ich kenne gucken GZSZ. Was geht ab? Das ist doch die Ausgeburt des schlechten TV.
Ansonsten picke ich mir auch halbwegs seriöse Sendungen aus dem Programm (s.stocky....)!

Gruß Matt
 
Unreal schrieb:
Wenn ich jetzt mal überlege, bei mir läuft der Fernseher in der Woche max. 1,5 std.
Dafür aber der Pc täglich 13- 14 std.Vorrausgesetzt ich bin zuhause).
Im I-net hab ich wenigstens viel mehr Auswahl welchen Dreck ich mir anschauen will und welchen nicht !

Aber im Grunde genommen kommt sowieso 85 - 95% Sendezeit füllender müll im Fernseher.

Jupp das gilt alles so auch für mich, kann ich nur unterschreiben!
 
Na ja, in einer Weltuntergangsstimmung bin ich nicht, wie manch anderer. Das Fersehen ist als Medium - nomen est omen - erstmal nur ein Vermittler von Inhalten. Man kann also nicht das Fernsehen als solches, sondern höchstens die Inhalte kritisieren und da bin ich nicht ganz so pessimistisch. Klar ist, dass das Fernsehen als Informationsquelle immer mehr an Bedeutung verliert und so zum reinen Unterhaltungsinstrument wird. Aber noch ist das Internet nicht das Massenmedium, das es vielleicht mal sein wird und so finde ich den prinzipiellen Zugang zum Fernsehen durchaus wichtig. Es geht ja nicht darum, alles mit ja und amen abzusegnen und unreflektiert aufzunehmen. Auch das Fernsehen ist nur ein Fragment bei der Informationsbeschaffung. Mir ist es alle mal lieber, wenn jemand zumindest mal eine Nachrichtensendung sieht, als überhaupt nicht zu wissen, was in anderen Teilen der Welt vor sich geht.

Ich bin auch kein Fan von diesen pseudowissenschaftlichen Formaten wie Galileo. Mir kommt das so vor wie die Sendung mit der Maus nur weniger pfiffig aufgemacht und ohne das Etikett einer Kindersendung. Wohl kaum einer, der das ernsthaft sieht weiß überhaput, wer Galileo Galilei war. Wird aber jemand angeregt, der eigentlich mit Wissenschaft nichts am Hut hat, wegen einer solchen Sendung z.B. zum Thema Astronomie, sich auch mal ernsthafter damit zu beschäftigen, so sehe ich da nichts schlimmes dran.

Die Sache mit dem "Unterschichtenfernsehen" gibt mir in sofern zu denken, als dass es hier nicht um das Fersehen als eigentliches Problem geht. Die Privatsender sind per Definition bestrebt, ihren Gewinn zu maximieren, in dem sie große Marktanteile erobern, die von ihren Werbekunden honoriert werden. Wer also immer gegen das Öffentlich-Rechtliche wettert, der sollte sich darüber im klaren sein, dass der Hang zum Populismus durch das Ausschalten eines Wettbewerbs zu mindest im Ansatz gemindert wird. Kommerzielle Sender, egal ob finanziert durch Werbung oder das direkte Bezahlen durch den Kunden werden immer den Mainstream verfolgen und kaum einer Nieschensendung Platz bieten. Sie befriedigen ganz simpel eine Nachfrage. Also muss man sich die Frage stellen, woher diese Nachfrage kommt. Dabei landet man bei dem recht harmlosen Bedürfnis nach Zerstreuung und banaler Unterhaltung, die jeder wo anders sucht und findet. Man kommt aber auch zu heikleren Themen wie soziale Ausgrenzung, fehlender familiärer Rückhalt, Verwarlosung und so weiter.
Gefährlich wird es, wenn das Klientel eines solchen Programms sich selbst prostituiert. Das sehen wir seit Jahren in diversen Nachmittagstalkshows. Auch kein Wunder ist, wenn Formate großen Zulauf finden, in denen das schnelle Geld versprochen wird. In den USA gibt es imho sogar so eine Sendung, bei der sich die Kandidaten in Lebensgefahr begeben.

Leichte Unterhaltung ist nicht schlimmes und wer meint, Seifenopern gucken zu müssen, soll das gerne tun. Letztlich ist das genauso blöd oder banal, wie ein Comic aufzuschlagen oder ins Kino zu gehen. Auch das Theater ist kein Tempel für elitäre Intellektuelle, denn auch dort gibt es wie überall Ernstes und Unterhaltendes. Wer den Fernseher ganz aus seinem Leben verbannt, der kannl auch dies tun, aber wenn die selbsternannte Bildungselite irgendwann kollektiv nicht mehr registriert, was in anderen Medien abläuft, dann kann das auch nichts gutes sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
nicht alles ist schlecht, ich habe auch nur noch meine "stammsendungen";

king of queens (immer und immer wieder - ich liebe es einfach)
tv total
harald schmidt
dittsche
weltwunder der technik (neue, sehr interessante doku-reihe im wdr)
desperate housewives
nip / tuck (dr. troy und dr. mac namara - bitte kommt ganz schnell zurück!!!)
kalkofe's mattscheibe
taken (auch sehr gelungen, wie ich finde)
und noch ein paar mehr...

zur angesprochenen "doku-soap" mit der "im lichte des glückes brühenden" sarah connor und ihrem primitiven anhang muss wirklich nichts mehr gesagt werden - pro7 hat nach der "burg" einen neuen programmtiefpunkt erreicht!
 
Ich hab schon gedacht, diese Diskusion verläuft im Sande. Aber anscheinend sehen das mehr als ich dachte so wie ich. Ich werde das Fernsehen wohl jetz auch ganz verbannen und das Geld das ich der GEZ in den Rachen werfe unter Leuten ausgeben. Apropos GEZ, da gibt es eine angenehme Seite:
http://www.gez-abschaffen.de
 
ach ja, nett, dass wir djs uns doch oft alle sehr einig sind.

privat tv stinkt mir sehr. durch meine musikliebe habe ich ab 2003 den fernseher so ziemlich in aller gänze aus meiner freizeit verdrängt. eigentlich kann man sich von den privaten nur die simpsons reiziehen. das ist wirklich einfach nur gut (haben ja auch hier viele fans).

ansonsten eben nur öffentliche
 
nur mal ne Randbemerkung nebenbei:
scheint wohl viele Simpsonsfans hier zu geben ;)

und nochmal zum Thema GEZ abschaffen:
Ob das nun ne gute Idee ist, weiß ich nicht.
Die ARD und Co müssen ihr Programm nunmal irgentwie finanzieren.
Der Punkt ist imo nur:
Das Geld wird falsch ausgegeben!
Wieso muss z.B ein Harald Schmidt sohohe Gagen kriegen oder warum kaufen die soviele Sportevents ?!
Ich hab ja z.B. nichts dagegen, wenn die Spiele egal welcher Sportarten zeigen, aber es gibt Tage, da läuft auf ARD und ZDF tagsüber NUR Sport.
 
Hehe, frag in 40.000.000 deutschen Haushalten und du wirst 80.000.000 verschiedene Meinungen hören, wie das Programm eigentlich gestaltet sein müsste. Ich kenne viele, die quasi nur Sport gucken und sich immer wundern, was ich für langweilige Sachen schaue. Ich habe meine Sendungen, die mich interssieren und was ansonsten läuft, ist mir herzlich egal. Da bin ich ganz Egoist. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Aggi schrieb:
ich schau gar kein fernsehen mehr. nur mal so 5 minuten zum essen....


Genau so wie ich!;) Sowas muss ich mir nicht mehr geben.
Und wenn ich den Fernseher mal anschalte kommen entweder Klingelton*******e, oder Gerichtsshows etc.
Ich schau schon seit 4?! Jahren kein Ferhsehen mehr - Ausnahmen sind natürlich Nachrichten und mal Dokus etc.
 
Man muss das Ganze relativieren:

Ich finde fernsehen gut, da ich mir nur die Sachen ansehe die meines Erachtens gut sind.

Ist 90% des kompletten Fernseh-Programms Müll, schau ich mir die 10%, die sehenswert sind, an.

Fazit: Das für einen, abgestimmte Fernsehprogramm wählen ;)
 
Oh lauter gleichgesinnte! Bin auch der Meinung, dass es im Fernsehen(fast) nur noch shice gibt. Dieses Big Brother(noch nie gesehen) gibt es doch schon seit bestimmt 5 Jahren oder so. Da sieht man doch, dass es noch genug Hänger gibt, die sich so ein Kram reinziehen. Und denen, die das gucken, traue ich auch zu, dass die da hin gehen würden. Daraus resultiert dann auch dieser Schrott in den Charts, wie "Zlatko und Jürgen" oder so (ich krieg so das ****en).
Trotzdem schauhe ich auch Fernsehn, aber nur die clubnight, Welt der Wunder, und Sonntags Abends Filme zum Wochenausklang(Bud Spencer+Terence Hill) und Dittsche (leider Sommerpause, Schildkröte hat Feierabend) .
 
Stocky schrieb:
Ich bin auch kein Fan von diesen pseudowissenschaftlichen Formaten wie Galileo. Mir kommt das so vor wie die Sendung mit der Maus nur weniger pfiffig aufgemacht und ohne das Etikett einer Kindersendung. Wohl kaum einer, der das ernsthaft sieht weiß überhaput, wer Galileo Galilei war. Wird aber jemand angeregt, der eigentlich mit Wissenschaft nichts am Hut hat, wegen einer solchen Sendung z.B. zum Thema Astronomie, sich auch mal ernsthafter damit zu beschäftigen, so sehe ich da nichts schlimmes dran.
Also da muss ich jetzt widersprechen. Das guck ich mir gerne an und wer Galelei war, weiß ich auch. ;) Das solche Sendungen dazu Anregen sich näher mit etwas zu beschäftigen glaub ich weniger. Wozu? Man bekommt dann ja alles vorgekaut. Was ich aber witzig finde: Ist euch schon mal aufgefallen das einige Beiträge in vielen Sendungen der Pro7 - Sat1 -Familie vorkommen? Das wird dann irgendwann richtig langweilig.
Thema Simpsons: Find ich auch geil. Die hat sogar unsere Deutschlehrerein als pädagogisch wertvoll empfohlen.
 
new-one schrieb:
Was ich aber witzig finde: Ist euch schon mal aufgefallen das einige Beiträge in vielen Sendungen der Pro7 - Sat1 -Familie vorkommen? Das wird dann irgendwann richtig langweilig.

Japp, da sieht man manchmal ein und denselben Beitrag 5 mal in zwei Wochen... und dann wird er ein halbes Jahr später noch 3 mal wiederholt... :rolleyes:
 
von ganz ungefaehr kommt das fernsehprogramm aber nicht.
heutzutage geben die tv sender ein haufen kohle aus, um testpersonen am neuen tv format zu testen.
bevor also irgendwas im fernsehen kommt, muss die mehrheit der (tester) sich dafuer entschieden haben, warum auch immer.
vielleicht sind wir nur eine kliene minderheit denen das fernsehprogramm momentan auf den s*** geht.
 
tom beltor schrieb:
von ganz ungefaehr kommt das fernsehprogramm aber nicht.
heutzutage geben die tv sender ein haufen kohle aus, um testpersonen am neuen tv format zu testen.
bevor also irgendwas im fernsehen kommt, muss die mehrheit der (tester) sich dafuer entschieden haben, warum auch immer.
vielleicht sind wir nur eine kliene minderheit denen das fernsehprogramm momentan auf den s*** geht.


hmm naja.
Medien (TV) sind nunmal ein einseitiges Kommunikationsmittel - d.h. es gehen zwar Informationen raus, aber dafür kaum welche zurück (an den Sender).
Oder beschwerst du dich per e mail oder telefon bei den Fernsehsendern?
Ich denke nicht.
Sicherlich nehmen sie Untersuchungen durch, aber das ist und bleibt die Minderheit.
Wer von Euch mag schon Jamba?
Ich denke das es 90% auf den Keks geht - aber die restlichen 10% rufen dort an, sodass sie ein Milliardengeschäft mit machen.
 
technix schrieb:
Das Geld wird falsch ausgegeben!
Wieso muss z.B ein Harald Schmidt sohohe Gagen kriegen oder warum kaufen die soviele Sportevents ?!
Hm, weil Harald Schmidt (auch) in dieser Beziehung nicht auf den kopf gefallen ist. Der weiß selbst, dass er eine feste Größe im deutschen Fersehen ist und irgendwo auch etwas unerreichbar ist. Und daher bekommt er auch so einen hohe Gage. Man hat ja gesehen (als es bei Sat1 ausgelaufen ist), was für ein Theater plötzlich darum gemacht wurde. So, Herr Schmidt hat nun sicher zu Hause gesessen und sich ins Fäustchen geschmunzelt, als das ZDF vor der Tür stand und nachgefragt hat, ob sie denn das erfolgreiche Format "Harald Schmidt Show" nicht weiterführen könnten. Klar, dass er das dann zu seinem Vorteil ausnutzt. ;)
Bei den Sportevents ist es doch ähnlich, man weiß, dass diese Sachen eine garantierte Einschaltquote haben. Siehe die WM nächstes Jahr.
Mittlerweile richtet sich alles nur noch nach den Einschaltquoten und nicht nach qualitativem Inhalt. So verdienen die Sender mit ihrer Volksverdummung auch noch Geld.

Zu diesen Pseudo-Wissenschaftssendungen wie Gallileo:
Ein paar Kumpels von mir lesen jeden Morgen zum Frühstück die BILD, danach sitzen sie den ganzen Tag zusammen und kiffen sich die Platte zu und Abends ist das wichtigste. Gallileo! Und natürlich anschließend noch die Pro7-Nachrichten. Als ich sie mal auf die Inhalte dieser 3 Medien angesprochen habe, kam als einzige Antwort: "Na wir wollen uns doch auch ein bißchen bilden" :rolleyes:
Ich wollte erst etwas dazu sagen, hab diesen Gedanken danach allerdings ganz schnell verworfen, da es eh keinen Sinn gehabt hätte...
 
ohne fan von galilieo zu sein: so schlecht ist diese sendung nun auch nicht. ist eben sendung mit der maus für jugendliche ;). die berichte die dort kommen sind in der regel gut recherchiert, und auch gut gemacht.
also lieber schaue ich mir noch galileo an, als den ganzen anderen müll, wie zb. der schei ß der nach den rtl "nachrichten" kommt
 
Gut, mag ja sein. Aber ich zähle es nicht unbedingt zu "Bildung", wenn ich weiß wie Tennisbälle hergestellt werden. :D
 
mmhh hatten jetz in meinem Englishkurs ne umfrage dazu gemacht also bei uns in der 11ten...Naja durchschnitt: 3h/pro Tag, hauptsächlich in AMerica produzierte *******e und eigentlich gar keine Nachrichten. :rolleyes:

WO soll das noch hinführen?

Mag ja sein das es einige Leute gibt(siehe hier), die herausgefunden haben, dass TV manipuliert und an und für sich sinnlos ist, aber der Großteil lässt sich halt immernoch zurieseln.....

Ich versuchs zu reduzieren und beschränk mich auf folgendes:

FreeForALL
TvTotal
StarGate
StarTrek(sry alter Treckie :D)
manchmal the O.C.(schwachsinn, aber guck ich, sonst kann ich net mitreden[freundin guckt das immer :rolleyes: ]) :D
und manchmal DSF die ganzen Motorvision's :D

so.

mfg
 

Ähnliche Themen

Neue Themen


Zurück
Oben