DSP Karten/Lösungen - Diskussionsrunde

[smallville]

AW: Compressor? Name that Thing!

Hab ja auch Audioinformationen geschrieben.

 

[Kosty]

AW: Compressor? Name that Thing!

gehen bei genauer überlegung ja auch genausowenig bei der dsp sache hin und her es bleiben 1 und 0 innerhalb der digitalen ebene computer.

Der Unterschied ist, dass bei einer DSP Lösung diese 1 und 0er über die NB bzw, einen anderen Chipsatz (zB. ein Texas Instrument Firewire Chip) nach außen verschoben wird.

Wenn du einen nativen Hall auf eine bereits vorhandene Spur legst, wird da nichts zuerst zur Soundkarte geschickt. Kannst ja theoretisch Soundbearbeitung auch ohne Soundkarte machen (praktisch ist es sinnlos, weil du ja nichts hörst).

 

[steki]

AW: Compressor? Name that Thing!

eben, trotzdem isses doch ne entlastung, weil eben nicht der computer das berechnen muss, sondern der dsp

 

[smallville]

AW: Compressor? Name that Thing!

Also wollte jetzt drüber eigentlich keine Diskussion anfangen.... Aber dachte immer wenn man jetzt z.B. ein Sample nimmt, das man auf der Festplatte hat, dann müsste die Audioinformation die sich darauf befindet doch, da man sie aufgerufen hat, an den SATA-Controller weitergeleitet, von da aus an die CPU, die RAM´s und an den PCI-Controller, weiter über den PCI-Bus an die Soundkarte/Interface, von dort aus wieder zurück an die CPU und RAM´s, wo ja jetzt nativ der Effekt berechnet wird, dann wieder zurück an die Soundkarte und über die Outputs an die Lautsprecher.

 

[Kosty]

AW: Compressor? Name that Thing!

Also wollte jetzt drüber eigentlich keine Diskussion anfangen.... Aber dachte immer wenn man jetzt z.B. ein Sample nimmt, das man auf der Festplatte hat, dann müsste die Audioinformation die sich darauf befindet doch, da man sie aufgerufen hat, an den SATA-Controller weitergeleitet, von da aus an die CPU, die RAM´s und an den PCI-Controller, weiter über den PCI-Bus an die Soundkarte/Interface, von dort aus wieder zurück an die CPU und RAM´s, wo ja jetzt nativ der Effekt berechnet wird, dann wieder zurück an die Soundkarte und über die Outputs an die Lautsprecher.

Geht nur einmal zur Soundkarte und zwar dann wenn der Sound aus dem Output kommt.

SB holt sich die Daten von der Festplatte, leitet sie durch die NB an RAM und weiter zur CPU.
Das Ganze wird berechnet und zurückgesendet und über die SB an die Soundkarte weitergeleitet.

 

[steki]

hab mal den titel sinnvoll editiert. finde ansich die gesamte überlegung auch nicht shlecht. mal was hinterfragen tun wenige menschen heutzutage. warum also nicht auch die frage danach ob dsp wirklich sinn macht.

ich merke nur wirklich, das es meinen rechner entlastet, schon allein deswegen weil einige plugins eben auch rechenintensiv sind. wenn ich überlege wie ich manchmal hier n wirklich gutes plugin (korg legacy poly synth z.B. oder waves IR faltungshall und/oder einige max/msp gecodete freeware) lade und da nur mal n C anspiele und mein vst bus auf einmal inner anzeige hochdonnert, bis hin dazu das der sound anfängt sich zu überspringen, bin ich schon froh das UAD seine plugins auf ne externe karte auslagert

rein technisch wie das funzt, würde mich nun aber selber mal interessieren. seit langem mal wieder n spannender thread hier.

 

[mx23]

Ich finde Produktionshardware hat als eigenständige Hardware ihre klare Existenzberechtigung.
Was mir schon öfters beim rumspielen aufgefallen ist, auch wenn ich nen sehr guten Prozzi hab der dazu noch overclockt ist, ist das PC Hardware schnell mal an ihre Grenzen stößt wenn viele Effekte zur selben Laufzeit miteinander arbeiten oder sich gar gegenseitig Beeinflussen.
Von Echtzeit ist da eh schon lang nimmer die Rede.
Alternativ bleibt hier alle Spuren nach WAV zu rendern und danach in einem anständigen Sampler weiterzuarbeiten. Ist die ressourcenschonendste Lösung imho.

Trotzdem, Hardware DSP's (etc) nehmen dem PC einfach viel Rechenarbeit ab die er für andere Sachen sinnvoller einsetzen kann.

Wie ein DSP funktioniert ? Gute Frage, da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen.Grundlegend bleibt das Verfahren jedoch immer gleich. Grob umschrieben wird das analoge Signal mittels einem sogenannten A/D-Wandler digitalisiert damit die Hardware damit arbeiten kann. Danach wird das Signal mit den Routinen behandelt die das Gerät kann (Kompressor, EQ, kA was noch) und danach wieder gewandelt und ausgegeben. Die ganzen internen Prozesse wie Register lesen, Register schreiben, etc. sind natürlich weitaus komplizierter.

Hab das hier gefunden: http://www.weblearn.hs-bremen.de/risse/RST/SS99/ADSP/DSP.htm
Ist allerdings schon etwas älter,und ich weiss nicht wie interessant es für die Leute hier ist da DSP's nicht nur in der Musikbranche einen hohen Stellenwert haben sondern auch in Regelungs- und Automatisierungstechnik zur Anwendung kommen.


PS: Ich bilde mir ein das die 2 großen Prozessorhersteller beide für ein gewisses Maß an Unterstützung zur Audiobearbeitung fix in ihren Cores integriert haben. A lá MMX und Power Now beispielsweise. Ich bin mir fast sicher das die grundlegendsten Effekte wie Echo, Hall, etc. schon integriert sind. Da müsste man mal vorbeischauen und ihnen erklären das wir gern in jedem Core Duo die gängigen Effekte und DSP's integriert hätten ^^

 

[bassline8]

Ich fand diese Technologie am Anfang interessant, aber wenn man mal schaut, wie derzeit die Prozessorpower im PC steigt (Multicore etc.) dann ist native Processing , wenn man das Geld statt in eine DSP Lösung in die CPU steckt doch mehr als ausreichend.

Weiterhin gibt es zusätzliche Latenzen, wenn man diese per VST oä. einbindet.

Das war zumindest der Stand, als die erste Welle auf den Markt schwappte. Könnte natürlich sein, daß die Latenzen durch die hohen Busfrequenzen kleiner geworden sind und heute nicht mehr so zum tragen kommen.

 

[steki]

also ich hab n recht alten rechner mit pci uad karte und hab absolut keine latenzen. wundert mich das das einige immer wieder anführen.

 

[bassline8]

also ich hab n recht alten rechner mit pci uad karte und hab absolut keine latenzen. wundert mich das das einige immer wieder anführen.

Habe mich da auf Artikel von Keys und Keyboards verlassen. Leider kann ich die nicht mehr zitieren, da ich davon viele ältere entsorgt habe. Wenn deine Praxiserfahrung stimmt, wohl zurecht

 

[marian]

Also ich benutze in meinen beiden Mac Pro, jeweils 2x Tc Powercoreexpress,und in einem der Rechner noch zusätzlich eine UAD II Quad und habe keinerlei Latenzprobleme, wenn ich sie als 'send' Effekte nutze. Sie treten eher auf, wenn ich versuche etliche Effekte auf vielen Kanälen als Inserts zu nutzen. Ebenfalls Leistungsfressend ist es, wenn ich die hochwertigen Masteringtools nutze. Da entstehen auch Latenzen, aber das spielt durch den LAtenzausgleich beim Endmixdown eines Tracks keine Rolle. Dann spiele ich zumindest nichts mehr ein..... Also ich finde es eine enorme Erweiterung und Entlastung meines Systems. Auch meine Powercore Compact fürs mobile Euipment dient mir sehr hilfreich, weil mein Mac Book Pro doch sehr schnell an seine Grenzen kommt.
Ich kann DSP Erweiterungen nur bestens weiter empfehlen.

cheers,

Marian

 

[Smeckma]

Wenn diese Dinger zu langsam wären und nichts bringen würden, würden die Hersteller sie nicht bauen. Ich denke die machen schon Sinn!

 

[Kosty]

Wenn diese Dinger zu langsam wären und nichts bringen würden, würden die Hersteller sie nicht bauen. Ich denke die machen schon Sinn!

Wie bereits oben steht, kauft man die Karten nicht wegen der Leistung sondern wegen den Plugins, die von den Herstellern angeboten werden.

Die Leistung ist eben ein netter Nebeneffekt

Wenn ich mir eine DSP Karte hole, dann ne SSL Duende PCIe

 

[Smeckma]

Wie bereits oben steht, kauft man die Karten nicht wegen der Leistung sondern wegen den Plugins, die von den Herstellern angeboten werden.

Die Leistung ist eben ein netter Nebeneffekt

Wenn ich mir eine DSP Karte hole, dann ne SSL Duende PCIe

Wenn ich das richtig verstanden habe, laufen da drauf nur bestimmte Plug-Ins. Eben die von SSL... Oder?

 

[Kosty]

Wenn ich das richtig verstanden habe, laufen da drauf nur bestimmte Plug-Ins. Eben die von SSL... Oder?

jeder anbieter verkauft seine plugins auf deren website.
einige wenige sind beim kauf der karte dabei.

UAD : http://www.uaudio.com/products/store/index.html
Die Plugins mit 0 Euro sind diejenigen, die schon inkludiert sind.

SSL Duende hat einen Channelstrip von der C200 Konsole. Da der Algorithmus identisch ist wie die der Digitalkonsole, sollte sie angeblich identisch gut klingen.
Zusätzlich kann man im Onlineshop http://www.solid-state-logic.com/store/index.asp einen Comp, einen EQ, eine Drumstrip und ne Vocalstrip dazu kaufen.

Vorteil der Duende ist, dass du um einige Plugins mehr öffnen kannst, als mit einer UAD. (32 Mono oder 16 Stereo).

Der Liquidmix hat angeblich auch ganz gute Plugins, die aber schlechter sein sollen als die der UAD oder der Duende.

 

[audio_anarchy]

Wenn ich das richtig verstanden habe, laufen da drauf nur bestimmte Plug-Ins. Eben die von SSL... Oder?

ja,da kocht jeder hersteller sein eigenes süppchen

 

[smallville]

Der Liquidmix hat angeblich auch ganz gute Plugins, die aber schlechter sein sollen als die der UAD oder der Duende.

Gibt es Jmd der schon alle drei im Vergleich gehört hat?? Gibt es Stellen oder Artikel wo konkret was zur Qualität drinsteht? Hab auch noch alte Zeitschriften, muss da mal nachgucken, meine da waren auch noch Testberichte zu den DSP Sachen, auch hinsichtlich Qualität. Wenn ich zuhause was finde poste ich das mal. Das wichtigste wäre aber Infos aus praktischer Erfahrung zu bekommen, weshalb ich hier noch mal diejenigen aufrufen würde ihre Erfahrungen mitzuteilen, die mehrere DSP Plugs schon mal unter den fingern hatte.

Ich selber habe nur die SSL-Plugs von Waves ausprobiert, und die sind um Welten schlechter als die Liquidmix emulationen.

Auf der HP von Focusrite kann man die originalgeräte mit der emulation vergleichen, und ehrlich gesagt, ich höre da nicht den Unterschied. Aber ihr könnt ja selber mal Vergleichen: http://www.focusrite.com/liquidmixchallenge/

Bitte um noch interessante Beiträge, da Thema ist mal wirklich sehr gut.

 

[bassline8]

Wenn diese Dinger zu langsam wären und nichts bringen würden, würden die Hersteller sie nicht bauen. Ich denke die machen schon Sinn!

OK, solche Aussagen bringen mich natürlich schnell dazu, Google zu bemühen und meinem Initialposting dann mehr Substanz zu verleihen.

Also grundsätzlich vorweg:
1. Es ist erwiesen, daß Produkte verkauft werden, die überhaupt keinen Sinn machen und nichts bringen. Die Logik weil etwas hergestellt wird, macht es Sinn ist also nicht wirklich stichhaltig.

2. Nur weil etwas z.B. mehr Latenzen hat, muss das ja nicht unbedingt das K.O. Kriterium sein, denn man kann ja je nach Anwendung mit den Latenzen leben und je nach System können die Latenzen ja größer oder kleiner ausfallen.
Vor allem das Argument, daß manche DSP Systeme über ihre eigenen, sehr guten Plug Ins verfügen, die Nativ so nicht zu kriegen sind wäre da eines.

So, nachdem dies geklärt wäre nun der Link zu dem SOS Artikel über Latenzen bei DSP Effekten: HIER

Wie gesagt: Ob man es wahrnimmt, ob es einen stört etc. muss halt jeder entscheiden, aber dran war grundsätzlich etwas an meiner Aussage.

 

[marian]

@ Kosty!

Teste erstmal die unterschiedlichen
Systeme. Ich fand das Duende System zu spärlich für seinen Preis.
Die SSL Chanel Strips sind zwar fein, aber rechtfertigt nicht das gesamte Duende System. Ich denke DU wirst wohl kaum abstreiten, das die TC und UAD Plugs nicht ebenfalls sehr hochwetig sind. gerade die vom System 6000. Ich nutze ja das TC powercore und UAD System und finde es grandios.
Unabhängig von der Leistungsentlastung des Rechners durch DSP Systeme, finde ich es völligst legitim, das Hersteller sich ihre guten Plugs dadurch absichern. SIe könnten auch ganz auf den Seminativen Markt verzichten und alles als reine Outborad Hardware verkaufen. Dann wollte man sie immer noch haben, nur das man dafür sehr viel mehr Geld zahlen müste. Somit kommt man wesentlich günstiger an diese tollen Tools ran. Beispiel TC Powercore x8 System 6000 vs. TC System 6000 inklusive aller Lizensen ( 3000 € oder knapp 19000 € )...... Ebenfalls ist die Performance der Algorhytmen perfekt auf die DSP Hardware abgestimmt. Genauso, als würde man sich die Geräte als Outboard Hardwareequipment zulegen. Desweiteren ist gewährleistet, das wenn man sich für einen neuen Rechner entscheidet, aufgrund neuer Betriebssysteme und Rechnergenerationen, man das System einfach mitnehmen kann. Einfach neues Systemupdate runterladen und es läuft. Das sieht bei nativen Plugs schon wieder anders aus. Da kosten häufig die Updates Geld.

 

[Kosty]

Gibt es Jmd der schon alle drei im Vergleich gehört hat?? Gibt es Stellen oder Artikel wo konkret was zur Qualität drinsteht? Hab auch noch alte Zeitschriften, muss da mal nachgucken, meine da waren auch noch Testberichte zu den DSP Sachen, auch hinsichtlich Qualität. Wenn ich zuhause was finde poste ich das mal. Das wichtigste wäre aber Infos aus praktischer Erfahrung zu bekommen, weshalb ich hier noch mal diejenigen aufrufen würde ihre Erfahrungen mitzuteilen, die mehrere DSP Plugs schon mal unter den fingern hatte.

Ich selber habe nur die SSL-Plugs von Waves ausprobiert, und die sind um Welten schlechter als die Liquidmix emulationen.

Auf der HP von Focusrite kann man die originalgeräte mit der emulation vergleichen, und ehrlich gesagt, ich höre da nicht den Unterschied. Aber ihr könnt ja selber mal Vergleichen: http://www.focusrite.com/liquidmixchallenge/

Bitte um noch interessante Beiträge, da Thema ist mal wirklich sehr gut.

Schau mal auf Thomann. Wenn du Registriert bist, kannst du diverse Testberichte von der KEYS downloaden.
Da gibt es zu den ganzen DSPs einige Berichte !

edit :
@marian : Ne Powercore würde aus Kostengründen für mich nicht in Frage kommen.
Über die Liquidmix liest man nicht sehr viel.
Wenn dann würde ich auf UAD oder SSL setzen.
Die nativen Waves Plugins sollen ja auch nicht schlecht sein, aber die würden aus Kostengründen ebenfalls wegfallen.

Preislich wäre die UAD wahrscheinlich am günstigsten, vor allem mit den ganzen Gutscheinen.
Ich denk mir aber, dass ich dennoch auf SSL setze.
Ein guter Comp und ein guter EQ reichen mir vorerst. Und ich kann mehrere spuren damit bearbeiten.
Bei einer UAD, würde ich mehrere Karten benötigen, damit ich mehrere Spuren gleichzeitig editieren kann. Die Neve 88RS soll ja auch sehr gut klingen.

 

[steki]

Vorteil der Duende ist, dass du um einige Plugins mehr öffnen kannst, als mit einer UAD. (32 Mono oder 16 Stereo)

ich wees ja nich wo du das herhast, aber ick kann sehr wohl mehr plugins in meine uad karte laden, solange die leistung es zuläst
alleine den cambridge EQ könnte ich 48mal laden, aber wozu? ausserdem wie schon erwähnt kommt es immer auf die plugins selber an. den neve 33609 könnte ich nur einmal laden, weil er schon 62% der karte frisst. das liegt am aufwendigen algorhytmus des teils. deshalb liefert UAD auch meist ne sogenannte SE variante bei, die dem nahe kommt, aber nicht soviel leistung zieht.

@marian: genau!

 

[marian]

@ Kosty!

Pro PCI Express bekommst DU einen 500 Dollar Voucher, der bei TC 1zu1 als 500 € Voucher umgerechnet wird. Bei zweien 1000 usw....
Für zwei bekommst Du dann z.B. die MD3 System 6000 Mastering software...
UND EINEN SEHR SEHR GUTEN SUPPORT!!!!!!

 

[Kosty]

ich wees ja nich wo du das herhast, aber ick kann sehr wohl mehr plugins in meine uad karte laden, solange die leistung es zuläst
alleine den cambridge EQ könnte ich 48mal laden, aber wozu? ausserdem wie schon erwähnt kommt es immer auf die plugins selber an. den neve 33609 könnte ich nur einmal laden, weil er schon 62% der karte frisst. das liegt am aufwendigen algorhytmus des teils. deshalb liefert UAD auch meist ne sogenannte SE variante bei, die dem nahe kommt, aber nicht soviel leistung zieht.

@marian: genau!

Ich habs eh auf die Leistung bezogen Hast du ne 1er oder ne 2er Steki ?

@marian : immerhin komme ich dann mit dem 500 Euro Gutschein auf den Preis einer SSL Duende, die derzeit 500 Euro kostet.

Muss mich wohl mehr mit den Powercore Plugins auseinander setzen. Hab die gleich links liegen gelassen, als ich den Preis der X8 gesehen hab

 

[steki]

für den preis gibbet auch n 500$ gutschein von uad(FlexiPak), die auch immer wieder im jahr mal sondergutscheine an alle kunden verteilen. z.B. zu weihnachten gabs n 50$ gutschein
hab ne 1er derzeit auch kein grund zu wechseln

 

[Kosty]

für den preis gibbet auch n 500$ gutschein von uad(FlexiPak), die auch immer wieder im jahr mal sondergutscheine an alle kunden verteilen. z.B. zu weihnachten gabs n 50$ gutschein
hab ne 1er derzeit auch kein grund zu wechseln

Ich find die Preisstrategie von UAD sehr gut.
Soweit ich es verstanden habe, kannst du ja einen Gutschein von einer UAD 1 auch gleich für eine UAD 2 einlösen.

Da gibt es ja zB. die UAD 1e Expert für 600 Euro inkl. 750$ Voucher.
oder das UAD 1 Flexi Pack für 350 Euro inkl. 500$ Gutschein.
Und zuletzt ne UAD 2 Solo Flexi für 800 Euro inkl. 500$ Gutschein.

Kann man sehr gut kombinieren.