@Bossa(1):
http://www.bild.de/politik/inland/v...kantinen-fleisch-verbieten-31661266.bild.html
http://www.merkur-online.de/aktuell...brueck-schockt-stinkefinger-foto-3107840.html
http://www.bild.de/geld/wirtschaft/strompreis/strom-teuer-wie-nie-31740122.bild.html
Ich wollte eigentlich nicht mehr so ziellos weiter diskutieren, doch ein paar Aussagen, kann ich so nicht stehen lassen..
Denn was mir an dem Gespräch überhaupt keinen Spaß macht, ist die Tatsache, dass du argumentativ nicht belegst, womit du mich angreifst immer nur „Du redest doch Schwachsinn“(sindbildlich). Nein im Gegenteil, du "fühlst dich angegriffen", versuchst mich zu diffamieren, indem du meine greifbaren Beispiele als kontextfremd verunglimpfst und letztlich nicht mal versuchst zu verstehen was ich zu sagen versuche, sondern lieber einen auf armer Teilhaber des Gesprächs macht, dem ich mit meinem Schwachsinn den Spaß geraubt habe. Alles klar? Wie wäre es denn mal mit Argumenten, die meine widerlegen? Glaubst du es macht Spaß gegen Wände zu labern? Entweder man will ernsthaft diskutieren und tauscht zu Anfang Argumente aus und spricht dann über die jeweiligen Haltbarkeiten und gibt dem Gegenüber die Möglichkeit durch tiefergehende Beweisführung die eigene Haltung zu überdenken oder man akzeptiert, "dass man halt nix dagegen sagen kann, das aber auch nicht glauben will, was der Gegenüber sagt", dann ist das aber keine Meinung, sondern Glaube. Und Glauben, darf gerne jeder was er will.
Und was mir auch den Spaß nimmt, ist die Tatsache, dass du mich die ganze Zeit darstellst, als wolle ich mich über alles und jeden erheben. Ich meine die Tatsache, dass du überhaupt so angegriffen über mich nachdenkst, beweist, dass du nicht verstehst, warum ich hier mit dir spreche.
Um mal eine deiner Aussagen etwas weiter zu interpretieren: "Ich schau kein Privat-TV, belege mal was du sagst, da ich kein Privat-TV schaue, stimmt das doch sowieso nicht". Und jetzt warte, ich wollte dir nix böses damit, ich wollte dir nur mal zeigen, wohin es führt, wenn wir uns hier nur um unserer Fehler willen fetzen. Ich schau Privat-TV auch nur selten aktiv, doch habe ich Freundeskreis und insbesondere durch meine Lebensgefährtin sehr viel passives "Vergnügen" daran. Bevor du jetzt hier weiter sagst "ach das kann doch gar nicht" bzw. "ich kanns mir echt nicht vorstellen", öffne dich der mehrschichtigen Denke, an der Stelle wo du mir Undifferenziertheit unterstellst, kannst du nicht 2 Sätze später schreiben, "ich kenne nur meine Welt und darum kann nicht stimmen was du sagst".
Ich höre hier jetzt auf mit dieser Art zu "reden".
Ich arbeite nun sachlich die Vorwürfe und Streitpunkte ab:
Kontext:
Elektriker... Ich will dir auch hier nichts unterstellen, darum frage ich das nun einfach weil ich es wissen möchte, hast du die Aussage ernsthaft so verstanden, dass ich Politik mit Elektrik gleichsetze? Nur gemäß des Falles.. Ich wollte mit diesem Beispiel darstellen, dass meine These "Meinungen sind das Ergebnis von selbst erarbeitetem Wissen" mit dem Beleg "da eine Meinung nicht das Resultat irgendwelcher einschichtiger Information sein darf, da man aus meiner Sicht dann eher von Glauben spricht". Bestätigt wird diese Aussage dann durch einen Vergleich: "Nur weil ich einen Kabelbinder halte, kann ich gern glauben ein Elektriker zu sein, der Meinung sein darf ich aber nicht" aber wie du sicherlich merkst, wollten wir anfangs darüber streiten, ob das Bildungssystem gut, das Geldsystem schlecht, die Wahlentscheidung der meisten unbegründet und was nicht alles ist. Doch anstatt, dass du bei diesen Themen geblieben bist, hackst du ohne Gegendarstellung auf meinen Ausführungen rum. Und ich verspreche es dir nun nochmal, solltest du mir über eine haltbare Argumentation aufzeigen, dass ich mich in Thema X oder Y total verrannt habe und da in eine extreme Richtung tendiere, die einfach nicht richtig ist, dann bin ich nicht gekniffen, sondern von Herzen dankbar, denn es gibt nur weniges was mehr Spaß macht, als die Welt immer wieder neu zu entdecken und gerade, wenn man sich einer Vorstellung total verrannt hat, so macht es doppelt spaß auf den richtigen Weg gelenkt zu werden. Aber solange du das nicht machst, hab ich das Gefühl(und das mag unbegründet sein), dass du mich nur diskreditieren willst, damit meine Argumentationen an Halt verlieren und du dich somit nicht weiter in die Thematik reindenken brauchst(du bist überheblich, du hältst dich für was Besseres, du bist nicht halb so schlau wie du vlt meinst, du bist paranoid da du nur die eine böse Regierung siehst, du bist der Meinung alle sind dumm nur du nicht,....) Das waren jetzt mal ein paar die mir noch in den Kopf gekommen sind von deinen Thesen, um nicht zu sagen Angriffen.
Und jetzt nochmal, ich respektiere dich und deine Ansicht zu 100%. Aber wenn ich in einem Streitgespräch immer wieder vollständig aushole, dass ich das nun nicht auf dich persönlich beziehe und ich das nun nicht so extrem meine, wie ich es zur Verdeutlichung aussage, dass ich weiß, dass Ausnahmen gibt, dass alles immer auch Gegenpole hat, dann würde ich doch meine eigene Überzeugung selbst in Frage stellen. Und da es eben tatsächlich Menschen gibt, die in so einem Fall dann den Blick für die Gesamtaussage verlieren und nur noch über die Einschränkungen nachdenken, lasse ich diese erst mal aus, mit dem Hintergrund, dass man in einem offenen Gespräch nochmal näher darauf eingehen kann. Um das auch nochmal kurz zu belegen, so lies dir nochmal den Kommentar eines der Leute oben durch, der in gleicher Fassungslosigkeit darüber schreibt, wie es sein kann, dass die Medien zu Zeiten von Prism, NSA, Syrien, Wirtschaftskrise, Schuldenproblem, drohende Altersarmut, Rechtspopulismus, linksradikale Übergriffe, ...,... lieber über Steinbrücks Finger und den bösen Fleisch hassenden Grünen berichten. Ich schweife ab.
Weiter: (andere Meinungen)
Ich sags nochmal, solange jemand stichhaltig hinter dem steht, was er vertreten möchte, hab ich kein Problem und wie gesagt, hoffe ich sogar darauf, da es mich auch weiterbringt. Um diese eben getätigte Aussage nochmal greifbar zu machen: Niemand darf der Meinung sein, Rauchen sei gesund. Jeder darf der Meinung sein, dass er weiter rauchen muss, wenn er das meint, aber es darf keiner die Meinung vertreten, es wäre gesund. Denn wenn er das tut, könnte sicher jeder hier aus dem Stand 10 Gründe auflisten, warum rauchen schlecht ist, die der Raucher nicht entkräften kann, somit muss er die Entscheidung treffen, seine Meinung ist falsch, was er dann daraus macht (hierbei: weiter rauchen), ist dann wieder seine Sache. Verstehst du eventuell, was ich damit ausdrücken möchte? Und auf gleiche Weise vertrete ich auch andere Standpunkte und wenn mir jemand erklärt, warum das falsch ist was ich denke, bin ich sofort bereit, das einzusehen. Wenn mir aber jemand sagt "ich bin der Meinung, dass du Schwachsinn redest und das, weil ich diese Meinung nun mal habe" dann ist für mich keine Grundlage vorhanden, auf der man eine Diskussion aufbauen kann. Ist das irgendwie nachvollziehbar? Und bevor wieder die Polemik-Keule kommt, ich frage das ernsthaft.
Eines muss man lernen und ich bin sicher, dass kann jeder erlernen. Die Fähigkeit, den eigenen Standpunkt zu hinterfragen, wenn er ernsthaft gegenargumentiert wird.
Jetzt möchte ich mal wissen, aus welchem Kontext das Beispiel rausreißt, wenn ich sage, ein Beispiel, dass die Geldprobleme in Deutschland gut beweist, ist die Auslistung der Vermögensverteilung in unserem Land? Was ist daran außerhalb des Kontextes, was ist daran unscharf? Ich liefere Zahlen, Relationen zur Verdeutlichung der Tendenz und um dem ganzen noch einen humorvollen Tick zu verleihen zitiere ich einen Künstler, der einfach nur recht hat!
Jetzt bitte ich um Aufklärung. Und wenn du das jetzt mal komplexer ausleuchten willst, ich bin dabei! Nun da du ja scheinbar schon oft auf "den Boden der Tatsachen" geholt wurdest, thesiere nicht rum, sondern argumentiere. Sag mir doch, was daran falsch ist, wenn diese Fakten wirklich falsch sind oder was auch immer, bin ich der erste der wissen will warum..
"Warum Zynismus anstatt direkt gerade raus?":
Ganz einfach, das menschliche Gehirn verfügt über die Fähigkeit aus Fehlern zu lernen. Wenn der eben erwähnte Autobahnfalschfahrer nun begreift, dass der zynische Kommentar des Entgegenkommenden nicht böswillig war, sondern eigentlich eher wachrüttelnd, so wird er sich seines riesigen Fehlers bewusst und dieser Prozess führt dazu, dass er sich viel intensiver in das Bewusstsein prägt, was letztlich zu der Erkenntnis führt "da ist was schief gegangen" oder einfach -> "die heiße Platte ist heiß".
Bildungssystem:
Und genau hier setzt das zweite kritisierte Problem an, ich weiß nicht, wie lange du aus der Schule raus bist, aber in jeder Schule in der ich war, galt der Grundsatz "hinsetzen, fresse halten, zuhören, keine dummen Fragen" Und ja, es ist überspitzt dargestellt. Das schlimmste war, dass man keine Problemstellungen gestellt bekommt, sondern aus fertigen Lösungen erschaffene Probleme und wenn man selbst nicht in der Lage war, die Lösung zu erarbeiten, dann hat man die Lösung bekommen. Dazu ständige und immerwährende Wiederholung. An der Realität vorbei gestellte Fragen, die einen in keiner Weise auf die Welt da draußen vorbereiten. Frag mal in einer Schule, wie viele Leute den Kapitalismus verstehen. Wie viele unser Geldsystem und wie viele das weltweite Wirtschaftssystem begreifen. Und ich meine mit begreifen >nicht<, "der Meinung >von mir< zu sein und das alles ******e zu finden" sondern mit begreifen, generell zu verstehen, was eigentlich abgeht. Und dann eine Meinung aus diesem Verständnis heraus bilden.
Angenommen es stellt sich heraus, dass führende Wissenschaftler unserer Zeit sich doch geirrt haben und die Erde doch gar keine Scheibe ist, sondern eine Kugel(Ellipsoid), wäre dann die Meinung darüber, dass die Erde eine Scheibe ist richtig oder falsch? Ich weiß jetzt werde ich wieder auf ein hohes Ross gesetzt und anschließend bittet man mich doch davon abzusteigen, aber es bleibt dennoch die blanke Wahrheit und wie man hier zu sagen pflegt. Punkt, ohne Diskussion.
Dein Gefühl "dass ich mich von nur einer Denke aus um Informationen bemühe", kann ich leider nicht bestätigen. Ganz im Gegenteil, ich verspeise regelrecht alles. Im allgemeinen Tagesgeschehen, konsumiere ich ARD,ZDF,Phoenix,Spiegel und vieles mehr. Wenn ich dann Zeit habe, beschäftige ich mich mit den Themen intensiver, recherchiere die Quellen, betrachte die Themen von vielen Seiten. Versuche die wichtigste aller Fragen zu stellen: "Wenn nun der eine A sagt und der andere B, wer lügt und warum!?" Wenn eine durch Atom-Lobbyisten gesponserte Studie zum Ergebnis kommt, diese Energie wäre absolut ungefährlich und eine von Greenpeace gesponserte Studie zum Gegenteil kommt, muss sich erst mal fragen wer hat recht und nicht sagen "Der hat recht". Sucht man dann weiter, so findet man auch viele neutrale Berichterstattungen und Bücher zum Thema. Energiegewinnung, Alternativen, Gefahren, Probleme etc. etc. und letztlich fragt man sich nochmal, wer profitiert nun davon, wenn ich zum Ergebnis komm, „diese Energie ist böse“, dann stelle ich fest, die auf Profit schielende Atomlobby hat Zahlen "optimiert".
Ferner suche ich aber auch genau die Medien auf, die von den meisten Deutschen genutzt werden, damit ich verstehe, was da draußen abgeht. Wenn nun Wochenlang in der Bildzeitung gewettert wird: "Griechen sind geldgeil auf deutsche € und ein faules Party Volk" und genau dieser Schwachsinn dann geglaubt wird und gegen, aktuell in totaler Armut lebende, unschuldige Menschen ein Hass erzeugt wird, werde ich zornig. (An dieser Stelle sei Bild.Macht.Politik. aus dem ZDF empfohlen, gibt es in der Mediathek respektive auf YouTube). Wenn ich dein Gefühl nun bestärken konnte, können wir drüber reden, was dir noch sonderbar erscheint, wenn ich dich aber ein wenig differenzierter von meiner Persönlichkeit an sich überzeugen konnte, danke für dein Gehör.
Achso, ich wollte dir nicht unterstellen, dass du den Zynismus nicht verstehst, sondern dir nur mal bewusst machen, dass man insbesondere Dinge die man zynisch überspitzt, nicht immer wörtlich meint, sondern der Kern der Aussage reduziert auf eine blanke These vielschichtig Anwendung finden kann.
Das ich auf dein Verständnis hier so stark eingegangen bin hatte den Hintergrund, dass du die Videos zur Kernenergie seitens KenFM mit der Aussage "schwachsinnige Polemik" niedergeschmettert hast. Und diese Aussage ergibt einfach keinen Sinn, wenn man den Hintergrund fasst, dass Herr Jebsen a fast immer sarkastisch ist und b er die real recherchierbaren Fakten über Kernenergie, Atomlobby, Risiko, Probleme und Gefahren, aus der Sicht der Atomlobby geschildert hat. Natürlich würde es nicht wortgleich sein, doch genau so ticken Geschäftsleute(manche).
Ich finde der Zynismus passt hervorragend in ein Streitgespräch, da er den Gegenüber, wie bereits beschrieben, zum Selbstreflektieren anregt.
