Wie würdet Ihr MP3 kodieren?

[Patrick]

MP3 gibt es ja bis maximal 320kbit/sec.

Nun stelle man sich mal vor, daß man MP3 von der niedrigsten Rate bis zur maximalen Rate von 1378kbit/sec (wav) kodieren könnte.

Mit welcher Rate würdet Ihr kodieren? Oder würdet Ihr alles als wav ablegen?

 

[RiCK STiLLEr]

Die 320k reichen doch eig völlig oder?

 

[Tyke]

Also, wenn es unbedingt eine MP3 werden soll, dann würde ich mich für 320kbit entscheiden. Mehr bringt es meines erachtens nicht, dann kann ich ja schon gleich die Wave-Datei behalten (davon mal abgesehen, das man den Unterschied ab 320kbit MP3 zu einer Wave eh nimmer raushört)

 

[karbon]

320Kbit/s sind Ausreichend. Das Problem finde ich da eher das man in den meisten Mp3 Online Shops grösstenteils nur 128 oder 192Kbit/s kaufen kann. Eine Gerippte Vinyl reicht im Mp3 Format mit maximal 320Kbit/s. Wenn ich alles auf CD bekommen würde, würde ich auch eine höhere Bitrate bevorzugen. Aber da die meisten Files (weil gekauft in Online Shops) dies nicht bringen Codier ich die meisten Files auch in niedrigerer Qualität bzw. habe sie dann in verschiedenen Qualitätsstufen auf der Platte.

mfg

 

[Thomas K.]

eine investition in hörere abtastraten, und deren flächendeckender standard, bringt da imho mehr. automatisch wird - in relation - die bitrate eh höher .

 

[Deckfreak]

ähm... ich würde alles in 24bit WAV ablegen... also pro 12" dann ca 200 MB x 600 = 120 GB ... gibt doch schon platten mit 200 GB und mehr... sollte sich dann die Jahre ein tolles super duper Format mit minimalsten verlusten oder am besten gar keine durchsetzen dann kann mann immer noch alles decodieren!

aber viel viel wichtiger ist die Aufnahme an sich... v.a. bei Vinyl man kann gar nicht so viel mit mp3 kaputt machen wenn die Aufnahem schon ******e ist! Also bestmgl Nadel, bestmgl. Preamp und max Bits... Auch gibt es pressungen die klingen im VGl zu anderen total mies... eng flach und unsauber... da kann man sich die Highend Speicherung eigentlich auch sparen...
Deswegen werde ich mehr versuchen auf die Press und Herstellungs qualität beim platten kauf zu achten... das wiederum geht aber fast nur in realen shops!

 

[steki]

gute einstellung deckfreak, denn platten sind weitaus besser aufgelöst als cds
kommt natürlich auch auf deine nadeln an.

 

[XunnD]

eine investition in hörere abtastraten, und deren flächendeckender standard, bringt da imho mehr. automatisch wird - in relation - die bitrate eh höher .

100% Word.


----------------


Zum komprimierendem Dateiformat:
Musik-Frequenzen kann man doch verlustfrei in Bänder aufteilen, oder nicht?

Ob es Sinn macht, via FFT die Freqenzen in Bänder zu unterteilen und diese komprimiert, anstatt den komplett gemischten Frequenz-Strom!?

Man müsste sich da mal weiterbilden...

 

[Argon]

Zum komprimierendem Dateiformat:
Musik-Frequenzen kann man doch verlustfrei in Bänder aufteilen, oder nicht?

Ob es Sinn macht, via FFT die Freqenzen in Bänder zu unterteilen und diese komprimiert, anstatt den komplett gemischten Frequenz-Strom!?

Man müsste sich da mal weiterbilden...

Guckst Du ATRAC

gg

 

[-Alex-]

Ich nehme 320 kbit/s.
Interessant wäre sicherlich auch VBR statt CBR.

Ansonsten ist eigentlich viel wichtiger, dass die Tracks genug Headroom für die Komprimierung haben. Die meisten haben zu wenig und sind daher sofort übersteuert und somit Schrott, wenn man sie nicht vorher noch runterrechnet von der Lautstärke.

 

[Patrick]

Ich glaube, daß manche die Frage oben nicht ganz verstanden haben.

Dort wird oftmals gesagt, daß 320 völlig ausreichend sind. Nun soll man aber davon ausgehen, daß die 320 nicht das Maximum ist, sondern 1125 das Maximum.
Ihr müßt einfach mal davon ausgehen, daß bei einem Maximum von 1125, Eure 320 einer 128er entspricht. D.h. es gibt mehr als 320. Sie würde dann in etwas einer 650 entsprechen.

Nun stelle ich die Frage nochmal:

Wie würdet Ihr encoden, wenn man von der wav-Qualität abwärts jede Bitrate einstellen könnte? (nicht wieder vom derzeiten Maximum ausgehen)

 

[bassline8]

Ich würde so in 320 - 480 encoden, weil MP3 ein verlustbehafteter Codec ist.

Bei höheren Bitraten würde nur ein Codec Sinn machen, der nicht verlustbehaftet ist. FLAC z.B.

Ich setze hierbei 16 bit 44.1 Khz Ausgangsmaterial vorraus.

 

[LSC]

Wie würdet Ihr encoden, wenn man von der wav-Qualität abwärts jede Bitrate einstellen könnte? (nicht wieder vom derzeiten Maximum ausgehen)

gar nicht mehr. der preis pro GB bei 3.5'' festplatten liegt irgendwo zwischen 20 und 30 cent. warum soll ich mir da überhaupt noch die mühe machen um von ca 10mb (wav 44.1 KHz/16bit) auf 5-6 mb (angenommenes hochaufgelöstes mp3) pro minute zu kommen? tracks fürs notebook schaufel ich nach bedarf rüber. ich brauch ja nicht immer alles mitnehmen. da langt meine 60 GB platte allemal.
schon heute konvertiere ich kaum noch in mp3 (ansich nur für unterwegs) und kaufe z.b. bei beatport auch nur mp3 weil ich keine lust habe extra zu zahlen.

 

[Rentier]

Ich würde so in 320 - 480 encoden, weil MP3 ein verlustbehafteter Codec ist.

Und auch für dich noch mal der Link:
https://www.deejayforum.de/13-softw...rgleich.html?highlight=mp3+bitraten-vergleich

480? Dann nimm doch gleich einen verlustfreien Codec, solche Bitraten bringen _gar_nichts_.

 

[Overhead]

Aufgeteilt in Bänder ist problematisch wegen der Filterung. Man kann nicht einfach "von 0 bis 50Hz und von 2345Hz bis 5432Hz" cutten und speichern. Die Frequenzen Fallen mehr oder weniger steil ab und das ganze muss weider zusammengesetzt werden, natürlich gibts noch phasenverschiebungen etc.

 

[trænq]

Mit welcher Rate würdet Ihr kodieren? Oder würdet Ihr alles als wav ablegen?

eigenes gefrickel? grundsätzlich unkomprimiert. siehe maxxers argument mit dem preis pro GB.

eingekauftes gefrickel anderer leute? überwiegend 320kbps, aber häufiger mal auch wav, wenn es wirklich ein ausnahmefall von "geiler track" ist zahle ich mehr um die unkomprimierte version zu kriegen.

 

[bassline8]

Und auch für dich noch mal der Link:
https://www.deejayforum.de/13-softw...rgleich.html?highlight=mp3+bitraten-vergleich

480? Dann nimm doch gleich einen verlustfreien Codec, solche Bitraten bringen _gar_nichts_.

Was ist bitte dein Problem?

Es geht hier um Spekulationen, wer was machen würde, wenn höhere Bitraten möglich wären.
Evtl. würden sie ja dann etwas bringen, wenn man sie auswählen könnte.
sonst gäbe es sie ja bestimmt nicht. Wer weiss es?

SPEKULATION!

Und dann würde ich etwas mehr nehmen als 320. So what? Laß mich doch.

Und ja, den Link habe ich gelesen, der Artikel zeigt ja wie es ist und nicht was sein könnte.

 

[Gast15453]

Wozu sollte ich WAV zerhacken? Wenn ich es habe bleibt es wie es ist, Festplatten kosten nicht die Welt und ich habe null Bock noch die Daten zu bearbeiten, wozu?

 

[Marbeau]

Wenn man bedenkt, welche Produktionsschritte ein Track heutzutage durchläuft, geht niemand mehr nur den analogen Weg. Kein Studio wird heutzutage noch mit Bändern arbeiten. Also kann man davon ausgehen, dass das Master oder eine Vorstufe "digital ist". Das heißt, das es durch eine DA Wandler erstmal auf Vinyl gebracht werden muss, und wenn man die Scheibe dann wieder digitalisiert, klingt mit größter Wahrscheinlichkeit eine gekaufte MP3 um Welten besser als die von Vinyl als Wav gerippte Datei.

 

[Danny Who]

auch hier gilt aber wieder:

BESSER ODER SCHLECHTER GIBTS NICHT bei CD VS. Vinyl.

es ist ne geschmacksfrage.
die dinger sind aufgrund techn. gegebenheiten unterschiedlich gemastert. aber der cd/mp3 track sollte etwas näher am original vom rechner des prodzenten sein.

ich frag mich übrigens, welchen sinn dieser thread haben soll...

 

[Overhead]

Wie schonmal woanders gesagt wurde: Das Mastering ist nur insofern anders als dann bässe gesenkt und Höhen verstärkt werden. Der Rest ist identisch (Es sei denn es gibt im Bassbereich extreme Stereoschwankungen).

 

[Marbeau]

ich frag mich übrigens, welchen sinn dieser thread haben soll...

Ich mich auch...

 

[twin2k]

Wie würdet Ihr MP3 kodieren?

Ja, ich würde sagen es kommt immer darauf an, ob ich die MP3-Dateien für eine Musik-CD oder für den tragbaren MP3-Spieler benutzen möchte.

Also wenn ich Tracks für Musik-CDs zusammenstellen will, dann nutze ich auch 320 kbps, eine bessere Qualität lässt CDex 1.70 gar nicht zu.

Wenn ich Musik für meinen tragbaren MP3-Spieler Musik codiere, dann nehme ich 128 kbps oder 160 kbps um möglichst viele Dateien auf dem USB-Massenspeicher zu platzieren.

 

[Thomas K.]

@twin

im dem thread gehts darum, wie man mp3 kodieren würden, wenn mehr als 320 machbar wären! was momentan möglich ist, steht gar nicht zur diskussion.

 

[Patrick]

ich frag mich übrigens, welchen sinn dieser thread haben soll...

Der Sinn liegt darin, daß man von Vielen hört: "Wenn MP3, dann nur 320kbit!"

Also könnte ich mir vorstellen, daß diese Leute es nur sagen, da es die bestmögliche Qualität ist. Das sind Personengruppen, die den bestmöglichen Klang aus einer MP3 holen möchten.

Ist die Begrenzung aber weg, d.h. man kann sich von wav-Qualität abwärts die Rate selber aussuchen, so würden diese Leute wahrscheinlich nicht mehr in 320kbit kodieren, sondern vermutlich sofort als wav speichern. Da 320kbit nur zwei Drittel kleiner ist als wav, sollte man sich tatsächlich bei den heutigen Festplatten- und Rohlingpreisen überlegen, seine Daten direkt als wav abzuspeichern.

Ich wollte mit diesem Thread zum Nachdenken anregen, daß man MP3 im Prinzip gar nicht mehr benötigt.

Die Personengruppen, die mit 128 oder 192 kodieren, machen es aus Gründen der Platzersparnis.