Waldorf MicroQ & Pulse

T

tankberlin

Plattendreher
Dabei seit
25 Jul 2006
Beiträge
69
Reaktionen
2
Ort
Berlin
edit von Bruce:
Ich habe mal frecherweise hier rumgepfuscht und die MicroQ-Diskussion aus dem Postet doch mal euer PRODUCING Equipment Thread hierher ausgelagert. - Hat eigenes Potential so etwas find ich!


Hallöchen Leute, ich hab Zuwachs bekommen .... :D war der letzte MicroQ im Laden den die noch hatten und jetzt gehört er mir *freu*

microq.jpg


Jetzt brauch ich unbedingt wieder ne neues Mischpult und endlich ne größeres Rack, jaja so kommt eines zum anderen :cool:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

du schwein :D
der kommt mir auch noch ins haus...evetuell sogar nächsten monat :p
ärgert mich ja das du schneller warst, aber so hab ich wenigstens ne unfreiwillige versuchsperson... mich würde nämlich mal interessieren, ob der wirklich mit dem pulse zu vergleichen ist :)
 
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

s-tek schrieb:
der kommt mir auch noch ins haus...evetuell sogar nächsten monat :p
ärgert mich ja das du schneller warst, aber so hab ich wenigstens ne unfreiwillige versuchsperson... mich würde nämlich mal interessieren, ob der wirklich mit dem pulse zu vergleichen ist :)

Du musst dich dann aber ranhalten, laut Aussage von meinem Händler soll der MicroQ nicht mehr produziert werden von Waldorf. Deswegen hab ich dann auch gleich zugeschlagen, mein Händler des vertrauens war der letzte wo ich das Teil noch kaufen konnte. Alle anderen haben den schon aus dem ihrem Programm genommen. Sonst bleibt dann nur noch gebraucht...

Vom Sound her muss ich sagen das der nicht wie der Pulse klingt sondern schon sehr eigenständig ist. Ich find vom Bass her den Pulse aufjedenfall deutlich besser was auch an dem echten analogen Kasskardenfilter im Pulse liegt. Beim MicroQ ist das wirklich alles Virtuel-Analog aber trotzdem klingt der echt hammer... vorallem für den Preis. Was mich nur total begeistert sind die Einstellmöglichkeiten und ich hab noch keinen Synthesizer in der Hand gehabt welcher 4 Envelopes und 3 LFOs hat.

Also leute kann ich nur empfehlen :D
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

MicroQ sucks, sorry!
Ich hatte den früher mal.Was mich immer gestört hat war der gräßliche Klang und vor allem die umständliche Programmierung.3LFO´s und 4 Hüllkurven sind ja schön, aber das nüx einem nichts wenn die DSP-Leistung schnell einbricht oder das Teil wieder seinen Dienst quittiert.
 
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

Audio-Pro schrieb:
MicroQ sucks, sorry!
Ich hatte den früher mal.Was mich immer gestört hat war der gräßliche Klang und vor allem die umständliche Programmierung.3LFO´s und 4 Hüllkurven sind ja schön, aber das nüx einem nichts wenn die DSP-Leistung schnell einbricht oder das Teil wieder seinen Dienst quittiert.

Naja gut über die Leistung kann ich noch nicht viel sagen aber bis jetzt hab ich aber auch noch nichts in der Form vom MicroQ gelesen das es da probleme geben könnte. Kann mir aber auch nicht wirklich vorstellen das die Probleme so massiv sind vielleicht bei älteren Software Versionen. Wegen der Programmierung haste recht aber wer den Pulse gewohnt ist kennt das schon ;) Aber jeder sollte sich da selbst ne Meinung bilden... vom Sound her brauch er sich aber auch nicht verstecken, ok vielleicht kann er nicht mitn Virus usw. mithalten aber muss ja auch nicht. Ich für meinen Teil bin mit dem Preis- Leistungsverhältniss vollkommen zufrieden.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

Sound ist ja immer Geschmackssache, aber ich hab in den letzten 10 Jahren so ziemlich alle Analogen und virtuell analogen Synthesizer besessen oder getestet.Das sich der mQ als Virtuell analog schimpft ist einfach nicht korrekt.Der klingt einfach schrecklich digital.Gerede die damalige Aussage von Waldorf der mQ sei als PolyPulse geplant gewesen erschreckt einen noch mehr.Der Pulse ist geil ohne Frage , aber der mQ ist soundmäßig gräßlich.
und dabei sind da die gleichen DSP´s drinne wie im Virus oder Clavia.
Und noch was zum Pulse/Mq vergleich.der Pulse hatte normale potis, der mQ hat endlos-encoder.Die geben nach ein paar monaten schon auf und holpern mit ihren werten durch die Gegend.
 
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

Naja die Klangfarbe ist ja immer Geschmackssache. Der MicroQ hat recht hartklingende Filter irgendwie...klingt etwas rau und digital anstatt warm und analog. Aber das muss ja nicht schlecht sein :) wär ja schlimm wenn alle Klangerzeuger gleich klingen würden.
Die Bedienung ist etwas nervig...aber ich denk mal, dass man da problemlos nen midicontroller anschließen kann (z.B. BCR2000 von Behringer) und schon kanns losgehen.

Für den Preis ist der MicroQ auf jeden Fall ne Kaufempfehlung. Hätte mir selbst fast einen geholt...aber im letzten Moment musste ich das Geld letztendlich immer für was anderes ausgeben, was hier im Haushalt so angefallen ist :(
 
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

Nochwas zur Micro Kuh (Q) ;-)

ich finde die technischen Daten schon beeindruckend. Das liest sich etwa wie das Datenblatt eines Modularsystems...:

bis zu 5 Oszillatoren
Pulswelle mit Pulsbreitenmodulation
Sägezahn
Dreieck
Sinus
2 Wavetables mit jeweils 128 Waves plus Suboszillator
Frequenzmodulation aller Oszillatoren untereinander
Oszillatorsynchronisation
Rauschgenerator
Ringmodulator
Mischer mit Balance, jede Signalquelle (Oszillator, Rauschen, Ringmodulation, externes Audiomaterial) kann individuell zwischen Filter 1 und Filter 2 gepegelt werden
2 unabhängige Multimodefilter mit verschiedenen Typen, beide mit FM und Filterdrive
Tiefpass (12dB/24dB)
PPG-Filter
Bandpasss (12dB/24dB)
Hochpass (12dB/24dB)
Notch (12dB/24dB)
Kammfilter (positiver/negativer Feedback)
Modulationsmatrix mit 16 Slots, frei programmierbar
diverse voreingestellte Modulationsziele mit wählbarer Quelle
Modulationsgeschwindigkeit bis weit in den hörbaren Audiobereich
4 Modifier mit diversen Rechenvorschriften
Arpeggiator mit User Pattern, programmierbar inklusive Akzent, Timing, Swing, Glide, Chords etc.
Step Sequenzer mit 32 Schritten, polyphon, verschiedene Controllerwerte je Schritt
3 schnelle LFOs (> 5000 Hz)
4 Hüllkurven mit verschiedenen Modi (z.B. Loops oder "One shot"-Funktion)
verschiedene Trigger-Modi je Hüllkurve...



allein der LFO des Q ist somit 2000Hz schneller als der von der Sherman Filterbank 2, ist finde das klanglich recht brutal, aber im positiven Sinne!
 
AW: Postet doch mal euer PRODUCING Equipment

Ja ich sags ja, von den Features her ist da aufjedenfall potenzial drin. Wobei ich aber auch denke das man sich da auch gut verzetteln kann bei der Sound Programmierung weil das einfach zu komplex aufgebaut ist.
 
Waldorf MicroQ

Tja, also ich habe mal gelesen (ohne mich selbst aktiv näher damit beschäftigt zu haben), dass der MicroQ und der Pulse zumindest die gleich Tonerzeugung haben sollen ... D.h. gleiche DSPs - den Unterschied im Sound macht wohl nur der Filter aus!? ... Insgesamt direkt zu vergleichen sind MicroQ/Pulse wohl eh nicht. Ich denke der Pulse ist eher als Bass-Maschine (is ja auch monophon) ausgelegt, kann aber auch mehr - der MicroQ is polyphon und hat ja auch n Stück mehr an features zu bieten ... Die Bedienung ist wohl bei beiden *******e (beim Pulse weiß ich es aus eigener Erfahrung).

Vielleicht können wir beide (also tankberlin vom MicroQ, ich vom Pulse) ja mal n identisches Soundbeispiel (identisch bzgl. Parameter) hier einstellen, damit man mal n Vergleich hat ...

mfG Bruce
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Waldorf MicroQ

Aber was ich jetzt noch mal wissen wollte?

Gibt es denn noch Leute hier die auch Probleme mit dem MicroQ hatten bzw. haben?

@Bruce: Ja klar Soundbeispiel können wir gerne mal machen. :) Ich selbst hab ja auch ne noch Pulse und den Analogen Kasskardenfilter hört man ganz deutlich raus. Aber deswegen eignet sich er Pulse auch wunderbar für Bass Sounds mit ordentlich druck.

Betreffs der Bedienung fürn Pulse oder MicroQ kann ich dann nur jeden ne Doepfer Drehbank empfehlen. Macht das ganze dann viel einfacher mit der Programmierung
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Waldorf MicroQ

also ich find die bedienung am pulse(kenne ja nur den von bruce) grade geil...mit den ganzen unter menüs usw., hab aber auch noch ncih wirklich viel mit gemacht(meistens schraubt der bruzie da rum) :D
 
AW: Waldorf MicroQ

Pulse ist echt analog der mQ hat Motorola DSP´s.

Im Pusle ist die Tonerzeugung durch Einzeltransistoren realisiert.Das hört man auch
 
AW: Waldorf MicroQ

Für alle, die mit der Bedienung nicht klarkommen:
http://www.psrsoftware.com/mQEdit/index.html

Bitteschön :D

--
"mQEdit is an intuitive graphical java editor for the Waldorf Micro Q synthesizer. It includes interfaces for editing sound-patches including a randomizer, multi-patches, drum-patches, sound banks and global parameters. Patches can stored as either 'midi' files or 'sysex' files."
Läuft Dank Java auf allen gängigen Systemen.
 
AW: Waldorf MicroQ

Audio-Pro schrieb:
Pulse ist echt analog der mQ hat Motorola DSP´s.
Im Pusle ist die Tonerzeugung durch Einzeltransistoren realisiert.Das hört man auch
Echt? Naja, hab zwar wie gesagt nen Pulse - aber das bisher nich gewusst und habe auch mal im Netz nach Infos über die Tonerzeugung gesucht, aber immer nur Angaben wie "Virtuell Analog" gefunden bzw. dachte auch mich zu erinnern "irgendwann" mal was von den DSPs gelesen zu haben ... Egal und naja hören tu ick das nich - hab auch nich wirklich die Vergleiche/Erfahrung. Weiß nur: Der Pulse-Sound gefällt mir ...
btw. Werde mal n Soundbsp. posten - und tankberlin dann n Vergleich dazu (stell ick mir so vor :) ).

technix schrieb:
Für alle, die mit der Bedienung nicht klarkommen:
http://www.psrsoftware.com/mQEdit/index.html
Tja, aber so etwas ist ja auch immer nur n halbherziger Kompromiss, denn bzgl der Bedienung kann ich dann auch n Softsynth benutzen. Ist halt kein echtes Schrauberteil ...

s-tek schrieb:
also ich find die bedienung am pulse(kenne ja nur den von bruce) grade geil...mit den ganzen unter menüs usw.
Also ich find das nich geil - wie gesagt, dadurch ists nicht son Schrauberteil. Live fetzt das z.B. ganz sicher nich, v.a. in Kombination mit entsprechen möglichen Parametersprüngen (bei Parameterwechsel werden die Werte nicht auf die Drehencoder übertragen) ... Was gut an den "ganzen Unter-Menüs" ist, ist dass es sie überhaupt gibt - soll heißen, dass es schon recht viele Möglichkeiten beim Pulse gibt, dafür dass es n kleiner monophoner Synth ist (z.B. finde ich die Mod-Matrix sehr gut)

Anm.: Da ich jetzt soviel über den Pulse geschrieben habe, ändere ich mal den Thread-Titel entsprechend. ;)

mfG Bruce
 
ich muss zugestehen das er nicht ganz komplett analog ist, sein betriebssystem ist digital auf einem EPROM gespeichert aber seine Tonerzeugung, also im sinne der Oszillatoren, ist wie gesagt analog gestrickt.
 
moin moin,

ich muss nochmal was zur Bedienung sagen. Also das am MicroQ haben die defenitiv besser gelöst man muss nich ständig die shift-taste drücken wie beim Pulse um ins untermenü zukommen. Auch das mit den Endlosregeln find ich viel besser gelöst und vorallem kannst du dir die momentanen Einstellwerte anzeigenlassen von jedem Parameter ohne den zu verändern.

Jetzt zur Leistung: Also im Handbuch steht drin wie man die Leistung des MicroQ optimal nutzen sollte. D.h. alles was man nicht benötigt sollte auch ausgeschaltet sein sprich Effekte sollen auf Bybass stehen, OSC und Filter sollen ausgeschaltet werden wenn diese nicht benötigt werden. Wenn man dann mit der Leistung trotzdem noch Probleme hat kann man den MicroQ auf den MicroQ Omega upgraden lassen, dort werden nicht nur die Stimmenzahl auf 75 erhöht sondern auch weitere DSPs eingebaut.

Sound: Also über den Sound lässt nun mal streiten ich persönlich find den Klangcharakter total super. Der MicroQ wie auch der Pulse haben einfach einen sehr eigenständigen wie auch Warmen Sound mit dem es spaß macht Musik zumachen. Natürlich stimmt das auch das man bei den Filtern vom Q hört das dat ding Digital ist aber das gehört dazu. Jeder Synthesizer klingt eben anders :)

Fazit: Also für den Preis von neu 399 € kann man mit dem Q echt nischt falsch machen. Er ist vielleicht keine Eierlegende Wollmichsau wie andere aber das Preis- Leistungsverhältnis stimmt.

Jeder ist gerne herzlich bei mir eingeladen und kann vorbeikommen wenn er den Sound mal selber testen und vergleichen will vom Q oder Pulse.

@Bruce: Wir beiden werden aber mal ne Soundschnipsel fertig machen damit jeder mal selbst hören kann.
 
tankberlin schrieb:
Jetzt zur Leistung: Also im Handbuch steht drin wie man die Leistung des MicroQ optimal nutzen sollte. D.h. alles was man nicht benötigt sollte auch ausgeschaltet sein sprich Effekte sollen auf Bybass stehen, OSC und Filter sollen ausgeschaltet werden wenn diese nicht benötigt werden. Wenn man dann mit der Leistung trotzdem noch Probleme hat kann man den MicroQ auf den MicroQ Omega upgraden lassen, dort werden nicht nur die Stimmenzahl auf 75 erhöht sondern auch weitere DSPs eingebaut.

hmm, klingt wie: Herzlichen Glückwunsch zum Kauf Ihres neuen Sportwagens! Wenn Sie mit Ihrem Auto aber auch mal so schnell fahren wollen wie sie es beim Kauf erwartet haben, schmeissen sie Rücksitzbank, alle Insassen, Reserverad und Kofferauminhalt raus.Schalten sie Licht, Klimaanlage und Heckscheibenheizung aus und zur Not kommen sie ins Werk und Sie bekommen noch 75 PS dazu.
Was das omega upgrade betrifft. Neupreis einen mQ+ Upgradekosten(omega)=Gebrauchtpreis für einen echten Q

tankberlin schrieb:
......eigenständigen wie auch Warmen Sound ....

Ich glaube du hast noch nie nen warmen VA-Sound gehört.Selbst der preislich vergleichbare Virus Rack klingt um längen wärmer als der mQ.
In der Klasse der VAs bis 1000 € klingt deer mQ mit abstand am kältsten.

Was man positiv zum mQ anmerken kann ist die möglichkeit das Gerät als Filterbank zu misbrauchen und das was du auch über die encoder sagtest.
Die endlos-Regler sind besser als die Potis beim Pulse, aber die Dinger sind eben anfällig.Gerade wenn man sie nicht oft benutzt weil man den mQ z.B über Sounddiver programmiert.

Mein eigenes Fazit?
Als Einsteiger-Synthesizer durchweg geeeignet.Zum Soundschrauben-lernen eher ungeeignet weil zu wenig knobs.Soundlich untere Mittelklasse.Preis-Leistung=O.K.
Interne Effekte völlig unbrauchbar.
Newbie-Gerät, keine Studioklasse
 
Audio-Pro schrieb:
...Herzlichen Glückwunsch zum Kauf Ihres neuen Sportwagens! Wenn Sie mit Ihrem Auto aber auch mal so schnell fahren wollen wie sie es beim Kauf erwartet haben, schmeissen sie Rücksitzbank, alle Insassen, Reserverad und Kofferauminhalt raus.Schalten sie Licht, Klimaanlage und Heckscheibenheizung aus...

...Ich glaube du hast noch nie nen warmen VA-Sound gehört.Selbst der preislich vergleichbare Virus Rack klingt um längen wärmer als der mQ.In der Klasse der VAs bis 1000 € klingt deer mQ mit abstand am kältsten. ...

Offtopic:
Ach der Sportwagen vergleich hingt doch, schau dir Lotus oder den Porsche GT3 an die haben lange Jahre keine Klimaanlage und elektronische Fensterheber verbaut wegen dem Gewicht :cool:

zurück zum Thema, Ich habe meiner Meinung nach genügend analoge und virtuell analoge Synthesizer gehört bzw. nenne den einen oder anderen auch mein eigen um zu sagen ob der warm klingt oder nicht. Außerdem Vergleich doch nicht ständig den mQ mit anderen Synthesizern, jeder klingt anderes und jeder hat dazu ne andere Meinung. Ich persönlich finde den Virus und die ganzen Korg dinger auch nicht so pralle aber das liegt auch nur an meiner persönlichen Meinung zum Sound.

Und ein Professionelles Gerät ist es alle mal, ich hab noch kein Studio gesehen wo kein MicroQ rumstand. Aber bei den Effekten stimme ich dir jedenfalls zu aber wer nutzt auch schon interne Effekte eines Synthesizers?
 
Zuletzt bearbeitet:
tankberlin schrieb:
Und ein Professionelles Gerät ist es alle mal, ich hab noch kein Studio gesehen wo kein MicroQ rumstand. Aber bei den Effekten stimme ich dir jedenfalls zu aber wer nutzt auch schon interne Effekte eines Synthesizers?

Jeder definiert professionell mit anderen Maßstäben.Ich treibe mich berufsbedingt in vielen großen Studios rum und da steht meist kein microQ rum , wenn Q dann die großen.
Auf die Frage wer die Effekte nutzt.
Ich nehme gerne den Hall aus meinem TI direkt für den Sound.Im Normalfall aber auch externen Hall.


Die Zielgruppe sind doch Noobs und Einsteiger und die haben eben keine Kohle um sich gleich noch ein kleines Lexicon dazuzuholen.
Wenn der MicroQ bessere Effekte und serienmäßig etwas mehr DSP-Power hätte wäre es tatsächlich ein in ideales Einsteiger-Gerät.
 
Zuletzt bearbeitet:
Audio-Pro schrieb:
....Ich treibe mich berufsbedingt in vielen großen Studios rum und da steht meist kein microQ rum , wenn Q dann die großen....

Wenn der MicroQ bessere Effekte und serienmäßig etwas mehr DSP-Power hätte wäre es tatsächlich ein in ideales Einsteiger-Gerät.

Ok die Studios in denen du dich rumtreibst sind wahrscheinlich deutlich größer als die ich kenne hier in Berlin, sind auch meinst welche von Leuten die nur Techno Produzieren und sind dann im vergleich doch eher klein :)

Aber schau mal warum sollten beim mQ bessere Effekt und mehr DSP Power drin sein wenn dat ding nur 399 Euronen kostet. Das ist spottbillg im vergleich zu anderen und du selbst und ich sagen Preis- Leistungverhältniss ist in Ordnung, dann recht dat doch wozu mehr haben. Dann könnte ich auch mit ne Virus kaufen weil der mQ dann wieder zu teuer wäre
 
Das mit dem "das ist kein professioneller Synthesizer sondern was für Einsteiger" halte ich für völligen Unsinn. Ich kenne Produzenten, die auf hohem Niveau produzieren und nicht einen einzigen teuren Hardwaresynthesizer haben.

Der MicroQ klingt ordentlich...er hat nen eigenen Klangcharakter und das ist auch das geile an dem Gerät. Warm und analog klingt hier aber nix...der MicroQ ist doch dafür bekannt, dass er ziemlich digital-kalt klingt. Aber das ist ja nicht schlecht :) wenn man für den analogen Soundcharakter nen Analogsynth hat, ist das doch ein perfektes Team.

Die ganz großen Studios haben alle genug Geld, um sich die HighEnd-Sachen zu kaufen. Das heißt aber nicht, dass alle anderen Geräte nur was für Anfänger sind. Wenn man genug Geld für nen Synthesizer hat, greift man natürlich eher zum Voyager oder Andromeda als zum MicroQ...aber das sagt ja nicht unbedingt aus, dass der MicroQ unbrauchbar ist.

Gut fahren kann man ja auch mit nem VW Golf...da muss es kein Porsche sein. Wers Geld hat, kauft sich nen Porsche...das sagt aber noch nix darüber aus, ob der Porsche nur für gute Autofahrer und der Golf für schlechte Autofahrer zu gebrauchen ist ;)
 
nunja der mQ kostete damals bei Markteinführung 1600 DM , das hab ich damals bezahlt.
Der Slogan von Waldorf seinerzeit war ja "Ein kleine Q für Einsteiger".
Soviel zum Thema Einsteigergerät. ;)

Ich kannte andere Maschinen und deswegen war das ding die Kohle im Nachhinein betrachtet nicht wert.
Das der heute so "billig" ist liegt daran das das Teil eben ein Ladenhüter war und Waldorf zwischendurch pleite war und immer noch nicht wieder ganz auf den Beinen ist.
Zu dieser Pleite hat damals auch der Misserfolg des mQ mit beigetragen.

Was die Effekte betrifft.Es liegt ja nicht an der Hardware inside.
Es werden ja die gleichen Motorola 56303 DSP´s verwendet die man auch in Viren , Lexicon PCM´s und auf Protoolskarten findet.

Es ist also eine Frage der Algos und die scheinen bei Waldorf eben minderer Qualität zu sein.Das hat mit dem Preis nichts zu tun.

Schon gewusst das Access und Waldorf eigentlich eine Firma waren?
 
Zuletzt bearbeitet:
Du scheinst dich auf jeden Fall gut auszukennen. Kompetente Meinungen find ich immer sehr wichtig.
Verstehe aber den Sinn der Diskussion nicht. Dass es besseres als den MicroQ gibt, ist doch bekannt. Aber es geht ja momentan darum, dass für nen Neupreis von 399,- Euro kaum was besseres zu haben ist. Das TEil ist sein Geld wert. Vergleiche mit Virus-Modellen machen hier doch wenig Sinn. Es sei denn man bekommt nen Virus für 399,- NEupreis ;)
 
Wie ich bereits geschrieben hab, für jetzt 399 ist das ding sicherlich eine Überlegung wert.Wenn ich nicht ne Tüte andere Kisten hätte würde ich mir wahrscheinlich für das Geld auch einen zulegen.
Andererseit bekommt man für das gleiche Geld auch einen gebrauchten Virus A oder gar einen Nordlead der einen ähnlichen Klangcharakter hat aber besser zu bedienen ist.

Was mich am Schluss am mQ stört(e) sind die internen Effekte und der kalte Klang.Ist wie geklärt wurde ja Geschmacksache.Wer das mag der wird auch viel Spass mit der Kuh haben.
Ich hab eben mal im "postet euer Prod-Equip"-Beitrag gelsen was Tankberlin sonst so am Start hat.Da ist ein microQ nicht vielleich die schlechteste Entscheidung.

Ich muss auch zugestehen das ich nicht weiss wie die neuesten OS-Versionen sind.Den letzten mQ den ich gehört hab ist 1 Jahr her und der hatte gelegentlich im Livebetrieb Notenhängerprobleme.hmm...
 
Zuletzt bearbeitet:

Neue Themen


Zurück
Oben