U.S. Wahlen

In der aktuellen Absatzwirtschaft steht übrigens ein sehr interessanter Artikel zum Thema Wahlen in Bezug auf Marketing.
Unter anderem war dort ein Bild zu sehen, von einem T-Shirt, welches eine Frau trug, mit der Aufschrift:

The only BUSH I trust in, is my own one! :D

Dem kann ich nur zustimmen! ;)

Und mich dem allgemeinen Bedauern anschließen, dass die Amerikaner anscheinend doch nicht so lernfähig sind, wie sie wohl besser sein sollten... :(
 
Ganz toll...ich verstehe einfach die Amis nicht. In jedem Land der Welt würde Bush verlieren, aber nicht in den Staaten...
 
Schon allein die Tatsache, das man sich registrieren lassen muss, damit man wählen "darf" ist schon....na ja....Amis halt.
 
rofl @ akku.
jo, die amis haben nen schaden... 51% davon ;)
wenn man so sach hört wie: ja, hab den bush gewählt weil man bei dem weis was einen erwartet.... da schüttel ich den Kopp und hau den in die Wand.
wenn man dann noch swas liest: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,319854,00.html

, mitbekommt dass laut umfragen 42% der amis denken dass saddam schuld an 9.11 ist (44 denken nicht)

dann noch thomas k zitiert: "das geilst was ich bisher gehört habe war die nachricht, das in einem wahllokal gestern die wahl-pcs hochgefahren wurden und bei denen die stimmabgabe schon vorgegeben waren"

dann hörts bei mir auf...

die liste könnte man ewig fortsetzen.
 
Ich hab soeben im Videotext eines Senders gelesen, das 85% der Bushwähler in nur gewählt haben, weil Terrorangst haben und glauben, das Bush der harte Mann ist, der sie beschützt. Wenn dem so ist, was wird dann 2008? so eine Begründung hab ich auch nie gehört und beweißt mal wieder, das Bush sein unbegründete Panikmache voll gegriffen hat. Ist auch plausibel: "Ich bin zwar seit Bush arbeitslos, hab keine Krankenversicherung und kein Dach übern Kopf, aber ich fühl mich sicher dabei."
 
Thomas K. schrieb:
... das 85% der Bushwähler in nur gewählt haben, weil Terrorangst haben und glauben, das Bush der harte Mann ist, der sie beschützt. ...."

genau das ist das grosse Problem, der 11.September ist ja im Vergleich ja nur ein "kleines" Szenario, im Gegensatz dazu, wenn man Massenvernichtungswaffen spricht (bio, nuclear..).
Damit hat er sich die letzten Stimmen geholt, wenn nicht sowieso alles wieder ein Fake war...
Ich finds nur schade, das Leuten wie Kerry, der den Krieg am eigenen Leibe miterlebt hat und sich deshalb gegen diesen wendet, von vielen Leuten als potenzieller Präsident nicht in Frage kommt. Im grossen und Ganzen waren das wol viele, die sich nicht sonderlich mit den Hintergründen befasst haben.

Nach dem Motto: "wir wurden angegriffen, jetzt kommt der Rückschlag, dann wird alles gut..."
 
Entäuscht ja, überrascht nein. Es war leider ab zusehen, was durch die gängigen Medienformate an Informationen im Vorfeld (Meinungsumfrage usw.) über den Teich kam, ließ meines Erachtens nur diese Ergebniss zu. Durch Panikmache lassen sich viele Menschen beeinflussen und gezielte Verdummung bzw. Verschleierung gehört ja nun zu der alltäglichen Medienlandschaft in den USA. (nicht nur dort)
Ich bin sehr gespannt wie sich die USA in den nächsten 4 Jahren entwickeln bzw. wie es mit ihrer Ausspolitik weiter geht.
 
Hoffe nur nicht, dass Bush und seine Hardliner-Crew mit aller Kraft in "göttlicher Mission" ( :rolleyes: ) Demokratie in Staaten wie den Iran bringen wollen....

Und innenpolitisch müssen die Amerikaner eben jetzt mit dem leben, was sie gewählt haben... also aus meiner Spiegel-Leser-Sicht war die Innenpolitik Bushs unzureichend - gerade was das Kranken/Arbeitslosen-System angeht...
. ---> Das Menschen der Unterschichten 2 Fulltime-Jobs haben, ist normal... :eek:

Anscheinend muss das Sicherheitsbedürfnis/ die Angst doch stark ausgeprägt sein...
 
was ich noch loswerden wollte:

ich hör immer wieder den Kommentar: "es war ja eine eindeutige Mehrheit".

Hallo? Wenn mann die Stimmen in Prozente wandeln würde was käme dan rau ? 52% zu 48% oder etwa 54% zu 46% ??

was ist denn da eindeutig, das Volk ist im Grunde zur Hälfte gespalten !

wollte das nurmal loswerden, sowas hört man schon öfters, das es dann heisst: klare Mehrheit ! :rolleyes:
 
Dazu kommt, wenn ich das richtig verstanden habe, das nur ca. 60% der USA-Gesamtbevölkerung registrierte Wähler sind. Somit hatt er ca. nur 30% der Bevolkerung hinter sich, mit fragwürdiger Wahlabsicht. So eine "eindeutige Mehrheit" kann es nur bei den Amis geben.
 
stimmt,
den Aspekt hatte ich jetzt noch nicht berücksichtigt, das macht das Ergebnis ja noch eindeutiger... :rolleyes:

Das dieses Ergebnis als "eindeutige Mehrheit" abgestempelt wurde, hab ich übrigends eben schon ein paar mal von unseren Abgeordneten gehört.
So wird das bei den Bundestagswahlen leider auch manchmal dargestellt, meine ich noch schwach in Erinnerung zu haben.
 
Ach nun hört mal auf. Ihr glaubt doch nicht wirklich das Kerry ein besserer Präsident wäre als Bush. Die nehmen sich doch gar nix. Und wie gesagt unter Kerry würde es auch Krieg geben. Das liegt irgentwie in der Mentalität der Amis.

P.S. Mir persönlich interessiert die Wahl auch nicht wirklich, weil ich denke das wir im eigenen land schon genug Probleme haben und uns darum erstmal kümmern sollten. Es ist ja schon traurig das sich mehr deutsche leute für die Us Wahl interessieren als für die eigene.
 
Wenns so einfach wär. Nur hängt leider fast die ganze Welt (besonders Europa) mit an der Wirtschaft der USA und der Politik. Bestes und einfachstes Beispiel: €uro-US-Dollar-Kurs. Es ist also überhaupt gar nicht egal, wer in den USA regiert. Und da gibt etliche Punkte mehr, die man Betracht ziehen sollte. Wenn man sich allerdings nicht für diese pol.-witsch. Verflechtungen interessiert, ist das natürlich alles ganz einfach und ohne Bedeutung.
 
Meine Einstellung

Hab mal ne Frage also ich bin gebürtiger Perser. Also ich komm aus dem Iran (Achse-des-Bösen-Mitglied). Es sieht so aus dass im Iran seit der revolution 1990 sich sehr viel geändert hat. DAmals war Iran sogar sher gut verbündet mit den USA und sie waren einer der best entickelsten nicht Europäischen Länder der Welt. Doch seit der Macht übernahme der Molahs (auch bekannt als diese Turbanträger) is Iran bestimmt dass konservertierteste Land geworden und Strafen wie Steinigung und Peitchenhiebe beherrschen den Alltag. Jüngstes beispiel persisches Mädchen wir dgesteinigt weil sie vor ihrer Hochzeit ihre unschuld verloren hat. Naja es herrscht totales chaos im Iran udn jeder will da raus kanne s aber nicht es wird ihm nicht gestattet.



Viel hoffe nun auf einen Angriff der Amerikaner auf den Iran in der Hoffnung wieder befreit zu werden.


Einerseits is ein Krieg nie was schönes also es wird sicher Tote und Verletzte (allg. Geschädigte) und trümer geben jedoch ist es dies Wert danach frei zusein. Wer verspricht einem das es nicht in einem Atomkrieg aus weitet.


Ich persönlich weiß nicht was ich davon ahlten soll Afghanistan wurde befreit und sie stehen jetzt mit leeren Händen da aber Iran hätte zumindest noch ne Grundlage um ein neuen Staat aufbauen zukönnen. Bush hat schon seit längerem den Angriff gegen den Iran angekündigt und ich persönlich nimm diese Botschaft mit gemischt gefühlen auf. Teilweise finde ich es nämlich gut...


...meint ihr diese Einstellung is Vertrettbar oder stimmt mit mir irgendwas nicht. Haltet mich nicht für einen Kriegsgeilen aber, kann es nicht sein dass manchaml Krieg einfach sein muss??


MFG Beni
 
krieg ist nie etwas gutes..
und wie du schon sagtest ... atomkrieg... wer weiß ob es soweit kommt aber die möglichkeit besteht... und ist es das werd?! ich mein die menschen die dort leben könnten doch was machen wenn sie was gegen haben ... aber sie tun nichts gegen ... und ein ganzes volk ist mit sicherheit stärker als eine "regierung"

und dazu denke ich das ein herr bush nicht das recht hat in ein anderes land zu gehn um dort den befreier zu spielen ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass scheint so da stim mich dir absolut zu aber asl aussenstehender...

1. viel die was gegen die regierung haben haben es geschafft zur Revolution ins Ausland zu flüchten

2. die trauen sich nicht ich weiß nicht wie es in Deutschland war im 3. reich ob alle davon begeistert waren oder sich einfach nciht getraut haben genau wie die Iranische Bevölkerung jetzt
 
DJChiti schrieb:
...ich bin gebürtiger Perser...
Na hoffentlich tretten deswegen nicht alle auf dir rum.:D

Hm...wenn dann nur per UN-Resolution, und den sehe ich nicht, auch, wenn man sich z. B. die letzten Wahlen (die es ja so nicht waren), es sehr vieles im Iran gibt, was einem nicht schmecken dürfte. Wenn Bush wieder quasi einen Alleingang macht, dann können wir gleich sowas doch eigentlich gutes wie UNO etc. abschaffen, und jeder macht das was er für richtig hält. Damit wäre das Chaos perfekt. Was mich wundert ist die Tatsache, das nur die Amis, also eigentlich nur die Bush-Administration, irgendwo einen Krieg anfangen wollen, obwohl es denen so schlecht nun auch net geht, das man gleich zwei bräuchte.

Befreit und, wie du schon sagtest, mit leeren Händen. Ob man das befreit nennen sollte? Na ich weis nicht.
 
Thomas K. schrieb:
Na hoffentlich tretten deswegen nicht alle auf dir rum.:D



Befreit und, wie du schon sagtest, mit leeren Händen. Ob man das befreit nennen sollte? Na ich weis nicht.


was du mit dem ersten meinst versteh ich nicht erklär mal bitte :cool:


und zum zweiten hab ich ja oben schon geschrieben Iran würde nich unbedingt mit leeren Händen da stehen so wie Afghanistan und Irak


Freu mich über eure Meinungen will aber noch mehr wissen

den die Frage is soll ich wenn Amerika möglicherweise in naher Zukunft gegen den Iran in den Krieg einzieht auf der Straße dagegen Demonstrieren gehen oder Bush's vorhaben unterstützen...
 
AW: Meine Einstellung

DJChiti schrieb:
aber, kann es nicht sein dass manchaml Krieg einfach sein muss??


MFG Beni

Das Krieg sein muss , würde ich so nicht sagen.
Wenn sich Menschen oder Völker nicht einig sind und eine Seite von ihnen ihren Willen dem anderen aufzwingen will und sich dann eine der Seiten sich mobil macht um das durchzuführen, entseht Krieg.

Es ist zu leichtfertig zu sagen "Krieg muss sein". Da besteht die Gefahr, das Diskussionen im Voraus keinen Einfluss mehr ahben können und demnächst überall direkt nur noch losgebombt wird, ohne vorher eine andere Lösung zu finden.
ich denke mal Leute wie Bush, würden wohl auch am liebsten nur sagen, "sowas muss sein"...

das Menschen von Ihrer Regierung unterdrückt werden, gibt es leider noch in viel zu grossem Ausmaß. Da spielt dann immer Geld und Macht die Hauptrolle, welches im Konflikt meistens nicht ohne Gewalt abgegeben werden möchte.

Das die Amis da gorss mitmischen ist ganz klar, auf ihrem Weg nach dem "terrorfreien Weltfrieden". was wäre auch wenn der irak-krieg langsam zuende geht, da muss ein potenzieller Gegner ausfindig gamcht werden, um das Volk im Angstwahn zu halten. Aber das kann leider auch den angesprochen Atomkrieg als folge mitsich fürhren.
wie auch immer, die amis würden zuletz ja eh alle anderen plattmachen...

mich regt das einfach alles auf.
@PsychoShoxxx:
das ein unterdrücktes Volk nicht devinitiv stärker sein kann als seine Regierung, sollte Dir eigentlich klar sein.


um ein paar abschliessende Worte zu finden:
Sollte es zum Atomkrieg kommen, dafür das ein Land von seinen unterdrücken befreit würde, bleibt die Frage offen, was besser gewesen wäre...

das ist irgendwie alles nicht das wahre zurzeit ..

gruß
 
DJChiti schrieb:
was du mit dem ersten meinst versteh ich nicht erklär mal bitte :cool:


den die Frage is soll ich wenn Amerika möglicherweise in naher Zukunft gegen den Iran in den Krieg einzieht auf der Straße dagegen Demonstrieren gehen oder Bush's vorhaben unterstützen...

1. er meint sicher den Teppich "Perser" ;)

2. ich glaube wenn Du pauschal an Bushs seite stehen würdest, kann es gut sein, das sich Deine Meinung während des Krieges ändern würde. Überleg nochmal was die Hauptgründe, für diesen Krieg von seiten Amerikas sind...
sollte danach das Volk tatsächlich befreit worden sein, wärs sicher gut, aber was wenn sachen schiefgehen ?

*edit
sorry, ist jetzt alles ein bisschen ins "off-topc" gerutsch, hätte man villeicht ein eigenes thema draus machen sollen..
 
Zuletzt bearbeitet:
Hold on

JETZT mal sachet DDD ich hab ein Referat über die Persische Revolution gehalten und weiß sehr wohl was da abging...Der Iran wurde nicht so stark von den Ami's versucht zu kontrolliert sondern von den shitting UK's.

IRan war tatsächlich blühend und hatte viele schöne Seiten (bsp. Paris)...Der damalige Shah (nicht Palevi sondern sein Vater) war sehr erfolgreich mit seiner Beziehung it den Ami's alles is prima gelaufen und es gab keine schlechten vorzeichen...beim Machtwechsel wo der Sohn vom Shah Reza Palevi antrat ging alles den Bergunter. Er war zu Jung und unerfahren. Ich halte es selbst verstänlich nihct für ne schlechte Idee die Ami's zur Hilfe zu rufen auch wenn die natürlich dann auch was für sich beanspruchen sollen sie doch...was weiß ich wie viel Deutschland den Ami's freiwillig in den Hintern pumpt.

Es ist einfach ein schweres Thema, aber es ist es wert darüber zu diskutieren also an die MOD's wie wärs mit eigenem Thread????
 
AW: Hold on

Es ist einfach ein schweres Thema, aber es ist es wert darüber zu diskutieren also an die MOD's wie wärs mit eigenem Thread????

Wenn Diskusionsbedarf besteht, mach einen eigenen Thread auf. Ansonsten hier back 2 topic!
 

Neue Themen


Zurück
Oben