Mp3-Qualität von Amaz**

J

josch

Bekanntes Mitglied
Dabei seit
26 Mai 2010
Beiträge
247
Reaktionen
0
Guten tag zusammen,

ich weiß nicht ob es so ganz der richtige Ort hier für ist, aber ich versuchs einfach mal.

Ich habe mit erstmalig bei Amaz** eine CD als Mp3-download gekauft.

Es war die Eric Clapton Complete. Nur leider musste ich nun feststellen das die Qualität extrem besch*** ist ( Grundrauschen riesig usw)

Habt ihr schonmal damit Erfahungen gemacht, ist es vllt ein Einzelfall? oder liegt es am Album?

Und das MP3 Formate nicht das goldene vom Ei sind, weiß ich. Nur wenn ich von Orginal CDs als MP3 auf dem Pc gespeichert hab, war die Quali schon deutlich besser...

Aber ich kann mir eigt nicht vorstellen das Amaz** so ein shit Verkauft.... Da hat jede illegale Internetseite ja bessere Qualitäten !?...

Ich hoffe es ist kein Problem das ich die Firma angesprochen habe? ansonsten müssen wir das nochmal kurz abändern :D


Gruß Josch
 
Muss du mal an den Amazon Supprt schreiben..
Hatte bis jetzt nur gute erfahrungen mit denen , und die Quali war bis jetzt auch immer gut..
 
josch schrieb:
Guten tag zusammen,

ich weiß nicht ob es so ganz der richtige Ort hier für ist, aber ich versuchs einfach mal.

Ich habe mit erstmalig bei Amaz** eine CD als Mp3-download gekauft.

Es war die Eric Clapton Complete. Nur leider musste ich nun feststellen das die Qualität extrem besch*** ist ( Grundrauschen riesig usw)

Habt ihr schonmal damit Erfahungen gemacht, ist es vllt ein Einzelfall? oder liegt es am Album?

Und das MP3 Formate nicht das goldene vom Ei sind, weiß ich. Nur wenn ich von Orginal CDs als MP3 auf dem Pc gespeichert hab, war die Quali schon deutlich besser...

Aber ich kann mir eigt nicht vorstellen das Amaz** so ein shit Verkauft.... Da hat jede illegale Internetseite ja bessere Qualitäten !?...

Ich hoffe es ist kein Problem das ich die Firma angesprochen habe? ansonsten müssen wir das nochmal kurz abändern :D


Gruß Josch
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht war die Aufnahme einfach schon so rauschig und alt?

Kann mir nicht vorstellen dass Amazon selbst großartig viel noch an ihren Dateien ändert, zumindest nicht so dass da irgendein Rauschen auftreten wird....oder?
 
ich bestelle nur bei amazon mp3`s zur zeit und habe auch ein album gekauft, alles ohne probleme! qualitativ alles top gewesen uns habe jetzt ca 110 tracks in dem cloud player. du kannst doch jederzeit den cloud player aufrufen und dir die tracks beliebig oft runterzierhen, hast das schonmal versucht? vlt gabs fehler bei deinem runterladen der tracks?! ansonsten support auf jeden fall anschreiben.
 
Danke erstmal für die schnellen anworten.

Ich schaue mal. Mir ist gerade aufgefallen, dass auch nur eine CD von den zweien schelcht ist...


Danke
Josch
 
Hallo josch,

um ein objektives Urteil abgeben zu können, müsste ich die MP3 natürlich selbst hören.

Aber ich vermute folgendes:

Du darfst bei einem Album von Eric Clapton nicht davon ausgehen, dass die Soundqualität den heutigen Hörgewohnheiten entspricht.
Gerade wenn es sich um Alben mit Titeln "Complete" oder "Best Of" handelt, wurden die ürsprünglichen, alten Studioaufnahmen (Damals analoge Bänder) mit Sicherheit geremastert, bevor sie ins MP3-Format umgewandelt wurden.

Ich kann mir vorstellen, dass bei solchen "Digitalisierungs"-Masterings oft nicht viel mehr gemacht wird, als das Material durch die Normalisierung zu jagen.
Bei der Normalisierung wird natürlich nicht nur das Nutzsignal, also die eigentliche Musik, sondern auch das Grundrauschen den Tonbandes mit angehoben. Wird dieses normalisierte Material dann noch gegen einen Brickwall-Limiter gefahren, ist der Soundbrei perfekt.

Dass das Problem irgend etwas mit dem MP3-Format zu tun hat glaube ich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nachtrag:

Ich habe selbst schon bei Amazon MP3s gekauft und war mit der Qualität immer zufrieden. Das gilt übrigens für alle Anbieter wie Beatport, etc.
Dort werden die MP3s mit der höchstmöglichen Rate von 320 kbit/s angeboten.
 
ja genau das habe ich mich auch gefragt, noch nie gehört das!
 
DJ-Labor schrieb:
was ist der Unterschied?
Zum Vergrößern anklicken....


CBR = Konstante Bitrate, das heißt, jeder Teil des Audiofiles wird mit der gleichen Bitrate codiert wie ein Teil mit sehr vielen Audioinformationen.

-> zu deutsch: Speicherplatzverschwendung.

VBR = Bei Teilen mit weniger wichtigen Audioinformationen (bzw. dort wo man auf hohe Codierung ohne Weiteres verzichten kann) wird lediglich die minimal garantierte Datenrate verwendet (kann man einstellen...)

-> Tendentiell bessere Speicherplatznutzung und kleinere Files.

Frage ist nun halt ob jemand ne andere definition von "wichtigen" Parts hat als der Encoder.


Aber Rauschen etc. dürfte damit in keinem Fall aufkommen. (Behaupte ich mal felsenfest.)


//Edit: Also so ganz kann das bei mit der CBR auch nicht stimmen. ich hab mal testweise zwei files erstellt, eines mit relativ vielen hihats und sonst nur stille und eins mit relativ wenigen hihats und sonst nur stille. und siehe da: das File mit den wenigen Hihats verbraucht weniger Speicherplatz als das mit den vielen...trotz CBR. Komisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
vbr ist doch mist, allein schon weil sich die tracks nicht vernünftig auf cdjs spulen lassen... und wer bei heutigen festplattengrößen bei MP3s von Speicherplatzverschwendung spricht, spinnt doch...
 
Emilio De Luca schrieb:
vbr ist doch mist, allein schon weil sich die tracks nicht vernünftig auf cdjs spulen lassen... und wer bei heutigen festplattengrößen bei MP3s von Speicherplatzverschwendung spricht, spinnt doch...
Zum Vergrößern anklicken....

naja jemanden (mich?) als Spinner deswegen zu bezeichnen find ich etwas unpassend.

Ich mein, wenn man praktisch verlustfrei Speicherplatz effizienter belegen kann, warum nicht?

Und das CDJs keine VBRs spielen, ist doch dann eigentlich primär ein Problem der CDJs, oder nicht?
 
Kann Crosso da nur zustimmen.
Wenn ein Cdj mal gut und gerne 1000€/Stk kosten kann, dann kann man doch auch erwarten, dass der Cdj mit sämtlichen Formaten klar kommt.

MfG
 
CrossSo schrieb:
naja jemanden (mich?) als Spinner deswegen zu bezeichnen find ich etwas unpassend.

Ich mein, wenn man praktisch verlustfrei Speicherplatz effizienter belegen kann, warum nicht?

Und das CDJs keine VBRs spielen, ist doch dann eigentlich primär ein Problem der CDJs, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht gesagt, dass er sie nicht spielt, nur kann man die Tracks nicht besonder schnell vorspulen, wie es mit normalen Tracks geht... Evtl. ist das bei neueren Modellen auch schon anders.
Ich wollte dich auch nicht als Spinner bezeichnen sondern nur meine Meinung zum Thema Speicherplatz kund tun...
Und auch kann ich mir nicht vorstellen, dass man den Unterschied zw. VBR und CBR nicht hört, denn praktisch muss ja an bestimmten stellen stärker komprimiert, also die Qualiät vermindert werden. Und das möchte ich gerade, weil es heute nicht mehr auf speicherplatz ankommt auch nicht in kauf nehmen...
Sind denn nun die Amazon Tracks generell VBR oder nicht?
 
deinem Link entnehme ich folgendes, worauf ich auch hinaus wollte:
Zur Zeit gibt es nichts besseres als VBR, denn diese ist der CBR deutlich überlegen.
Die einzige Ausnahme ist natürlich die höchst mögliche CBR Bitrate (320 kbit/s).
(Auch VBR und ABR können bis zu 320 kbit/s nutzen.)
Zum Vergrößern anklicken....
Was ja wohl bedeutet, dass die VBR an keiner Stelle eine geringere Komprinierung, also bessere Qualität als eine 320er CBR bieten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die beiden Artikel haben einen entscheidenden Haken: sie vergleichen CBR-Kodierung mittlerer Bitrate mit VBR-Kodierung. Fakt ist jedoch, daß die VBR-Kodierung maximal 320kbps unterstützt und selbst entscheidet, wann diese angemessen ist und wann nicht. Diese Entscheidung ist nicht immer perfekt. Mit 1) trainierten Ohren, 2) hochwertiger Abhöre und 3) kritischem Material, das entweder zufällig oder gewollt Schwächen in eben dieser Entscheidung aufdeckt, kann man den Unterschied hören. Sicher, er ist minimal und unter den allermeisten Umständen dürfte da kaum einem ein Unterschied bewußt werden. Gegenüber einer CBR-320-Kodierung ist VBR jedoch IMMER im Nachteil, zumindest technisch.
Das Argument der Platzersparnis ist völlig überholt und irrelevant. Wir reden hier von 10-20% von VBR gegenüber CBR jeweils höchster Qualitätsstufe.

Zumindest was den Vergleich mit CBR 320 angeht, hat Emilio völlig recht.
 
eine ordentlich (mit aktueller technik) erstellte vbr mp3 sollte einer cbr mp3 qualitativ nicht mehr nachstehen. die frage ist die, wann die mp3 erstellt wurde!
 
Emilio De Luca schrieb:
deinem Link entnehme ich folgendes, worauf ich auch hinaus wollte:
Was ja wohl bedeutet, dass die VBR an keiner Stelle eine geringere Komprinierung, also bessere Qualität als eine 320er CBR bieten kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, stimmt ja prinzipiell. Was ich mich jedoch immer frage ist, wo liegt die Grenze?

Seit FL9 kann man mp3-dateien exportieren, die eine Bitrate von 350 bzw. 450 kilobyte in der Sekunde aufweisen. Warum finde ich aber nirgendwo diese neueren, vermeintlich besseren Bitraten?

ich glaub es ist sehr gut für den Seelenfrieden, wenn man sich auf Beatport und auf Amazon den selben Track kauft und dann einfach mal den Blindtest macht. D.h sich allein auf das Gehör zu verlassen und schauen, was besser klingt.

Ergebnis für mich: Manchmal erschien mir die 320er besser, im nächsten moment die 250er, die meiste Zeit jedoch konnte ich (was wohl auch den Tatsachen entspricht) keinen Unterschied feststellen. Gehört hab ich die auf nem Sennheiser HD25.

Was ich jedoch anfügen möchte:

Wenn ich eigene Tracks bastele, die dadurch 10 00000 mal in ihrer Ursprungsfassung gehört habe und dann in mp3-dateien exportiere höre ich aber ebenfalls Unterschiede. In hohen Bitraten zwar sehr geringe Unterschiede, die nicht unbedingt schlechter, sondern nur anders klingen. auf niedrigen Bitraten merkt man dann sehr schnell, dass gerade die Höhen irgendwie verfremdet und irgendwie... "plastikhaft" klingen. Encoder ist immer der von FL, die glaub ich den lame-encoder nutzen.
 

Neue Themen


Zurück
Oben