Kopierschutz

[FDW]

Also, FDW, wenn du hier schon so losposaunst, dann nenn uns bitte auch direkte Quellen, die das belegen.
Ich lese bei dir nix weiter als "Quatsch" oder "stimmt nicht" oder "ist ganz falsch". Gegenbeweise bleibst du schuldig.

Gegenbeweise gegen welche Beweise von dir? Hier steht mein Wort gegen deins! Du hast bis jetzt hier nichts wirklich an "Beweisen" gebracht. Und wie ich schon sagte: Sucht mal meine/andere Beitrage zu dem Thema. Das wurde schon oft durchgekauft.

Vielleicht solltest du dich einfach mal mit den FAQs der Stores auseinandersetzen. Dort steht überall geschrieben, das eine Vervielfältigung oder Verbreitung der Tracks nicht erlaubt ist. Da kannst du mir erzählen was du willst!

Es geht ja hier nicht darum was die Shops wollen, sondern allgemein. Wenn ein Shop schreibt, man darf die Tracks nicht kopieren hat das doch erstmal nichts DRM usw zu tun. Auch ein Shop der MP3s verkauft, kann schreiben man solle sie nicht kopieren. Genauso kann ein Shop mit DRM-Files nicht schreiben Wie gesagt, guck dir mal bei Apple.com (sicher auch auf Apple.de) das Support-Doc an!

Deine Ansicht, man könne theoretisch jeden Erdenbewohner mit einer Kopie ausrüsten, ist definitiv falsch.

Stimmt. Weil das Deutsche Urheberrecht in DEUTSCHLAND zählt und nicht AUF DER WELT In D wäre es aber tatsächlich möglich.

Wieso ist dann z.b. Filesharing verboten? Wäre ja im Grunde nichts anderes, als eine Verbreitung von Kopien.

Weil es eine Gesetzesanpassung gab. Davor war es legal. Jetzt steht dort etwas in der Richtung "aus offensichtlich rechtswidrigen Quellen" ist der Download verboten. Da zählen Tauschbörsen jetzt dazu.

Warum kontrolliert die GEMA überhaupt, ob du im Besitz der Originalen bist? Wenn es doch deiner Meinung nach so legal ist, Kopien zu machen?

Wen kontrolliert denn die Gema und was hat die Gema mit Sicherheitskopien zu tun?

Und im übrigen habe ich mich nicht nur bei der Gema erkundigt, sondern auch bei den jeweiligen Shops und sogar bei einem befreundeten Anwalt, der sich speziell im Bereich Urheberrecht, Musikrecht, etc. auskennt.

Bis auf den Anwalt sind die Quellen relativ unbrauchbar. Wie schon gesagt, die Gema ist veraltet und weiss selber keine Antwort sobald es um Musik abseits der CD (und älteren Medien) geht. Die Shops verhalten sich, verständlicherweise, zu ihrem eigenen Vorteil. Ist logisch...

Also, ich warte auf deine schlagfertigen Gegenbeweise inkl. Quellenangabe

Generell empfehle ich dir www.heise.de. Alle Artikel der CT werden auch dort veröffentlicht und noch viele News und Infos drumherum.



Noch eine kleine Überlegung für dich, die zu deiner Befragung der Shops passt. Einfach mal als Beispiel um etwas zu verdeutlichen:

Ich habe hier eine CD von Seeed. Das aktuelle Album NEXT.
Du bist ja sicher mit mir einer Meinung, dass ich diese CD im Club auflegen darf, oder?
Hinten drauf steht aber "Unauthorized copying, hiring, lending, public performance and broadcasting of this record prohibited."
Befassen wir uns mal kurz nur mit dem fetten Abschnitt:
Dort steht also, die öffentliche Vorführung ist nicht gestattet.
Nun handelt es sich hier um den original Tonträger. Warum darf ich ihn nun doch öffentlich Vorführen?
Weil ich bzw. der Club eine Gebührn an die GEMA zahlt.
Ich denke bis hier hin sind wir weiter einer Meinung und alles ist ok, oder?
Jetzt kommt der Knackpunkt:
In den vor dir Angesprochenen FAQs der Onlieshops steht auch, dass die öffentliche Vorführung nicht erlaubt sein.
Warum sollte es sich hier anders verhalten als bei CDs?
Gerade weil der gekaufte Track doch auch ein Original ist! Eine Datei, aber ein Original!
Es wird also auch hier die Gebühr an die GEMA entrichtet um die Musik vorführen zu dürfen.
Was soll dieser Vergleich zeigen?
1. Nicht alles was Shops schreiben und wollen ist so richtig und bindend.
2. Es ist so schönes Wetter, ich fahre jetzt ne Runde Mopped.
Übrigens, als kleiner Gag: Die GEMA verlang immer noch die bekannten 30% Aufschlag, wenn man mit MP3s auflegt auch wenn diese aus Onlineshops sind, und somit ein Original. Das Zeigt noch mal ganz schön, wie veraltet die denken!

 

[FDW]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Das, was Du geschrieben hast, entspricht selbst dem SCMS Kopierschutzsystem nicht (denn dafür wurde es geschaffen).

Auf was beziehst du das? Bzw was ist SCMS?


Der Artikel auf den ich mich beziehe stammt aus einer CT und wurde hier schon von mir gepostet. Ich weiss nur leider nocht wo und auch nicht mehr wo die CT bei mir liegt oder ob die schon im Müll is. Ich werde mich bemühen. Muss jetzt erstmal zur Uni fahren! Zupflückt mich in der Zeit etwas

Edit dank Google:

War die CT... Und DIE wissen was sie schreiben.

Quelle: c't 05/2006 (Seite 111 oben)

Der komplette Artikel kommt morgen oder so wenn Interesse besteht... Hab jetzt keine Zeit! Will gleich weg Spiel gucken


Aso: Und ich würds auch der CHIP glauben. JA, die Labern viel und pushen viel Mist, aber bei sowas würd ich auch denen glauben!

Der komplette Artikel solle inzwischen auch auf heise.de zu lesen sein und dort gibts dann auch Links zu aktuelleren Artikeln und Änderungen!

 

[Tyke]

Gegenbeweise gegen welche Beweise von dir? Hier steht mein Wort gegen deins! Du hast bis jetzt hier nichts wirklich an "Beweisen" gebracht. Und wie ich schon sagte: Sucht mal meine/andere Beitrage zu dem Thema. Das wurde schon oft durchgekauft.

Die Beweise hatte ich in Form von Emails. Nachdem das Thema für mich aber eledigt war, wurden diese Mails logischerweise gelöscht. War vllt. ein Fehler.

Es geht ja hier nicht darum was die Shops wollen, sondern allgemein. Wenn ein Shop schreibt, man darf die Tracks nicht kopieren hat das doch erstmal nichts DRM usw zu tun. Auch ein Shop der MP3s verkauft, kann schreiben man solle sie nicht kopieren. Genauso kann ein Shop mit DRM-Files nicht schreiben

Schon mal daran gedacht, das Vinyl im Grunde auch geschützt ist durch die Urheberrechte? Der Vergleich hinkt zwar ein wenig, aber von einer Vinyl dürftest du auch nicht x-beliebige Kopien anfertigen (wenn man mal davon ausgeht, das eine Vinyl 1:1 "kopiert" werden würde).

Und wieso schreiben die Shops bitteschön, das eine Vervielfältigung nicht erlaubt ist? Weil ihnen langweilig ist? Weil sie die Gesetze missachten? Nur aus Spaß, um potenzielle Käufer abzuschrecken?

Stimmt. Weil das Deutsche Urheberrecht in DEUTSCHLAND zählt und nicht AUF DER WELT In D wäre es aber tatsächlich möglich.

Quelle? Gesetzestext?

Weil es eine Gesetzesanpassung gab. Davor war es legal. Jetzt steht dort etwas in der Richtung "aus offensichtlich rechtswidrigen Quellen" ist der Download verboten. Da zählen Tauschbörsen jetzt dazu.

Soso, und wenn du von deinem Track 200.000 Kopien machst und die an viele Leute verteilst, ist das also nicht rechtswidrig? Es wird erst dann rechtswidrig, wenn du die Files via Tauschbörse verteilen würdest?

Sry, aber selten so einen Schwachsinn gelesen...

Wen kontrolliert denn die Gema und was hat die Gema mit Sicherheitskopien zu tun?

Die Gema kontrolliert den VA, ob er sämtliche, notwendige Gebühren gezahlt hat und ob die DJs sich an diese Vorgaben halten... Wozu sonst ists sinnvoll, immer seine Rechnungen als nachweis mitzuschleppen? Da könnt ich mir die Tracks ja auch sonstwo besorgen und sagen "ist ne Kopie eines Bekannten, der hat das Original..."

Bis auf den Anwalt sind die Quellen relativ unbrauchbar. Wie schon gesagt, die Gema ist veraltet und weiss selber keine Antwort sobald es um Musik abseits der CD (und älteren Medien) geht. Die Shops verhalten sich, verständlicherweise, zu ihrem eigenen Vorteil. Ist logisch...

Wenn die Gema selbst falsche Infos rausgibt, an wen soll man sich dann halten? Auf der Gema-Homepage gibt es ja auch Info-Broschürn über diese Themen. Und wenn die das nicht aktualisieren, ist das auch nicht mein Problem.

Ich habe hier eine CD von Seeed. Das aktuelle Album NEXT.
Du bist ja sicher mit mir einer Meinung, dass ich diese CD im Club auflegen darf, oder?
Hinten drauf steht aber "Unauthorized copying, hiring, lending, public performance and broadcasting of this record prohibited."
Befassen wir uns mal kurz nur mit dem fetten Abschnitt:
Dort steht also, die öffentliche Vorführung ist nicht gestattet.
Nun handelt es sich hier um den original Tonträger. Warum darf ich ihn nun doch öffentlich Vorführen?
Weil ich bzw. der Club eine Gebührn an die GEMA zahlt.
Ich denke bis hier hin sind wir weiter einer Meinung und alles ist ok, oder?

Bis hierhin stimme ich mit dir überein!

Jetzt kommt der Knackpunkt:
In den vor dir Angesprochenen FAQs der Onlieshops steht auch, dass die öffentliche Vorführung nicht erlaubt sein.
Warum sollte es sich hier anders verhalten als bei CDs?
Gerade weil der gekaufte Track doch auch ein Original ist! Eine Datei, aber ein Original!
Es wird also auch hier die Gebühr an die GEMA entrichtet um die Musik vorführen zu dürfen.

Und genau hier verwechselst du etwas: Tracks, die du z.b. bei Beatport kaufst (sind ja alles MP3 oder Wave), darfst du sehr wohl öffentlich spielen, da die MP3 sich ja im Original-Format befindet und nicht abgeändert wurde.
Voraussetzung ist natürlich, das der VA die notwendigen Gebühren entrichtet.

Hast du aber jetzt eine Datei mit DRM-Schutz (gehen wir mal von iTunes aus), so wirst du kein Programm auf der Welt finden, mit dem du diese geschützten Dateien abspielen kannst - ohne sie irgendwie zu verändern. Das heisst also, das dir nur der Weg bleibt, diese Dateien als Audio-CD zu brennen (wäre dann die Sicherheitskopie -> legal und erlaubt -> mit Gema-Gebühren öffentlich spielbar).
Rippst du diese gebrannte CD nun wieder als MP3, so umgehst du einen Schutz. Und damit machst du dich strafbar.

Beispiel:

Du kaufst sämliche Musik bei iTunes, alle schön mit DRM geschützt. Da du aber nur mit SSL o.ä. auflegst, wandelst du diese geschützten Dateien in ungeschützte MP3 ab (über den digitalen Weg, Analogkopie ist ja erlaubt).
Du denkst dir dabei nichts, weil der VA ja die Gebühren für MP3s zahlt.

Nun kommt aber zufällig mal ein Gema-Mensch vorbei, der deine Rechnungen überrüft und dann feststellt, das alle Dateien einem DRM-Schutz unterliegen.
Wie also willst du dem erklären, das es sich um einen legalen Vorgang handelt? Mit Sicherheitskopie wirst du nicht weit kommen, da die DRM-Shops den Punkt Sicherheitskopie genau definiert haben. Und daran wird sich auch ein Gema-Mensch orientieren (btw: dieses weiß ich aus eigener Erfahrung).

Übrigens, als kleiner Gag: Die GEMA verlang immer noch die bekannten 30% Aufschlag, wenn man mit MP3s auflegt auch wenn diese aus Onlineshops sind, und somit ein Original. Das Zeigt noch mal ganz schön, wie veraltet die denken!

Das ist richtig... Wobei es aber auch hier ganz gut erklärt wird.

 

[Patrick]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

was ist SCMS?

Es bedeutet:

Serial
Copy
Management
System

Dieses System findet in Audio CD-Rekorder, Dat Rekordern für den Heimgebrauch, bei der MD und DCC Verwendung.

Es ist so zertifiziert, dass man mit einem solchen Gerät eine Digitalkopie vom Original machen kann. Will man diese CD wieder kopieren, verweigert dieses der Rekorder.
Macht man mit dem Rekorder eine Analogaufnahme, so kann diese Analogaufnahme einmal digital kopiert werden, danach sperrt der Rekorder wieder.

 

[the ox]

Wir drehen uns mal wieder im Kreis, wie so oft wenn die GEMA ins Spiel kommt.
Stichworte (zu meiner Sicht der Dinge):
- Vervielfältigung und Aufführug - zwei Paar Schuhe
- Upload und Download - bis Anfang des Jahres war nur Upload rechtswidrigen Materials vstrafverfolgt, nun auch der Download einer rechtswidrigen Vorlage. (Wobei da ja die Frage wieder wäre, woher der Downloader wissen soll ob das eine legale oder illegale Kopie ist )
- Original MP3 und Kopie - wenn man eine Datei vom Server eines Shops lädt, liegt das Original noch immer dort .. daher kauft man eine Kopie, nicht ein Original... So sieht es zumindest die GEMA
Wie schon gesagt ... die Themen sind hier alle nicht neu, bin aber grad zufaul die Threads zu suchen

 

[Tyke]

Wir drehen uns mal wieder im Kreis, wie so oft wenn die GEMA ins Spiel kommt.
Stichworte (zu meiner Sicht der Dinge):
- Vervielfältigung und Aufführug - zwei Paar Schuhe
- Upload und Download - bis Anfang des Jahres war nur Upload illegalen Materials Strafbar und auch der Download
- Original MP3 und Kopie - wenn man eine Datei vom Server eines Shops läd, liegt das Original noch immer dort .. daher Kopie, nicht Original... So sieht es zumindest die GEMA

Deine Ansichten teile ich durchaus. Wobei Vervielfältigung und Aufführung schon irgendwo zusammen gehört (7 Sicherheitskopien wären eine legale Vervielfältigung, die man theoretisch allesamt öffentlich spielen dürfte )

@FDW

Kurz zum Zeitungsartikel:

Dort steht, das ein wirksamer Kopierschutz nicht umgangen werden darf - der (Kopier)schutz bei DRM-Files ist in meinen Augen wirksam. Somit wäre eine Umwandlung in MP3 strafbar.

Auch widerspricht der Artikel sich irgendwo. Auf der einen Seite sind 7 Kopien von der Original-CD für den privaten Gebrauch erlaubt, die man dann auch im Familienkreis etc. verteilen darf. Soweit ist das schon mal klar.

Auf der anderen Seite aber heisst es, das diese Leute, die von dir eine Sicherheitskopie erhalten haben, diese Sicherheitskopien erneut brennen und verteilen dürften.
Das ist aber ein Irrglaube, denn laut Auskunft des befreundeten Anwaltes geht man immer von der Anzahl der Kopien des Originals aus!

Soll heißen: Du darfst von einer Original-CD, die DU besitzt, insgesamt 7 Kopien machen. Inkl. der Kopien, die vllt. noch Freunde etc. machen.

Alles andere stellt eine Vervielfältigung dar und ist nicht erlaubt.

 

[FDW]

Sry, aber selten so einen Schwachsinn gelesen...

Tja, geht mir bei dir nicht anders. Zwei Standpunkte eben!

Rippst du diese gebrannte CD nun wieder als MP3, so umgehst du einen Schutz. Und damit machst du dich strafbar.

WO bitte umgehe ich einen Kopierschutz von einer SELBST GEBRANNTEN CD? Klicken, lesen, verstehen!

wandelst du diese geschützten Dateien in ungeschützte MP3 ab (über den digitalen Weg, Analogkopie ist ja erlaubt).

hä? Wie über den digitalen Weg? Das ist verboten! Aber über einen analogen Weg ist es erlaubt und man umgeht keinen Kopierschutz (da der DRM-Schutz hier nicht mehr wirksam ist). Man kann per DRM ja auch verbieten eine CD zu brennen. Aber das macht so gut wie kein Dienst. Also wo ist der haken eine CD zu brennen und diese dann wieder in MP3s zu wandeln?

Dort steht, das ein wirksamer Kopierschutz nicht umgangen werden darf - der (Kopier)schutz bei DRM-Files ist in meinen Augen wirksam. Somit wäre eine Umwandlung in MP3 strafbar.

DRM ist nicht wirksam, wenn man die Kopie analog anfertigt! Daher ist das legal.

Auch widerspricht der Artikel sich irgendwo. Auf der einen Seite sind 7 Kopien von der Original-CD für den privaten Gebrauch erlaubt, die man dann auch im Familienkreis etc. verteilen darf. ... Auf der anderen Seite aber heisst es, das diese Leute, die von dir eine Sicherheitskopie erhalten haben, diese Sicherheitskopien erneut brennen und verteilen dürften.

Eben. Von der Kopie wieder "7"! Ich glaube einfach der CT mehr als dir...

Soll heißen: Du darfst von einer Original-CD, die DU besitzt, insgesamt 7 Kopien machen. Inkl. der Kopien, die vllt. noch Freunde etc. machen.

Ich hoffe er beruft sich nicht auf genau 7. Das ist auch nur ein Richtwert. Ein Recht auf Privatkopie gibts eh nicht...

 

[Tyke]

Ich denke, wir belassen es nun mit dem Thema. Ich verlasse mich auf die Quellen Gema, Shops und Anwalt, du hörst lieber auf PC-Zeitschriften. Allein deswegen würden wir ewig weiter aneinander vorbeireden.

Zum Thema Kopierschutz:

Demnach könnte man ja jeden Schutz umgehen. Auch z.B. von irgendwelchen DVD-Spielfilmen. Einfach mittels Software ein Image erstellen lassen und dann brennen - und schwupps, ist der Film fertig.
Also, beim besten Willen, da kann irgendwas nicht so ganz stimmen.

hä? Wie über den digitalen Weg? Das ist verboten! Aber über einen analogen Weg ist es erlaubt und man umgeht keinen Kopierschutz (da der DRM-Schutz hier nicht mehr wirksam ist). Man kann per DRM ja auch verbieten eine CD zu brennen. Aber das macht so gut wie kein Dienst. Also wo ist der haken eine CD zu brennen und diese dann wieder in MP3s zu wandeln?

Es ist schlicht und einfach eine Grauzone. DRM-Datei brennen und wieder rippen - das erfolgt alles digital, somit eigentlich verboten.

DRM-Datei per Software abspielen und gleichzeitig wieder aufnehmen wäre analog und somit erlaubt.

Ich weiß, irgendwo ist alles etwas schwachsinnig geregelt, und solange es da keine klaren Richtlinien gibt, wird immer wieder jemand diverse Schlupflöcher finden, die nach außen hin legal erscheinen. Ob sie es wirklich sind, würde man erst dann merken, wenn mal ein richterlicher Beschluss dazu gesprochen wird.

Von daher bleib ich lieber auf der für mich sicheren Seite, gehe kein Risiko ein. So kann mir wenigstens niemand etwas. Zumindest nicht nach derzeitiger Rechtslage.

 

[Danny Who]

die ganze diskussion hier ist

A) müßig, weil die gema und das UrHG noch hinterherhinken bzw deren ansichten ziemlich unfair sind (CD kopien und kauf-files mit +30%)
B) schon X-Mal durchgekaut
C) irgendwie scheis.segal, da man mit simplen programmen schon den schutz umgehen kann. der kontrolleur der gema fragt bei kopien im club maximal danach, obs ein original gibt, nicht ob das auch noch kopierschutz hatte.

 

[FDW]

Ich denke, wir belassen es nun mit dem Thema.

Dito

 

[Patrick]

Da scheint die C't aber die einzige Zeitschrift zu sein, die so etwas geschrieben hat. Mich würde mal interessieren, ob in einer der darauffolgenden Ausgaben ein Richtigstellung erfolgte.

Denn das, was dort geschrieben wurde, ist absoluter Unsinn.

Man darf an Freunde sieben Kopien anfertigen, diese müssen aber jede Kopie vom Original kopiert worden sein, denn nach dem Urheberrechtschutzgesetz ist die digitale Kopie einer Kopie nämlich verboten. Es ist nur eine Analogkopie einer Digitalkopie erlaubt.

Genau dieses steht in so ziemlich vielen anderen Zeitschriften, die ein jüngeres Erscheinungsdatum haben als 2006.

 

[Tyke]

Man darf an Freunde sieben Kopien anfertigen, diese müssen aber jede Kopie vom Original kopiert worden sein, denn nach dem Urheberrechtschutzgesetz ist die digitale Kopie einer Kopie nämlich verboten. Es ist nur eine Analogkopie einer Digitalkopie erlaubt.

Genau dieses steht in so ziemlich vielen anderen Zeitschriften, die ein jüngeres Erscheinungsdatum haben als 2006.

Genau das versuche ich ja hier die ganze Zeit zu erklären... Und nichts anderes ist es mit DRM-Dateien und deren Kopien bzw. Umwandlung in MP3.

Wie gesagt wurde: Das "Original" einer MP3 liegt IMMER auf dem Server des jeweiligen Shops. Durch den Kauf erwirbt man sich das Recht, die Musik für den privaten Gebrauch nutzen zu dürfen. Und man darf dann von diesem "zweiten Original" eine Sicherheitskopie machen (dies aber bis zu 5-7 Mal).

Naja, manche Menschen müssen erst reinfallen, bevor sie was merken.

 

[LosMintos]

Microsoft [verweist] auf die Möglichkeit, die Musik erst auf CD zu brennen und sie dann zu rippen, um den Kopierschutz zu umgehen. Nach deutschem Recht, das auch dank nicht unerheblichen Lobby-Drucks seitens der Industrie gerade erst novelliert wurde, ist das verboten.

Ganz interessant in diesem Zusammenhang, nicht nur das Zitat. ;-)

 

[redsand]

@ LosMintos @all

nicht nur der zitierte Teil aus dem Spiegelbericht ist interessant... der ganze Artikel zeigt in welche abstruse Richtung sich der Erwerb von digitalen Medien (nicht nur Musik) für uns als Kunden bewegt:

Quelle: http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,549385,00.html
"Wer etwas kauft, will es nutzen und zumindest das Gefühl haben, es zu besitzen. Jeder Kunde akzeptiert, dass eine Beschädigung der Ware zum Ende der Nutzung führt. Dass aber eine Beschädigung des Anbieters zum Tod der Ware führt, ist niemandem mehr zu vermitteln."

Überspitzt bedeutet das für uns DJs: Wir können die Musik nur solange auflegen wie es den entsprechenden Anbieter dazu gibt...

 

[Danny Who]

darum kauft man so nen mist ja auch nicht

 

[LosMintos]

darum kauft man so nen mist ja auch nicht

Genau, so sieht es aus

 

[dos.groovy]

...denn nach dem Urheberrechtschutzgesetz ist die digitale Kopie einer Kopie nämlich verboten. Es ist nur eine Analogkopie einer Digitalkopie erlaubt.

Und genau deswegen darf man mit DRM versehene, komprimierte Musik auch auf eine Audio-CD brennen, und danach wieder rippen!

mp3 und aac müssen nämlich beim Brennen in ein analoges Signal umgerechnet werden.

Grundgedanke ist, daß es bei jeder DA-AD-Wandlung zu Qualitätsverlust kommt, und die Plattenindustrie offensichtlich damit leben kann, wenn minderwertige Kopien im Umlauf sind.

 

[Tyke]

Unter einer analogen Kopie verstehe ich aber etwas anderes. Analog wäre für mich: Track abspielen und gleichzeitig wieder aufnehmen.

Digital bedeutet für mich alles, was per Software automatisch geschieht (also rippen z.b.).

 

[dos.groovy]

Mal eben eine Frage dazwischengeworfen: Ist AAC-Format nicht mit DRM geschützt? Falls ja, dann wäre solch eine Umwandlung in MP3 illegal

Ich glaube, Deine Frage wurde Dir noch nicht beantwortet:

Nein, AAC-Files sind grundsätzlich erst mal nicht mit dem Digital-Rights-Management-Schutz versehen. AAC ist ein Kompressionsformat für Audiosignale, vergleichbar mit mp3. Es gibt durchaus noch andere erfolgreiche Kompressionsformate! (ATRAC damals bei den Mini-Disks zum Beispiel).

Aber ganz ehrlich, Tyke:
ich zähle sowas zu absolutem Grundwissen eines DJs, und Du bist ja offensichtlich auch einer. Zumindest setzt Du dir den DJ vor den Namen...
Ich bin total verwundert, daß Du die absoluten Basics nicht weißt, aber dann über Seiten hinweg schreibst, Du hättest ausführlichst mit Gema und Fachanwälten korrespondiert, und wüßtest genau, wie es um die Urheberrechte steht.
Ich möchte Dir abschließend empfehlen, Dir ein Lesezeichen für Wikipedia in Deinem Browser einzurichten. Schon mal von dieser Website gehört? Unglaublich Vieles wird dort erklärt, unter anderem auch die Abkürzung AAC...

 

[dos.groovy]

Analog wäre für mich: Track abspielen und gleichzeitig wieder aufnehmen.

Analog und Digital wird bei Wikipedia auch erklärt. Einfach mal in die Suchzeile eintippen...

 

[Tyke]

Nein, AAC-Files sind grundsätzlich erst mal nicht mit dem Digital-Rights-Management-Schutz versehen. AAC ist ein Kompressionsformat für Audiosignale, vergleichbar mit mp3. Es gibt durchaus noch andere erfolgreiche Kompressionsformate! (ATRAC damals bei den Mini-Disks zum Beispiel).

Dankeschön für die Antwort, mittlerweile hatte ich es mir aber selbst beantworten können.

ich zähle sowas zu absolutem Grundwissen eines DJs, und Du bist ja offensichtlich auch einer. Zumindest setzt Du dir den DJ vor den Namen...
Ich bin total verwundert, daß Du die absoluten Basics nicht weißt, aber dann über Seiten hinweg schreibst, Du hättest ausführlichst mit Gema und Fachanwälten korrespondiert, und wüßtest genau, wie es um die Urheberrechte steht.

Auch ein DJ kann nicht immer alles wissen. Und ob das für dich nun zum Grundwissen gehört oder nicht, interessiert mich ehrlich gesagt herzlich wenig.
Ich habe sicherlich so einiges aufm Kasten, aber da du mich ja scheinbar so gut kennst, unterstellst du mir direkt mal, das ich keine Ahnung von den Basics hätte
Du solltest dir vllt. auch mal überlegen, das man nicht unbedingt immer mit jedem Dateiformat zu tun hat. Und genau das ist bei mir mit AAC der Fall.
AAC war nur im Hinterkopf gespeichert, irgendwo in Verbindung mit iTunes. Daher ganz schlicht und einfach meine Frage, um die man nicht so eine Welle machen muss, wie du

Ich möchte Dir abschließend empfehlen, Dir ein Lesezeichen für Wikipedia in Deinem Browser einzurichten. Schon mal von dieser Website gehört? Unglaublich Vieles wird dort erklärt, unter anderem auch die Abkürzung AAC...

Danke, deine Empfehlungen kannst du dir mal gepflegt in den ***** stecken

 

[dos.groovy]

Hey, Tyke,

daß man nicht alles wissen kann, ist mir schon klar. Und dazu gibt es ja auch das Forum, um Fragen zu stellen, auch einfache. Es ärgert mich nur, daß Du nach AAC fragst, aber dann über sechs Seiten über Kopierrechte, Gema und über was man nicht alles darf, diskutierst.
Wieso sollte ich mir die Empfehlung von Wikipedia sonstwohin schieben? Wenn Du so viel "aufm Kasten" hast, dann hättest Du ja mal selbst bei Wikipedia nach AAC schauen können, oder?

 

[Tyke]

daß man nicht alles wissen kann, ist mir schon klar. Und dazu gibt es ja auch das Forum, um Fragen zu stellen, auch einfache. Es ärgert mich nur, daß Du nach AAC fragst, aber dann über sechs Seiten über Kopierrechte, Gema und über was man nicht alles darf, diskutierst.

Nur weil ich mich mit Gema und Kopierrechte usw. befasse, heisst das noch lange nicht, das ich auch mit dem AAC-Format etwas zu tun habe
Weisst du automatisch, wer alles in der Formel 1 mitfährt, obwohl dich nur Fußball interessiert? (ich weiß, der Vergleich hinkt ein wenig, aber dennoch).

Wieso sollte ich mir die Empfehlung von Wikipedia sonstwohin schieben? Wenn Du so viel "aufm Kasten" hast, dann hättest Du ja mal selbst bei Wikipedia nach AAC schauen können, oder?

Habe ich letzten Endes auch getan. Aber du solltest auch mal etwas über den Tellerand schauen und dich fragen, wieso ich diese Frage hier im Forum gestellt hab... Du kommst nicht drauf? Nun gut, dann will ich es mal erklären:
Es hilft nix, wenn ich weiß, was AAC ist, wenn sich dadurch ein anderer Fragesteller unter Umständen strafbar macht (Stichwort DRM und kopieren bzw. rippen).
Man könnte sowas als Denkanstoß bezeichnen, mit dem man sich selbst auch eine Frage beantworten will...