Kopierschutz

[Tyke]

Mal eben eine Frage dazwischengeworfen: Ist AAC-Format nicht mit DRM geschützt? Falls ja, dann wäre solch eine Umwandlung in MP3 illegal

 

[Chrissel]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Das wäre aber blöd wenn das illegal wäre.
Wenn ich mir ein lied/eine CD kaufe, dann ist das meistens im AAC Format, und um die woanders abspielen zu lassen, brauche ich Mp3, also meistens aufjedenfall...
Da wird man ja praktisch zu gezwungen

Ich versuchs ma mit ner konstanten

 

[Pyro]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Quatsch, wenn du dir ne CD kaufst ist die in CDA (aka Wav mit spez. "Daten").

 

[Tyke]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Quatsch, wenn du dir ne CD kaufst ist die in CDA (aka Wav mit spez. "Daten").

Es sei denn, er meint ein digitales CD-Release

@Chrisssel

Also wenn du deine Tracks z.b. bei iTunes holst, dann sind die meistens per DRM geschützt (Ausnahme: iTunes Plus).
Und da wäre eine Umwandlung definitiv illegal!
Gleiches gilt im Übrigen auch für *.wma-Dateien...

 

[Gast15683]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Öhm, DRM wird doch erst auf "Wunsch" der Datei beigefügt.
Wie bei sämtlichen anderen Formaten auch.
Ich kann zumindest Problemlos alle wav's und mp3 Datein in AAC kodieren.


CDA = Audiospur. Wav kommt dabei herraus wenn die "Nadel" drüberfährt


lg

 

[Tyke]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Öhm, DRM wird doch erst auf "Wunsch" der Datei beigefügt.
Wie bei sämtlichen anderen Formaten auch.
Ich kann zumindest Problemlos alle wav's und mp3 Datein in AAC kodieren.

Es geht um den Ursprungszustand der Datei Nicht, was man draus basteln könnte etc...

Das du aus einer MP3 jedes Format erzeugen kannst und darfst, is klar. Nur umgekehrt schaut das doch ein wenig anders aus.

 

[Pyro]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Das hat jetzt zwar nichts mehr mit der Eingangsfrage zu tun aber weil ja die falsche Behauptung auftrat eine Audio-CD würde aus AAC-Files bestehen hier noch mal ne kurze Erklärung:

CDA = Audiospur. Wav kommt dabei herraus wenn die "Nadel" drüberfährt

CDA, oder besser CDDA, beschreibt einfach nach genau definierten Standards, (red book), "angelegte" Wav(e)-files, also Audiofiles mit bestimmter Abtast- und Samplerate, da wird nichts umgewandelt.

zum Nachlesen

 

[Gast15683]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Jo, DRM -> unDRM ist illegal.

Sorry, ich befinde mich im Hungerzustand und habe eine lange Leitung.
(Und deinen Post überlesen...)

 

[SonicCochino]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Jetz mal langsam...

Ich darf MP3's mit DRM kaufen, und für den Eigengebrauch (privates hören) verwenden.
Ich darf DRM Mp3's aber nicht auf einer öffentlichen Party auflegen.

Ich darf aber eine DRM Mp3 kaufen, als Audio CD brennen (bei iTunes z.B.), somit habe ich einen legal erstellten DRM freien Tonträger, und darf den dann auch auflegen (genau das steht hier auch im Forum in einer rechts-FAQ, wenn ich nicht irre).

Wenn ich jetzt diese Audio CD nehme und rippe, dann mach ich immernoch nichts illegales, denn dei Audio CD verfügt über keinen Kopierschutz, und die musik die auf ihr enthalten ist hat kein DRM, welches ich dadurch entferne, also habe ich jetzt ohne illegale oder auch nur grauzonige zwischenschritte eine legale, DRM freie und zum Auflegen freigegebene MP3 auf meinem Rechner, oder nicht?

 

[dantist]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Verboten ist meines Wissens nach nur, einen *wirksamen* Kopierschutz zu umgehen. Das ist natürlich auslegungssache, was für Normalsterbliche wirksam ist. Und nebenbei, DRM-geschützte MP3s gibt es nicht. Das höchste der Gefühle ist bei diesem Format ein digitales Wasserzeichen.

 

[Tyke]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Ich darf MP3's mit DRM kaufen, und für den Eigengebrauch (privates hören) verwenden.

Schon falsch Es gibt keine *.mp3-Datei, die mit einem DRM-Schutz versehen ist. Dem Irrglauben war ich früher mal selbst erlegen.
Fakt ist: DRM-geschützte Files haben i.d.R. die Endung *.m4p (iTunes) oder *.wma (mp3.de und Saturn-Download zum Teil, Napster).
Alles andere (also die "wirklichen MP3-Dateien) ist mit einem digitalen Wasserzeichen versehen, um nachvollziehen zu können, aus welcher Quelle die MP3 stammt.

Ich darf DRM Mp3's aber nicht auf einer öffentlichen Party auflegen.

Hier nochmals der Hinweis, das es keine DRM-geschützte MP3 gibt!
Andere Files, die mit DRM versehen sind, darfst du öffentlich auflegen, wenn sie als Audio-CD gebrannt sind. Ein erneutes rippen nach *.mp3 wäre illegal.

Hierzu auch dieser Thread!

Ich darf aber eine DRM Mp3 kaufen, als Audio CD brennen (bei iTunes z.B.), somit habe ich einen legal erstellten DRM freien Tonträger, und darf den dann auch auflegen (genau das steht hier auch im Forum in einer rechts-FAQ, wenn ich nicht irre).

Ok, ich sollte mir angewöhnen, erst mal alles zu lesen, anstatt jeden einzelnen Absatz für sich zu beantworten

Wenn ich jetzt diese Audio CD nehme und rippe, dann mach ich immernoch nichts illegales, denn dei Audio CD verfügt über keinen Kopierschutz, und die musik die auf ihr enthalten ist hat kein DRM, welches ich dadurch entferne, also habe ich jetzt ohne illegale oder auch nur grauzonige zwischenschritte eine legale, DRM freie und zum Auflegen freigegebene MP3 auf meinem Rechner, oder nicht?

So gesehen ja... ABER: Es zählt immer das Ausgangsformat der Originaldatei. Und diese Originaldatei beinhaltet DRM, den du - wenn auch auf halbwegs legale Weise - entfernst.

Du musst das so sehen:

gekaufte DRM-Datei -> Original
gebrannt als Audio- oder Daten-CD -> Sicherheitskopie vom Original
erneutes rippen als MP3 -> Raubkopie

 

[SonicCochino]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Stimmt natürlich, ich bitte MP3 im Zusammenhang mit DRM in meinem vorhergegangenen Beitrag durch AAC oder WMA oder irgendwas ähnliches zu ersetzen. Ich verwende den Begriff MP3 immernoch allgemein für Musikdateien... Is bei mir einfach noch drin, genau wie mir manchmal noch Mark statt Euro rausrutscht ^^ Nennt mich ewig gestrig ^^

...und das als Studierter Medientechniker, der sich intesiv mit dem Thema von der technischen Seite auseinandergesetzt hat...

BTT:
Aber so wird ja nichtmal ein Kopierschutz umgangen... Es wird ja sogar direkt darauf hingewiesen, das man Audio CD's von DRM geschützten Kaufmusikdateien erstellen darf. Damit wird ja sogar geworben!
Und die Gema sagt ja, das man diese DRM und kopierschutzfreien Audio CD's dann Auflegen darf.
Eine Audio CD ohne Kopierschutz darf geripped werden, wenn man ihr Besitzer ist, das is auch ganz klar, da müssen wir nicht über wirksam oder nicht wirksam reden, denn es ist einfach keiner da.

EDIT:

Das nur das Ausgangsformat zählt, ist das ganz Sicher? Gibts dafür eine zuverlässige Quelle? (Ich Frage tatsächlich aus Interesse, nicht das es heir so klingt, als würde ich jemanden lügen strafen wollen).

 

[Chrissel]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Es sei denn, er meint ein digitales CD-Release

@Chrisssel

Also wenn du deine Tracks z.b. bei iTunes holst, dann sind die meistens per DRM geschützt (Ausnahme: iTunes Plus).
Und da wäre eine Umwandlung definitiv illegal!
Gleiches gilt im Übrigen auch für *.wma-Dateien...

Heißt das, dass ich mir CD´s die ich mir kaufe, egal ob Onlinereleases oder normal gepresste, nicht in meinen Pc reinschieben darf und mir von beispielsweose 15 Tracks 5 als mp3 konvertieren um sie dann auf ne Cd zu brennen?!

 

[SonicCochino]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Darfst du schon, es seih denn die Orginial als "Hordcopy" gekaufte CD verfügt über einen Kopierschutz.

Wie vorhin schon erwähnt wurde besagt das gesetz, das der Kopierschutz "Wirksam" sein muss, aber geh mal davon aus, das im Zweifelsfall jeder Kopierschutz als wirksam definiert wird vor Gericht.

Hat die CD einen Kopierschutz (ist meist auf der Hülle ausgewiesen), dann darfst du sie nicht in dne PC schieben, und diene Lieblingstracks, oder die ganze Scheibe rippen, damit du sie auf deinem iPod mitnehmen kannst, das ist richtig.

Es gibt aber Acts, die sogar auf ihren covern mit coolen sprüchen in der Art " diese CD ist NICHT kopiergeschützt *Stinkefinger*" werben. (Die Ärzte z.B.).

 

[Tyke]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Aber so wird ja nichtmal ein Kopierschutz umgangen... Es wird ja sogar direkt darauf hingewiesen, das man Audio CD's von DRM geschützten Kaufmusikdateien erstellen darf. Damit wird ja sogar geworben!
Und die Gema sagt ja, das man diese DRM und kopierschutzfreien Audio CD's dann Auflegen darf.

Bis hierhin ist das auch alles korrekt.

Eine Audio CD ohne Kopierschutz darf geripped werden, wenn man ihr Besitzer ist, das is auch ganz klar, da müssen wir nicht über wirksam oder nicht wirksam reden, denn es ist einfach keiner da.

Ja, auch das stimmt soweit...

Aber:

Das nur das Ausgangsformat zählt, ist das ganz Sicher? Gibts dafür eine zuverlässige Quelle? (Ich Frage tatsächlich aus Interesse, nicht das es heir so klingt, als würde ich jemanden lügen strafen wollen).

Es zählt definitiv nur das Ausgangsformat! Ich habe mich damals, als ich die FAQ erstellt habe, tagelang mit der Gema auseinandergesetzt, auch bezgl. dieses Themas.
Und die haben mir ganz klar gesagt, das eine vervielfältigung von Sicherheitskopien nicht erlaubt ist!
Selbiges steht auch in den jeweiligen AGBs der einzelnen Stores drin.
Du darfst für dich Sicherheitskopien machen (also Audio- oder Daten-CD), aber in dem Moment, wo du die Audio-CD wieder rippst und in ein anderes Format bringst, entsteht eine nicht erlaubte Vervielfältigung. Da spielt das keine Rolle, ob das auf deinem eigenen PC geschieht oder nicht.

Heißt das, dass ich mir CD´s die ich mir kaufe, egal ob Onlinereleases oder normal gepresste, nicht in meinen Pc reinschieben darf und mir von beispielsweose 15 Tracks 5 als mp3 konvertieren um sie dann auf ne Cd zu brennen?!

Doch, das darfst du schon, solange du keinen Kopierschutz umgehst. Wie oben schon geschrieben, zählt auch hier das Ausgangsmaterial!
In den PC schieben zum hören dürftest du die CD schon, aber mehr auch nicht

Da es nun ausufert und nichts mehr mit KFKA zu tun hat, würde ich einen Mod bitten, die letzten, zusammengehördenden Posts in einen dazu passenden Thread zu verschieben.

 

[Chrissel]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Jetzt weiß ich bescheid, jetzt ist ja alles geklärt.
Am besten direkt die besten Tracks als Mp3 runterladen, und das ganze Album erst gar nicht kaufen...
Egal ob online oder auf ner CD.

 

[Gast7446]

Hab die diskussion aus dem KFKA Thread ma nen eigenens Thema gemacht

 

[bassline8]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Jetzt weiß ich bescheid, jetzt ist ja alles geklärt.
Am besten direkt die besten Tracks als Mp3 runterladen, und das ganze Album erst gar nicht kaufen...
Egal ob online oder auf ner CD.

So würde ich nur verfahren, wenn ich beim Kauf feststellen kann, ob die CD kopiergeschützt ist.

Viele aktuelle CDJ taugliche Compilations mit unmixed Tracks in voller Länge haben keinerlei Kopierschutz. Und da fertige ich mir dann selbst meine Mp3s mit 320 kBit von an (mittlerweile behalte ich sogar die dafür temporär erstellte Wav Datei). Das ist AFAIK auch legal.

Und wenn man sich eine gute Compilation holt, hat man ca. 20-30 Titel für ca. 15 -20 Euro, macht pro Titel weniger als 1 Euro und das in Wav Qualität plus den Vorteil, daß man diese Original Cds auch mitführen kann.

Das macht natürlich nur Sinn, wenn man auch genug gute Tracks auf einer Compilation findet.

Wenn ich da nur 2-3 gute Lieder drauf finde, ist ein MP3 Download natürlich sinnvoller.

Es gibt auch Djs, die hier berichtet haben, aufgrund von bestimmten rechtlichen Regelungen in andere Ländern (ich glaub es war Italien) immer nur die Original Compilations mitzunehmen.

 

[Patrick]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

gekaufte DRM-Datei -> Original
gebrannt als Audio- oder Daten-CD -> Sicherheitskopie vom Original
erneutes rippen als MP3 -> Raubkopie

Dann hätten wir hier eine Gesetzeslücke, denn solange ich etwas mit im Laden erhältlicher Software problemlos brennen, rippen und kopieren kann, ist es

a)nicht kopiergeschützt
b)oder die Software hat Fehler

Denn es gibt kopiergeschützte CDs. Diese kann man normalerweise mir einem Brennprogramm, das man zurzeit kaufen kann, nicht kopieren (so will es das Gesetz).
Schaffe ich es aber trotzdem, dann hat das Gesetz eine Lücke, denn durch solche technischen Maßnahmen sollte es nicht möglich sein.

Wo wäre dann hier die Grenze zwischen legal und illegal? Ich würde sagen, dass dieses eine Grauzone ist.

 

[Rentier]

Ihr scheint da etwas zu vergessen.
Das zählt alles nur, wenn man einen wirksamen Kopierschutz umgeht. Wirksam ist natürlich Auslegungssache, aber so wie CSS bei DVDs ist auch der Kopierschutz von Audio-CDs kein wirksamer!
Für die Nutzung von Kopien fallen genau aus diesem Grund bei der GEMA extra Gebühren an. Also - alles im grünen Bereich wenn ihr eure Original-CDs digitalisiert oder kopiert und damit auflegt!

 

[FDW]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Jo, DRM -> unDRM ist illegal.

Stimmt nicht. Kommt auf den Weg an, wie man den Schutz entfernt.

Fakt ist: DRM-geschützte Files haben i.d.R. die Endung *.m4p (iTunes) oder *.wma (mp3.de und Saturn-Download zum Teil, Napster).
Alles andere (also die "wirklichen MP3-Dateien) ist mit einem digitalen Wasserzeichen versehen, um nachvollziehen zu können, aus welcher Quelle die MP3 stammt.

Extrem laienhafte Ausdrucksweise. Das ist als würde ich behaupten, rote Autos sind immer schnell!!

Andere Files, die mit DRM versehen sind, darfst du öffentlich auflegen, wenn sie als Audio-CD gebrannt sind. Ein erneutes rippen nach *.mp3 wäre illegal.

Der letzte Satz ist FALSCH. Ich kann mit der gewonnenen Audio-CD mach was ich will, da der Kopierschutz entfernt ist. Und das auf eine legale weise. Man kann selbst auf Apple.com nachlesen, dass man so den Kopierschutz entfernen kann um freie Dateien zu erhalten für andere MP3-Player. Was dagegen eher in eine Grauzone geht, sind Programm, die das Automatisch machen. Man legt also einen CD-RW ein, und das Programm brennt immer schon die CD voll und rippt sie dann als MP3, so lange bei alle Files durch sind.

So gesehen ja... ABER: Es zählt immer das Ausgangsformat der Originaldatei. Und diese Originaldatei beinhaltet DRM, den du - wenn auch auf halbwegs legale Weise - entfernst.

Du musst das so sehen:

gekaufte DRM-Datei -> Original
gebrannt als Audio- oder Daten-CD -> Sicherheitskopie vom Original
erneutes rippen als MP3 -> Raubkopie

Qutasch quatsch quatsch!

Es zählt definitiv nur das Ausgangsformat! Ich habe mich damals, als ich die FAQ erstellt habe, tagelang mit der Gema auseinandergesetzt, auch bezgl. dieses Themas.

Die GEMA ist da leider der falsche Ansprechpartner. Die kommen ins Spiel wenn du öffentlich auflegst oder die CDs/Tracks vertreiben willst.

Und die haben mir ganz klar gesagt, das eine vervielfältigung von Sicherheitskopien nicht erlaubt ist!

Stimmt einfach nicht. Du darfst eine Kopie von einer Kopie machen, wenn die irgendwann (!) mal von einem Original abstammte. So könnte man, und das ist kein Witz, alle Deutschen mit legalen Kopieen ausstatten, wenn sich einer ein Original kauft (welches keinen Kopierschutz hat)! Dieses komplett unrealistische Szenario nutzt auch gern die Musikindustrie. Das ganze stammt noch aus der Zeit der Analogkopie. Da wurde die Kopier von der Kopie von der Kopie von der Kopie des Originals immer schlechter. Daher musste sich, salopp ausgedrückt, irgendwann mal wer wieder das Original kaufen... Aber nur weil die Gesetze aus einer Zeit stammen, wo verlustfreie Kopien nicht möglich waren und sie von heutiger Sicht eher unsinnig und komisch erscheinen, sind sie weiterhin gültig!




Sorry, wenn ich das hier so aufrolle. Aber wenn da einfach nunmal Unfug steht, muss das gesagt werden.

Ich habe das alles hier schon so oft geschrieben. Also sucht mal ein bissel im Forum, dann werdet ihr von mir Links und gescannte Zeitschriftenartikel zum Thema finden.

Ich persönlich vertraue in solchen Dingen zB mehr einer Zeitschrift wie der CT als zB der Gema oder Vertretern der Musikindustrie. Die Gema hat, das ist leider so, sehr wenig Ahnung von Musik in Digitalform und muss dort noch viel nachholen. Die Musikindustrie legt alles für sich aus, und schert sich selber wenig im geltendes Recht!


Edit:

Ihr scheint da etwas zu vergessen.
Das zählt alles nur, wenn man einen wirksamen Kopierschutz umgeht. Wirksam ist natürlich Auslegungssache, aber so wie CSS bei DVDs ist auch der Kopierschutz von Audio-CDs kein wirksamer!

Stimme ich dir zu. Ich persönlich (!) bin der Meinung, ein Kopierschutz den man umgehen kann, ist nicht mehr wirksam. Ein Gerichtsurteil in diese Richtung gibts aber noch nicht.

Übrigens ist das auch Systemabhängig. Ich kann an meinem Mac jede Audio-CD legal kopieren, da der Schutz nur unter Windows greift. Selbes gilt für Linux.

 

[Tyke]

Also, FDW, wenn du hier schon so losposaunst, dann nenn uns bitte auch direkte Quellen, die das belegen.
Ich lese bei dir nix weiter als "Quatsch" oder "stimmt nicht" oder "ist ganz falsch". Gegenbeweise bleibst du schuldig.

Vielleicht solltest du dich einfach mal mit den FAQs der Stores auseinandersetzen. Dort steht überall geschrieben, das eine Vervielfältigung oder Verbreitung der Tracks nicht erlaubt ist. Da kannst du mir erzählen was du willst!
Deine Ansicht, man könne theoretisch jeden Erdenbewohner mit einer Kopie ausrüsten, ist definitiv falsch.
Wieso ist dann z.b. Filesharing verboten? Wäre ja im Grunde nichts anderes, als eine Verbreitung von Kopien.

Warum kontrolliert die GEMA überhaupt, ob du im Besitz der Originalen bist? Wenn es doch deiner Meinung nach so legal ist, Kopien zu machen?

Und im übrigen habe ich mich nicht nur bei der Gema erkundigt, sondern auch bei den jeweiligen Shops und sogar bei einem befreundeten Anwalt, der sich speziell im Bereich Urheberrecht, Musikrecht, etc. auskennt.

Also, ich warte auf deine schlagfertigen Gegenbeweise inkl. Quellenangabe

@StachO

Da magst du recht haben, das es in dem Fall eine Gesetzeslücke gibt. Es ist so einiges im Grauzonenbereich, speziell was das Kopieren von Musik betrifft.
Eine kopiergeschützte CD sollte man nicht kopieren können und man darf es eigentlich auch nicht. Aber eine Analog-Aufnahme wäre wiederum erlaubt... Das nur als Beispiel

 

[the ox]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Ich persönlich (!) bin der Meinung, ein Kopierschutz den man umgehen kann, ist nicht mehr wirksam. Ein Gerichtsurteil in diese Richtung gibts aber noch nicht.

Da hoffe ich mal das Denken hält nicht in den Alltag Einzug
Ein Fahradschloss welches ich knacken kann ist keine Sicherungsmaßnahme, daher kann das Fahrrad mitgenommen werden. Ich weiß der Vergleich hingt und Du hast, besonders was GEMA und MI angeht, Recht, jedoch finde ich solches Zurechtbiegen von "Grauzonen" grenzwertig.
Letztlich dürfte es bei sowas immer auf die Tagesform eines Richters ankommen.

 

[Patrick]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Stimmt einfach nicht. Du darfst eine Kopie von einer Kopie machen, wenn die irgendwann (!) mal von einem Original abstammte. So könnte man, und das ist kein Witz, alle Deutschen mit legalen Kopieen ausstatten, wenn sich einer ein Original kauft (welches keinen Kopierschutz hat)!

Mich würde mal interessieren, wo Du das herhast.

Gemäß diversen Artikeln aus Fachzeitschriften und dem Urheberrechtschutz ist genau dieses verboten. Lediglich die Kopie vom Original ist erlaubt, sofern man keinen Kopierschutz umgeht.

Das, was Du geschrieben hast, entspricht selbst dem SCMS Kopierschutzsystem nicht (denn dafür wurde es geschaffen).

Was allerdings richtig ist: Eine Analogkopie von einer Digitalkopie ist erlaubt, eine Digitalkopie nicht.

 

[Tyke]

AW: KFKA - Kurze Frage <=> Kurze Antwort Teil 2

Mich würde mal interessieren, wo Du das herhast.

Gemäß diversen Artikeln aus Fachzeitschriften und dem Urheberrechtschutz ist genau dieses verboten. Lediglich die Kopie vom Original ist erlaubt, sofern man keinen Kopierschutz umgeht.

Richtig. Ich hatte ja schon angemerkt, das außer "Quatsch", "falsch" und "stimmt nicht" nichts gescheites rauskam.

Ich bin bestimmt kein Typ, der sich sämtliche Infos irgendwo aus den Fingern saugt

Mag immer mal sein, das ich etwas falsch verstehe oder interpretiere. Aber dann kann man mich jederzeit berichtigen - allerdings NUR mit Quellenangabe!