AW: der froschteich - quaken rund um den taeglichen wahnsinn in der politik
Ich stimme voll zu, dass durch Subventionen, Lobbyismus und Vetternwirtschaft Marktverzerrungen entstehen, die sich negativ auswirken. Allerdings frage ich mich ernsthaft, wie ein System ohne staatliche Kontrolle funktionieren soll.
Wir haben Arbeitslosigkeit und die Statistiken sind geschönt, in Wirklichkeit sind die Zahlen viel höher. Von was sollen diese Leute leben, wenn der Staat nicht eingreift und andere zwingt, was für sie abzugeben?
Mit meinem Maschinenbauabschluss, der ein Praktikum in der Automatisierungstechnik beinhaltet, kann ich sagen, das Menschenarbeitskraft immer weniger gefragt ist. Wo früher zig Handwerker an den Maschinen standen und sie bedient haben, läuft heute einer durch die Halle und schaut, ob einer der Automaten ein Werkzeug abgebrochen hat. Teilweise erfolgt der Werkstückwechsel durch Roboter.
Im Interesse des kapitalistischen Unternehmers ist hauptsächlich sein eigener Gewinn bzw. dessen Maximierung. Innovation und Fortschritt um Vorteile gegenüber der Konkurrenz zu haben, sind dabei nur Mittel zum Zweck, notwendige Übel, die wieder Geld kosten.
Ein anarchistisches System ohne Recht und Gesetzt kann nicht funktionieren, die Kriminalität würde ungeahnte Ausnahmen annehmen, Bürgerkrieg bzw. bürgerkriegsähnliche Zustände.
Es wäre großen Unternehmen mit viel Geld also weiterhin möglich, kleine aufstrebende Wettbewerber einfach kaputt zu klagen. Dies würde zu Lasten von Innovation und Fortschritt gehen.
Arbeiter beschäftigen will der Unternehmer eigentlich auch nicht. Die Kosten schließlich Geld, das er lieber in seiner eigenen Tasche hätte. Ohne staatliche Aufsicht könnte und würde er die also Ausnehmen bis zum letzen. Zustände wie bei Foxcon oder schlimmer.
Ein sehr wichtiges Thema ist Umweltschutz. Wenn man sich darum nicht schert, kann man jede Menge Kosten sparen und seinen Gewinn erhöhen. Freiwillig wird da kaum jemand investieren, da man persönlich die Auswirkungen nicht mehr erlebt. Ohne staatliche Kontrollen und Auflagen würde der Planet noch schneller zu Grunde gerichtet werden, als jetzt schon.
Es läuft also darauf hinaus, das sich Geld bei einigen in großer Menge sammelt, die dann so viel haben, dass sie es gar nicht mehr ausgeben können. Hat man jetzt auch schon, wären im reinen Kapitalismus teilweise andere Personen. Also wird das Geld auf den Finanzmärkten angelegt, wie jetzt auch. Kurz gesagt wird im Endeffekt bei einigen wenigen ein riesen Plus entstehen und bei anderen ein riesen Minus, wie auch jetzt gerade, das geht nicht ewig gut und das System bricht zusammen.
Ich bin kein Freund des Kommunismus. Wenn alles staatlich ist, gibt es auch keinen Wettbewerb mehr, folglich bleiben Innovation und Fortschritt aus. Der Staat müsste also die Bedürfnisse der Leute ermitteln und die Forschung in diese Richtung lenken, vor allem aber in Richtung Umweltschutz. Ersteres hat zumindest in der DDR nur sehr dürftig funktioniert, keine Ahnung, ob man da heute schlauer wäre.
Unter dem Strich würde ich sagen, dass der Staat schon eingreifen muss, dies momentan aber an den falschen Stellen tut bzw. schon an den richtigen, aber auf die falsche Art.
