neues Wettrüsten??

zu viel pnikmache. wettrüsten, was genau soll das sein? das gabs mal, und gibs immer noch, nur andere ausrichtung: weg von quantität, hin zur qualität. da hat dfas "wettrüsten" nie aufgehört.

ehrlich gesagt kann ich die russiche seite verstehen, und auch irgenwo begrüßen. die militärischen expansionsabsichten der amis entbehren jeglicher grundlage. einer, der aktiv mal dagegen hält. und alles nur, weils mal wieder um rohstoffe geht. mit raketenabwehr gegen schurkenstaaten hat das alles gar nichts zu tun.
 
zu viel pnikmache. wettrüsten, was genau soll das sein? das gabs mal, und gibs immer noch, nur andere ausrichtung: weg von quantität, hin zur qualität. da hat dfas "wettrüsten" nie aufgehört.

Soweit so gut, aber nun Veto.

ehrlich gesagt kann ich die russiche seite verstehen,

Ich nicht. Das ist gespielte Entrüstung (was ein Wortspiel im Kontext)
Reiner Populismus und daher nichts wert.
Einmal abgesehen davon, dass ich diesen Raketenschild da weder mag noch brauche, finde ich die Aussage von Putin, dass er denn Russland gefährde,
als absolut lächerlich.

und auch irgenwo begrüßen. die militärischen expansionsabsichten der amis entbehren jeglicher grundlage.

Putin nutzt das wirklich nur um die eigene Aufrüstung voranzutreiben.
Da ist ihm jedes Mittel willkommen. Und er sucht schon lange nach einem Grund. Das ist aber auch bekannt.

einer, der aktiv mal dagegen hält. und alles nur, weils mal wieder um rohstoffe geht.

Hurra Hurra Hurra.
Das ist eine X-beliebige Aussage wie sie mehr aus dem Stammstischmainstream nicht kommen kann.
Rohstoffe. Und wenn Putin den Gashahn zudreht? Wenn er aus Rohstoffinteressen die eigenen Leute umbringen lässt? Wer nutzt den seine Rohstoffe um wirklich ein neues Wettrüsten einzuleiten? Es wird einmal Zeit
nicht nur die Amerikaner zu verurteilen (was sie verdient haben) sondern einmal genauer hinzusehen, um welche Verteilungskämpfe in denen Russland und China mittlerweile eine immense Rolle spielen es bald gehen wird. Um das würde ich mir wirklich Sorgen machen. Ich rede nicht von Kriegen, sondern erst mal von politischen Repressalien, kleinen Interventionen und die Auswirkung auf die Preise.

mit raketenabwehr gegen schurkenstaaten hat das alles gar nichts zu tun.

So gesehen nicht. Fragt sich nur von welchem Standpunkt aus.
Weil diese tolle Raketenabwehr irgend etwas anderes kann.
Was sollten da einerseits für Gefahren davon ausgehen und der Amerikaner
große taktische Vorteile mit 10 stationierten Raketen haben?
Was könnten Abwehrraketen bei der ganzen Misere im mittleren Osten helfen?
Das so ein wirklich toller Raketenschild, der sowieso kaum funktionieren dürfte,
politisch das absolut falsche Zeichen ist, ist uns allen klar (hoffe ich).
Aber dennoch, selbst wenn er installiert werden sollte, braucht sich ausgerechnet Putin gerade wegen seiner Rüstungspläne am wenigsten aufregen. Und wer den Amis diesmal Rohstoffpolitik vorwirft, dem sollte klar sein, dass Putin mittlerweile eine wesentlich schlimmere Politik verfolgt.
Außenpolitisch sind die Amis eines der dümmsten Völker die es gibt.
Das trifft auch ganz speziell auf den Rohstoffhunger zu, der diese Politik zum großen Teil bestimmt. Und ich glaube, das wird noch einiges passieren.
Hoffentlich haben wir bis dahin unseren Umbau weg von diesen Rohstoffen geschafft. Aber angesichts unserer Politiker sehe ich da schwarz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich find den Artikel jetzt nicht mehr in dem das Stand, aber dieser Raketenschild sorgt zwar dafür dass eine Atomrakete nicht von sich aus explodiert (bzw. ihr Ziel erreicht und dort explodiert), wohl aber dass sie "flugunfähig" gemacht wird und hunderte Kilometer "zerbröselnd" über bewohntes Land fliegt bis sie abstürzt..

naja..den USA solls egal sein..
 
Meiner Meinung nach eher ein Medienkampf der Pro-Amerika vs. Pro-Russland. Die Angst von den Russen ist prinzipiel schon richtig. Aber kein Wirtschaftsboss würd bei Sanktionen von Amiland auf Russland mitmachen, wenns mal wirklich hart auf hart kommen würd. Meiner Meinung nach wird das einfach alles hochgespielt ...

Weltkriege wirds nicht mehr geben, nur noch einzelne "Schurkenstaaten ;D" werden angegriffen ...

Gibt halt immo nix andres aussenpolitsches zu Berichten. Irak-Thema is immer das gleiche, Iran tut sich auch nix und wird sich auch nix tun usw...
 
Also ein Wettrüsten ist das (noch) nicht. Am meisten beunruhigt mich, dass so ein Schild überhaupt nötig ist.....
 
Also ein Wettrüsten ist das (noch) nicht. Am meisten beunruhigt mich, dass so ein Schild überhaupt nötig ist.....

Der ist nicht nötig. Darum geht ja der ganze Streit.
Glaubst Du wirklich, wenn die da nen Anschlag machen wollten, das ausgerechnet mit einer Mittel- oder Langstreckenrakete vom eigenen Staatsterritorium machen würden? Also der Iran wüßte genau das die ihn dann in die Steinzeit zurückbomben. So dämlich ist noch nicht mal dieser Achmadinedschad (oder wie der heißt). Und was bleibt dann an bösen Staaten über? Klar Russland. Das ist auch ein Schurkenstaat. Weiß man doch das zwei drittel des Russischen Bruttosozialproduktes von der Mafia kontrolliert werden.
Oder hab ich da jetzt eine gefälschte Statistik gelesen?
 
würde russland drogen etc legalisieren, wäre es dann kein schurkenstaat mehr, da ja alles 'legal' ist. ;)
Das wäre aber ne bekloppte Einstufungsart.
Und Russland hat mit den USA nicht so viel am Hut wie mit Europa (speziell Westeuropa). Wer verbraucht denn die meisten Ressourcen Russlands? Genau, Westeuropa.
Gruß Livedeath
 
zu viel pnikmache. wettrüsten, was genau soll das sein? das gabs mal, und gibs immer noch, nur andere ausrichtung: weg von quantität, hin zur qualität. da hat dfas "wettrüsten" nie aufgehört.

ehrlich gesagt kann ich die russiche seite verstehen, und auch irgenwo begrüßen. die militärischen expansionsabsichten der amis entbehren jeglicher grundlage. einer, der aktiv mal dagegen hält. und alles nur, weils mal wieder um rohstoffe geht. mit raketenabwehr gegen schurkenstaaten hat das alles gar nichts zu tun.

Na so sehe ich das aber auch.

Von wem wurde denn der KSE instantiiert? Wenn schon alle auf den "Vertrag" pochen, sollen auch alle nach den gleichen Regeln spielen! Dazu ist ein Vertrag doch da: zum Festlegen und Anerkennen von vereinbarten Regeln.

----------------

Zum Raketenschild: ja, der beunruhigt mich tatsächlich. Warum? Er würde ein Primärziel in der strategischen Kriegsführung der Gegenseite sein.
 
würde russland drogen etc legalisieren, wäre es dann kein schurkenstaat mehr, da ja alles 'legal' ist. ;)

Russland Drogen?
Gut auch. Aber die wirklichen Gelder fließen mit anderen Dingen.

Und Russland hat mit den USA nicht so viel am Hut wie mit Europa (speziell Westeuropa).
Wer verbraucht denn die meisten Ressourcen Russlands? Genau, Westeuropa.

Wie das wohl zustande kommt?
Ob allerdings Westeuropa noch lange der größte Verbraucher ist?
An China denkt immer keiner.
Das Putin letztens den Hahn zugedreht hat war sein bisher größter Fehler, weil es der Westen beinahe richtig gespürt hat. Hoffen wir das die Politik da wirklich was gelernt hat und entsprechend handelt.
Ach ja Gazpromgerdi hat ja noch die Direktpipeline angestoßen.
Eigentor.
 
Zum Raketenschild: ja, der beunruhigt mich tatsächlich. Warum? Er würde ein Primärziel in der strategischen Kriegsführung der Gegenseite sein.

Dann ist es ja gut wenn er bei den Polen steht :D

Entschuldigung für den Doppelpost, ich schwöre ich war den alten am ändern
(War auch alles so drin - aber doppelt und in einem neuen Post obwohl das letze Zitat auf copy und paste war.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann ist es ja gut wenn er bei den Polen steht :D

Das Dumme an der Geschichte ist nur: den Fallout interessieren keine Landesgrenzen (ich darf an Tschernobyl erinnern).

Ich weiß jetzt nicht, wie die abzuwehrenden Waffen technisch strukturiert sind, aber Wettrüsten - wie Thomas bereits sagte - heißt nicht nur Rüsten in Quantität, sondern auch Qualität! Ungleichheiten bestehen nur kurze Zeit, sodass eine Partei nur kurz im Vorteil ist. Wer sagt denn, dass der Schild ewig gegen alles hilft?

Erst recht bei ICBMs seh ich schwarz. Da nützt der Raketenschild auch nur dem, der davon geschützt werden soll - den USA. "Bezahlen" (büßen!?) werden andere...
 
guckt euch doch mal wo der schild hin soll, und wo die flugbahn möglicher iranischer raketen (werden ja gerne als szenario angegeben) richtung amis, israel...ist? dat ding is mehr als deplatziert. amerikanische kriegstechnik hat imho ohne eine eindeutige bedrohung (mit akreditierung der uno und nato) auf europäischen boden nach 1990 nix verloren. europa hat keine amerikanische bevormundung nötig. die sollen gefälligst vor ihrer eigenen haustür kehren. wenn die amis natürlich damit ihre eigenen cia-flüge anschießen würden (aus sicht der verschleppten sind die verschlepper ja entführer) könn'se ganz europa damit zustellen. in europa dem kontrollwahn her werden und den eigenen einfluss-und machthunger stillen, im eigenen land aber keine geräte bauen können, die wahlzettel richtig zählen können, und alles, was schwieriger is ein kühlschrank ist, importieren. der schild ist typisch: da hat wieder einer gedacht von 12 bis mittag. es wäre wesentlich mehr geholfen, wenn das schild wieder zu geld gemacht wird, und die ihre wirtschaft so umrüsten, das man auch problemlos kyoto und co. ratifizieren kann.
 
Das Dumme an der Geschichte ist nur: den Fallout interessieren keine Landesgrenzen (ich darf an Tschernobyl erinnern).

Das mit Sicherheit. Und dazu eben auch der Fallout wenn wirklich eine Rakete abgewehrt wird. Oder der Fallout wenn eine abzuwehrende rakete tatsächlich durchkommt. Wie man es dreht, da hängt was in der Luft.

Ich weiß jetzt nicht, wie die abzuwehrenden Waffen technisch strukturiert sind, aber Wettrüsten - wie Thomas bereits sagte - heißt nicht nur Rüsten in Quantität, sondern auch Qualität!

Damit meint er aber eher die Russen, die jetzt ihren alten Kram austauschen.
Bei den abzuwehrenden Waffen, geht man bekanntlich von Raketen mit
A, B oder C Sprengkopf aus.

Ungleichheiten bestehen nur kurze Zeit, sodass eine Partei nur kurz im Vorteil ist. Wer sagt denn, dass der Schild ewig gegen alles hilft?

Ja. Deshalb kann man sich das Ding auch wirklich sparen.
Die Russen experimentieren angeblich an einem Supertorpedo mit
Kavitätsantrieb, der dann mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit eine Rakete
an sein Ziel bringen soll. Und schon war es das mit dem tollen Schild.

"Bezahlen" (büßen!?) werden andere...
amerikanische kriegstechnik hat imho ohne eine eindeutige bedrohung (mit akreditierung der uno und nato) auf europäischen boden nach 1990 nix verloren. europa hat keine amerikanische bevormundung nötig.

Oh wie wahr.
 
HOPLITE schrieb:
Damit meint er aber eher die Russen, die jetzt ihren alten Kram austauschen.
hopla...dann befrag nochmal deine kugel (mit sprung) und die wird dir sicherlich sagen, das dies nicht so ist und die amis gemeint waren und sind.

und noch was zu den angeblichen muskelspielchen von putin: bringt ihm nix da er nicht mehr gewählt werden darf. wichtiger aber: wer hat denn nach 1990 immer mit den muskeln gespielt, und tut es immer noch? der russe mit nichten.
 
Ich war der Überzeugung du meinst die Russen wenn du von Quantität und Qualität sprichst. Und zu Putin, der wird weiter seine Fäden ziehen und dann halt die stille Macht bleiben. Da mache ich mir mal gar keine Illusionen.
Amis? Das ist sowieso ein trauriges Kapitel.
Aber deren Quittungsblock wird auch immer dicker.
 
da hat wieder einer gedacht von 12 bis mittag. es wäre wesentlich mehr geholfen, wenn das schild wieder zu geld gemacht wird, und die ihre wirtschaft so umrüsten, das man auch problemlos kyoto und co. ratifizieren kann.
Wie wahr.

und noch was zu den angeblichen muskelspielchen von putin: bringt ihm nix da er nicht mehr gewählt werden darf.
Ich hab' da aber so meine Bedenken, dass Putin im (Achtung: Ironie!) ach so demokratischen Russland mal eben hergehen könnte, kurzerhand die Verfassung (haben die so etwas oder kennen die dort so etwas überhaupt) ändert und schwuppsdiwupps kann er wiedergewählt werden...
 
Wie wahr.


Ich hab' da aber so meine Bedenken, dass Putin im (Achtung: Ironie!) ach so demokratischen Russland mal eben hergehen könnte, kurzerhand die Verfassung (haben die so etwas oder kennen die dort so etwas überhaupt) ändert und schwuppsdiwupps kann er wiedergewählt werden...

Da war der doch schon mal dran, oder?

Warum bombt nicht einfach mal wer die Amis in die Steinzeit zurück? Ach ja, die haben ja keine Limits bei Aufrüstung und so...irgendwie nerven die mich noch mehr als alle Terroristen (sind in meinen Augen eh sie selber die größten)...

Ich denk da nicht mehr drüber nach...versaut mir sinst immer gleich den ganzen Tag..
 

Neue Themen


Zurück
Oben