Marketingstrategie Klimaschutz

Demo

Demo

waah!
Dabei seit
22 Okt 2006
Beiträge
355
Reaktionen
57
Im Zuge meiner seltenen Fernsehabendstunde stell ich erschrocken fest das nach Fußball WM und co. wieder ein neues Thema gefunden wurde. Wo sich wohl gut Geld damit verdienen lässt. Klimaschutz ist das neue Kultwort, und Private Sender wie Prosieben predigen nun schon das CO²NTRA.

Jeder hat bezüglich diesen Themas wohl eine Eigene Meinung und genau die wäre doch wohl Anlass für nen (hoffentlich) zivilsierten, friedlichen und höflichen Meinugsaustausch.

Paar Fragen meinerseits vorweg um schon mal nen Gesprächsanfang hinzubekommen:

- Was haltet Ihr generell von diesem Thema?
- Seht Ihr das ganze nur als Masche um Geld zu verdienen oder findet Ihr das ansprechen dieses vermeindlichen Tabuthemas als genau richtig.
- Seht Ihr die Klimaerwärmung als Problem oder ist es in euren Augen nur ein Problem was nur hochgespielt wird?
- Denkt Ihr in euerem Altags leben an die Umwelt bzw. Handelt ihr Manchmal bewusst umweltfreundlich?

Ich für meinen Teil habe mir bisher eigentlich eher weniger Gedanken darüber gemacht, jedoch wurde ich so erzogen. Das man keine Dosen einfach wegschmeißt oder das man das Licht ausmacht wenn man den Raum verlässt.
Gut gedämmte Fenster gehören für mich genau so zum Musthave wie der Dieselruspartikelfilter im Auto. Dadurch bin ich kein Umweltapostel jedoch umweltbewusster als grob Fahrlässige und Verschwenderische Menschen die man täglich überall beobachten kann.

Gruß

Tobi
 
Dazu lief vor kurzem ein sehr interessanter Beitrag im Fernsehen!

Der große Klimaschwindel...........

Aus diesem Bericht trat ganz deutlich hervor, das ziemlich viel Abtrünniges dahinter steckt, woran großes Geld verdient wird. Es profitieren ganze Konzerne davon und die Politik nutzt dieses Thema um sich zu profilieren....

War sehr interessant und aufschlußreich. Seitdem nehme ich diesen ganzen Klimahype nicht mehr so ernst............

Apocalyptica sells.........;)
 
Ganz ehrlich Leute, der Klimawandelhype ist totaler Schwachsinn.

Nach neuesten Forschungsergebnissen 1000er renommierter Wissenschaftler auf diesem Gebiet ist nicht der COO-Gehalt in der Luft der Grund für das Ansteigen der Temperatur, sondern genau umgekehrt. Das Erwärmen der Erdatmosphäre ist der Grund, warum vermehrt COO gemessen wird. Ist ja auch logisch. Wenn sich die Ozeane aufwärmen, können sie nicht mehr so viel COO speichern als bei niedriger Temperatur.

Außerdem hängt nach diesen Erkenntnissen - sofern man auf die Daten von einigen wenigen Hundert Jahren zurückgreift - der COO-Gehalt mit der Intensität der dunklen Flecken auf der Sonne zusammen und ungefähr zu 0,000xyz% mit dem Menschen. Je mehr Flecken verzeichnet werden, desto höher steigt der COO-Gehalt. Allerdings, und das ist ja das kuriose: Erst bilden sich die Flecken, dann steigt die Erdtemperatur an und erst dann, wenige Jahre später steigt der COO-Gehalt. Zu Beginn der industriellen Revolution in Europa konnte genau das festgestellt werden. Nur - und das spricht ja gegen diesen Hype - gab es zum Beginn der industriellen Revolution hauptsächlich in England Fabriken und nicht wie jetzt in USA, Japan, China, Indien, Europa, Russland usw.

Alles Schwachsinn, da hat die Politik wiedermal ein Thema gefunden, mit dem sie von allen anderen Dingen ablenken kann. Vielleicht sollten die lieber mal eine Thermodynamik-Vorlesung besuchen und Grundlagen der Chemie 1. Semester. Hat unsere Frau Merkel nicht einen Doktor in Physik...mmh...dann kann sie sich an ihre ersten 2-3 Semester wohl nicht mehr erinnern. Demnächst kommt dann noch der olle Schäuble und verlangt unangekündigte Hausdurchsuchungen für den Klimaschutz.*

Der Industrie bringt es ja auch einiges. Hier und da florieren Zweige, die auf besonders COO arm machen. Und das Problem wie immer bei solchen Dingen: die Bevölkerung wird angelogen und im Dunkeln stehen gelassen.

In 50 Jahren sinken die Temperaturen dann plötzlich wieder und es bricht eine neue Panik aus. Von den alten Problemen will dann aber keiner mehr was wissen.

* Diese Sätze repräsentieren meine eigene, persönliche Meinung. Das Deejayforum distanziert sich von diesen Aussagen.

Hier mal noch ein paar Links für die, deren Welt gerade auf dem Kopf steht:


Der CO2-Schwindel Teil 1 bis 4

http://www.christiananders.net/kolumne/131.shtml

Googlet mal nach dem Stichwort CO2-Schwindel ;)

So, ich hab mal ne Mail an die Galileo-Redaktion geschickt, vielleicht kommt ja was zurück. Bin gespannt. :D
 
Zuletzt bearbeitet:

habs einfach ma gekürzt :p

sowas hab ich in der letzten zeit auch irgendwann mal mitbekommen, allerdings hatte ich keine ahnung über die "hintergründe", also das, was du gesagt hast.

ich muss aber auch sagen, dass das ganze thema in der letzten zeit ziehmlich hochgepusht wird und es eigentlich von anfang an klar war, dass die medien und konzerne das ganzen nutzen, um profit zu machen.
natürlich muss man auch auf die umwelt achten, aber wenns um co2 geht, sag ich nur sauerstoff, denn ohne co2 könnten wir garnicht leben ;) (ja, auch ich hab mal im bio kurs aufgepasst :D )
 
neueste forschungsergebnisse...löl...wenn man das schon liest. das die sich permanent ändern ist so sicher wie kühle temperaturen im winter. was vor 20 jahren war, und damals als revolutinär und neu bezeichnet wurde, wird heute wieder als falsch und abklatsch abgetan. und auch diese meinung wird sich im laufe der zeit wieder ändern. ist also wenig argumentativ.

das die atmo sich aufwärm ist doch klar. dafür brauchts keinen experten. wenn da weniger ozon ist, muss es wärmer werden. wenn du vor deinem fenster im sommer auf einmal die jarlousie aufmachst, wirds ja auch nicht kühl(er).

wie dem auch sei: wieviel da nun richtig oder falsch ist weiß keiner. alles ergebnisse jahrlanger forschung, beobachtung, auswertung und erfahrung. und auf diesem gebiet gibts täglich neues, da der input wächst, und einhergehend ändern sich permanent auch die ergebnisse.

nur ein bißchen überlegung bringt einen doch zum schluss, das, wo es jetzt 6 mrd. menschengibt, millionen von verbrenungsvorgängen mit all ihren reststoffen, dazu der allg. eingriff in die natur, es einfach änderungen geben muss, gegenüber dem zeitpunkt, wo dies noch nicht vorhanden war. und es kann mir keiner glaubhaft machen, das diese änderungen nur positiver natur - was fürn wortspiel - sein müssen.

jeder hat da seine meinung, und die soll er auch haben. ich für meinen teil find diese "aufregung", wie sie jetzt ist, gut. da kommt in sachen regenerativer energien endlich wieder ordentlich bewegung in die sache. ob nun werbekampagne oder nicht: wenn für mich dadurch der gang richtung öko einfacher und billiger wird, können die werbung machen, bis ihnen die kohle ausgeht. so geraten endlich viele branchen unter druck, weniger "schmutzige" systeme auf den markt zu bringen. jeder, der in bitterfeld und umgebung wohnte weiß was ich meine.

verwerflich finde ich an dieser, in den medien geführte, diskussion nur eins, und zwar, das einige solch gegendarstellung nun zum anlass nehmen, alles so zu belassen wie es ist. man könnte glauben, das die alle von der energie-lobby sind, und natürlich nicht wollen, das immer mehr leute immer weniger energie verbrauchen, oder eben ihre eigene solaranlage , wärmepumpe etc...haben. klar, schließlich gehts in der masse um milliarden einbußen für a-off und co...

und hier wie bei der witwe :p: das ist meine meinung.
 
Das mit der Witwe hab ich gelesen. :mad::D

Es gibt die Erde schon so lange und wir Menschen existieren auf der Erde erst so kurz. Okay, es sind nicht nur die 6000 Jahre, wie 50% der Amerikaner glauben. Und die Dinosaurier sind auch nicht von uns umgebracht worden. Aber das, was wir aufzeichnen über Wetter und Klima ist im Vergleich zum Alter der Erde eine statistische Schwankung.

Außerdem ist es ja so: Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.

Natürlich ist es sinnvoll, Techniken zu entwickeln, die umweltfreundlich sind. Nur wem nützen diese Techniken? Eigentlich doch nur dem Menschen. Denn umweltfreundliche Techniken verhindern, dass der Mensch eine Staublunge bekommt, zuviele Schwermetalle durch das Wasser aufnimmt, an Krebs durch Abgase erkrankt usw. Und wenn die Natur keinen Bock mehr auf uns hat, gibt es erst überall Tsunamis, dann brechen alle Vulkane gleichzeitig aus, der Himmel verdunkelt sich, der Sauerstoffgehalt sinkt unter 14% ab und das wars dann. Sofern wir keine Photosynthese betreiben oder anaerob leben können, wäre das das Aus. Die Natur findet immer einen Weg, auch ohne uns.

Was wir hier veranstalten, ist doch lediglich eine Art komplizierter Entwicklungsprozess unseres eigenen Egos. Naja...aber ich will nicht zuweit in den Gegensatz von Ethik und Natur abschweifen.

Hier mal noch ein Link zu einem PDF-Dokument zum eigentlichen Thema: nairobi-report_version_4-0.pdf
 

Neue Themen


Zurück
Oben