Handball WM und DIE Entscheidungen der Schiris ?!

SteevenB

SteevenB

singt im Knabenchor
Dabei seit
10 Jun 2008
Beiträge
272
Reaktionen
0
Ort
auf der DE-NL-NS-NRW Grenze
Tag gesagt,

mit Sicherheit verfolgen Einige von euch hier auch die Handball WM.

Ich versuche gerade relativ neutral einzuschätzen wie man die Schiedsrichterentscheidungen in den jeweils letzten Minuten der beiden letzten Deutschen Spiele (Norwegen - Deutschland und Dänemark - Deutschland) werten soll.
Natürlich sind wir als Deutsche sicherlich unzufrieden mit den Entscheidungungen und außerdem fällt es uns, als betroffene Partei, schwer das ganze neutral zu bewerten.

Erstmal muss man die Schiris in Schutz nehmen, da ein Handballspiel derartiger Qualität und Schnelligkeit enorm schwer zu pfeifen ist und Fehlentscheidungen selbstverständlich auch immer mal vorkommen können und auch menschlich sind.

Aber ist es wirklich Zufall, dass nun schon zum 2. Mal die Entscheidungen der Schiris das Spiel zu ungunsten der Deutschen entschieden haben ??


Ich und mein Freund haben uns auf "Schiebung" entschieden :p
 
Also zuersteinmal würde ich hier mitentschieden sagen, anstatt entschieden - weil nur die Schiris machen sicher nicht das Endergebnis . . .

aber im Grunde stimme ich dir und deinen Kumpels zu . . .
da riecht was faul!
 
na klar ist es leicht, bei ner niederlage erstmal über die schiris zu meckern. sieht ja auch erstmal ******e aus. nur finde ich, dass man die niederlagen definitiv nicht daran festmachen kann.

pack die freien dinger rein und hör auf beim 7-meter zu zaubern...dann passt das ganze auch ohne am ende eng zu werden. gerade beim spiel gegen norwegen haben die zuviele fehler gemacht, die entweder zu leichten gegentoren oder eben zu nem fehlversuch der deutschen geführt haben. und da können die schiris nunmal echt nix für.
es war eben diesmal keine so starke turnierleistung der deutschen...

aber ich muss auch sagen, dass ich generell die schiedrichter bei dem turnier für schwach halte. nicht nur die serben und rumänen jetzt. da waren einige entscheidungen bei, die ich mehr als fragwürdig fand.
 
Tag gesagt,

mit Sicherheit verfolgen Einige von euch hier auch die Handball WM.

Ich versuche gerade relativ neutral einzuschätzen wie man die Schiedsrichterentscheidungen in den jeweils letzten Minuten der beiden letzten Deutschen Spiele (Norwegen - Deutschland und Dänemark - Deutschland) werten soll.
Natürlich sind wir als Deutsche sicherlich unzufrieden mit den Entscheidungungen und außerdem fällt es uns, als betroffene Partei, schwer das ganze neutral zu bewerten.

Erstmal muss man die Schiris in Schutz nehmen, da ein Handballspiel derartiger Qualität und Schnelligkeit enorm schwer zu pfeifen ist und Fehlentscheidungen selbstverständlich auch immer mal vorkommen können und auch menschlich sind.

Aber ist es wirklich Zufall, dass nun schon zum 2. Mal die Entscheidungen der Schiris das Spiel zu ungunsten der Deutschen entschieden haben ??


Ich und mein Freund haben uns auf "Schiebung" entschieden :p

Schiris in schutznehemnß was? never ever...
es ist bekannt geworden das die Schiris vermehrt bis spät in der Nacht in der kneipe gesessen haben solln,und sehr spät alkoholisiert gesehen worden sein solln.;) Also muss ich noch was sagen? Bei einer WM?
 
Na, für mich war das n Armutszeugnis für den gesamten Handball. Das waren ja nicht nur die Schlussminuten, das ganze Spiel durch haben die Dinger gepfiffen (oder eben auch nicht), wo ich mich mehrmals ziemlich aufgeregt hab'.

Bin da eigentlich immer sehr neutral und mecker' nur, wenn es auch was zu meckern gibt, aber die Spiele waren echt der Oberknaller. Im Fußball hätte sowas (mit der richtigen Party Pfeffer) zu Ausschreitungen geführt..
 
...bin da genau deiner Meinung. Ich spiel selbst aktiv Handball und weiss wovon ich spreche. Aber ich muss sagen hab auf internationaler Ebene noch nie so schlechte Leistungen der Schiris gesehen wie bei dieser WM. Und ich meiner Meinung nach spielten die Schiris diesmal definitiv eine nicht zu unterschätzende Rolle beim Ausscheiden des DHB-Teams...

...haha dass wir sicher weiter gewesen wären wenn wir vorne die 10 komplett freien Dinger reinmachen is wieder ne andere Geschichte ;D
 
lol... ich stell mir grad die bildzeitung von morgen vor:

"Schmeißt die Rumänen aus der EU"



ob die unparteiischen parteiisch waren, kann ich nicht sagen. aber mit meinen bescheidenen kenntnissen zum handball möchte ich zumindest behaupten, dass sie unfähig waren.
 
Die Leistungen der Schiris mag vielleicht nicht optimal gewesen sein. Aber seien wir doch mal ehrlich.

In den meisten Fällen haben wir uns doch wieder selber geschlagen.

Schon gegen Serbien hätten wir gewinnen MÜSSEN nach der Auholjagd.

Gegen Norwegen waren die Schiedsrichterentscheidungen am Spielende zwar unglücklich, aber nach Ansicht einiger anderer Schiedsrichter (übrigens auch Deutsche) gerechtfertigt. Die Schiedsrichter haben nunmal Einwurf gespiffen und der wird vom Spielfeldrand aus gemacht und nicht im Feld. Man kann natürlich argumentieren, dass die Schiri's mehr Feingefühl hätten zeigen und die Uhr anhalten müssen, aber unter dem Strich haben sie keinen groben Fehler gemacht am Ende.

Heute kam es leider am Ende wieder zu umstrittenen Szenen. Klar kann man sich aufregen, dass wir den Ball nicht haben nachdem der Bitter den berührt hatte. Habe mich anfangs selber aufgeregt. Aber die Berührung hat dem Ball so eine minimale Richtungsänderung gegeben, dass der Schiri schon gut schauen musste, ob Bitter noch dran war oder nicht.
Und wieso holen wir uns am Schluss noch die 2 Minuten ab? Der Däne hat doch schon so einen spitzen Winkel, dass er fast gar kein Tor mehr werfen kann. Und dann springt der rein wie ein Idiot. Wir waren doch nur mit einem hinten. Mit 5 Mann wäre die Chance auf den Ausgleich und somit zur Quali möglich gewesen. Sher komischer Move des deutschen Spielers.

Finde es auch echt schade und kann auch vertsehen wenn man sich aufregt. Man kann das halt so oder so auslegen. Aber in Summe sind wir das Aus wohl schon selber Schuld denke ich.
 
Gegen Norwegen waren die Schiedsrichterentscheidungen am Spielende zwar unglücklich, aber nach Ansicht einiger anderer Schiedsrichter (übrigens auch Deutsche) gerechtfertigt. Die Schiedsrichter haben nunmal Einwurf gespiffen und der wird vom Spielfeldrand aus gemacht und nicht im Feld. Man kann natürlich argumentieren, dass die Schiri's mehr Feingefühl hätten zeigen und die Uhr anhalten müssen, aber unter dem Strich haben sie keinen groben Fehler gemacht am Ende.

Heute kam es leider am Ende wieder zu umstrittenen Szenen. Klar kann man sich aufregen, dass wir den Ball nicht haben nachdem der Bitter den berührt hatte. Habe mich anfangs selber aufgeregt. Aber die Berührung hat dem Ball so eine minimale Richtungsänderung gegeben, dass der Schiri schon gut schauen musste, ob Bitter noch dran war oder nicht.

zum 1. er hat aber den einwurf gepfiffen und das wird beim handball nicht gemacht (ein handzeichen reicht) man pfeifft nur freiwürfe und deshalb sind die deutschen auch davon ausgegangen, dass es ein freiwurf ist und nicht einwurf. also von daher einfach nur lächerlich so kleinlich zurück zu pfeifen obwohl man selber einen fehler macht als schiri.

zum 2. es sind ja immer zwei schiris auf dem feld und einer der beiden (hinter dem tor) hat es gesehen, dass bitter den ball berührt hat, der andere (auf dem Feld) hat es nicht gesehen, er war sich also unsicher. Warum dann die entscheidung des unsicheren schiris durchgesetzt wird ist mir ein rätsel.

naja sind halt 2 blöde fehlentscheidungen zu verdammt ungünstigen zeitpunkten gewesen.
 
Gebe euch vollkommen Recht, bei dieser WM waren manche Entscheidungen der Schiris insgesammt etwas unangebracht, auch was das Einschätzen und ahnden von Tätlichkeiten angeht. Auch sehr harten Deckungsversuche auf einen Spieler im Sprung oder in der Luft, wurden meiner Meinung nach in fast allen Spielen, zu milde geahndet. Kann aus eigener Erfahrung sagen, wie s*****e es ist in der Luft so heftig angegangen zu werden. Aber alles in allem denke ich immer noch, ein Spiel wird nicht in den letzten Minuten entschieden, auch wenn diese meist im Focus der Massen stehen, meist ist es entscheidend wie man nach der Halbzeit wieder ins Spiel findet, und ob man die Möglichkeit hat agieren zu können oder ob man nur auf seinen Gegner reagieren kann.

Um noch einmal auf das Spiel gegen Norwegen zurückzukommen. Bei der letzten Entscheidung wurden wir vielleicht benachteiligt, allerdings war unser vorheriger Anschlusstreffer in meinen Augen ungültig, da Lars Kaufmann, der den entscheidenen Pass spielte, meinen Augen nach, mit den Fersen die Auslinie berührte, und somit eigentlich im Seitenaus stand.

Aber insgesammt kann ich der Mannschaft eigentlich nur ein großes Lob aussprechen, wer hätte vor der WM von einer so jungen Mannschaft, so einen Kampfgeist und solch eine Motivation erwartet. Wir wollen die nächste EM und die Olympischen Spiele abwarten, ich bin sicher dort werden wir wieder ganz deutlich vorne mitmischen.



Zusatz: Zum Thema Schiris und besoffen in der Kneipe....., dieses Gerücht wurde ironischer Weise von Markus Bauer direkt nach dem Spiel in die Welt gesetzt, und war keinesfalls ernst gemeint.
 
klar waren nicht alle entscheidungen ganz in ordnung, sowas kommt halt immer wieder vor.

allerdings wurde das spiel nicht durch die schiri entscheidungen verloren, sondern durch nicht umsetzten von 100% chancen.
wenn man 5 chancen hintereinander ungenutzt lässt kann man nicht gewinnen.

der wm titel wurde in der hälfte der zweiten halbzeit verloren; durch die mannschaft selbst.
 
aba trotz allen Fehlentscheidungen und dem Ausscheiden der Deutschen muss ich echt ma meinen vollen Respekt aussprechen dass dies so weit gebracht ham... da ham im Vorraus echt die allerwenigsten mit gerechnet, jetzt wo so viele Routiniers nicht mehr dabei sind...
 
klar waren nicht alle entscheidungen ganz in ordnung, sowas kommt halt immer wieder vor.

allerdings wurde das spiel nicht durch die schiri entscheidungen verloren, sondern durch nicht umsetzten von 100% chancen.
wenn man 5 chancen hintereinander ungenutzt lässt kann man nicht gewinnen.

der wm titel wurde in der hälfte der zweiten halbzeit verloren; durch die mannschaft selbst.
Darum gehts ja auch im Prinzip nicht. Es geht darum, dass ein Schiedsrichtergespann einfach kein Spiel MITentscheiden darf.
Der Gewinner sollte im Regelfall der Bessere, oder auch Gluecklichere sein. Ich hoffe da sind wir uns ja einig. Mit Glueck mein ich in diesem Falle aber nicht, dass die Schiedsrichter falsche Entscheidungen treffen, sondern vielmehr ein Ball auf der Linie, gegen die Latte oder ähnliches.
Das Blöde an der ganzen Sache ist, dass die Schiris während des Spiels konstant gut gepfiffen haben, sich mal der ein oder andere Fehler eingeschlichen hat, was aber durchaus menschlich ist. Gegen Ende beider Partien sind aber schlussendlich fatale und SPIELENTSCHEIDENDE Entscheidungen getroffen, oder auch nicht getroffen worden und dies darf eben nicht sein.
Egal ob jetzt Deutschland - Dänemark oder Russland gegen die Izahoe das spielt in diesem Fall keine Rolle.
Schiedsrichter dürfen einfach keine Schluesselpunkt zum Sieg sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
fehler in der mitte des spiels hälst du also für okay, aber fehler am ende eines spiels gehen in deinen augen garnicht?? das nenn ich ne konsequente einstellung. :rolleyes:

ob die fehlentscheidung jetzt in der 12 minute oder in der 59 minute passiert ist doch sch*** egal. und fakt ist, dass das nicht der entscheidende grund für den ausgang bzw. das ausscheiden der mannschaft war. auch wenn das von den medien jetzt wieder so hochgepuscht wird. auch die deutschen waren mit sicheheit in dem ein oder anderen fall von einer entscheidung der schiris positiv beeinflusst, was allerdings dann nicht so spielentscheidend war.

nehmt doch einfach die worte von heiner brandt nach dem ausscheiden.
"diesmal waren die entscheidungen der schiris nicht unbedingt zu gunsten der mannschaft, bei den nächsten turnieren werden sie dann wiederrum für die guten leistungen belohnt."
 
nein ich habe von kleineren Fehler während des Spielverlaufs gesprochen und von großen Fehlern am Ende des Spiels. Das ist ein Unterschied ;)
 
in meinen augen war der fehler am ende...wenn es denn einer war...auch nur ein kleiner. wenn er pfeift und einwurf meint, okay. dann hat der spieler den einwurf auch auszuführen und keinen freiwurf. wenn er freiwurf pfeift, muss der spieler auch n freiwurf ausführen. wenn der schiri mit der position dann nicht einverstanden ist, dann stell ich mich als spieler dann halt dahin...fertig. :D

ich finde dieses "böse schiedrichter"-geflame ist ziemlich engstirnig. da wird an 2 entscheidungen der ausgang eines ganzen turniers festgemacht. und das is in meinen augen...sorry...einfach dumm und blödsinn.
 
in meinen augen war der fehler am ende...wenn es denn einer war...auch nur ein kleiner. wenn er pfeift und einwurf meint, okay. dann hat der spieler den einwurf auch auszuführen und keinen freiwurf. wenn er freiwurf pfeift, muss der spieler auch n freiwurf ausführen. wenn der schiri mit der position dann nicht einverstanden ist, dann stell ich mich als spieler dann halt dahin...fertig. :D

Das mit dem Einwurf am Ende des Norwegen-Spiels wurde ja schon erklärt: Wenn es nur Einwurf gibt, dann pfeift der Schiri nicht, und dann wird die Zeit auch nicht angehalten.
Aber es wurde gepfiffen, deswegen dachten alle, es gäbe Freiwurf (ein Einwurf wäre an dieser Stelle auch ein Witz gewesen, da der Ball nicht im Ansatz im Seitenaus war). Und bei einem Freiwurf muss der Schiri die Zeit anhalten - was nicht geschehen ist.
Somit kann man diese Entscheidung auf jeden Fall kritisieren, und letztendlich wurde Deutschland zumindest um die Chance gebracht, den Ausgleich zu erzielen.

Beim Spiel gegen Dänemark sehe ich die Entscheidung weniger kritisch. Man sollte nie vergessen, das "wir" Fernsehzuschauer immer Zeitlupen haben, die alles mögliche auflösen können. Diese Möglichkeit haben die Schiris nicht, und bei einem Wurf von 100km/h ist es schwer zu sehen, ob da nun noch die Fingerspitzen dran waren oder nicht.
Letztlich entscheidet auch der Ober-Schiri, wenn er sich sicher ist, das er richtig liegt. Da können alle anderen noch soviel erzählen, das sie was anderes gesehen haben.
Ob das so richtig ist, wage ich zu bezweifeln. Aber was will man machen? Fehlentscheidungen der Schiris gab es schon immer und wird es auch immer wieder geben. Das es nun ausgerechnet zweimal Deutschland erwischt hat - und das auch noch in den Schlußminuten - ist ärgerlich.

Schlußendlich muss man aber auch sagen: Wer soviele Alleingänge und 7-Meter ungenutzt lässt, darf sich am Ende nicht wundern, wenn es nur zu einem Unentschieden reicht oder man gar verliert.
 
Und bei einem Freiwurf muss der Schiri die Zeit anhalten - was nicht geschehen ist.

wieso muss er bei ner korrektur die zeit anhalten? entweder is die regel neu oder ich hab sie nie genutzt/erlebt.

Fehlentscheidungen der Schiris gab es schon immer und wird es auch immer wieder geben. Das es nun ausgerechnet zweimal Deutschland erwischt hat - und das auch noch in den Schlußminuten - ist ärgerlich.

genau da stimm ich 100% mit dir überein. und genau wie du sagst, kann man den sieg/niederlage nicht an 2 entscheidungen fest machen. :)
 
Ich will niemandem was unterstellen und gehe einfach davon aus, dass die Deutschen diesmal Pech hatten und ganz ehrlich - sie hätten das ein oder andere Spiel einfach auch in den ersten 59 Minuten durchaus entscheiden können. Schade drum, auch Schiedsrichter sind nur Menschen, dumm, dass es diesmal uns so geballt getroffen hat.
 
Es ist so, bei einem Reiwurf wird in der Regel nicht die Zeit angehalten, nur wenn der Schiri merkt, das die korkte Ausführung des Freiwurfes das Spiel verzögern könnte, ist er gewillt Time Out zu nehmen und somit die Zeit anzuhalten.

Ich denke auch man sollte das ganze Tunier jetzt nicht an diesen zwei Situationen aufhängen. Man kann das Deutsche-Team nur loben und auf eine schnelle Genesung von Mimi Kraus hoffen.
 
Bin auch der Meinung von JUSTFUN, die deutschen Handballer hätten das Spiel schon früher entscheiden können! Jetzt wird wieder alles auf die Schiris geschoben, war zwar ein Fehler von den Schiris und klar Sie hätten noch den Ausgleich machen können aber was bringt es jetzt noch:)
 
wieso muss er bei ner korrektur die zeit anhalten? entweder is die regel neu oder ich hab sie nie genutzt/erlebt.

Zum einen wurde es von RTL durch einen Sachkundigen aufgearbeitet, und zum anderen hat sich selbst der Präsident der IHF zu Wort gemeldet und gesagt, das die Schiedsrichter in den letzten 60 Sekunden eines Spiels die Zeit bei einem Freiwurf anhalten sollten (wie man das nun interpretiert... Ob Ermessensspielraum oder fixe Regel.... Keine Ahnung).
 
Eindeutig Ermessensspielraum, da es bei einem Spielstand von 23:33 wohl kaum Sinn machen würde, in den letzten 60 Sekunden für jeden Freiwurf die Zeit anzuhalten. Es steht einfach fest, das wir es uns in den 59 Minuten vorher vermasselt haben... Ist auch egal wer was, wann falsch gemacht, oder wann wer den Tempo nicht gesetzt hat, ich finde das Deutsche-Team spielt auch nach der Umstrukturierung, immernoch einen atraktiven, schnellen und sehenswerten Handball;)
 

Ähnliche Themen

G
Antworten
19
Aufrufe
4K
G
Antworten
24
Aufrufe
7K
Steve
S

Neue Themen


Zurück
Oben